РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И. с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности, Федотова Олега Викторовича, ДАТА года рождения, уроженца г. Екатеринбурга, гражданина РФ, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, АДРЕС,
защитника Никулиной Н.Н.,
при секретаре Теплых Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федотова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Федотов О.В. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста по делу об административном правонарушении от ДАТА года, согласно которому он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Жалобу мотивировал незаконностью и необоснованностью принятого решения, считает действия сотрудников ДПС незаконными, считает, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением установленного законом порядка привлечения его к административной ответственности. Просит постановление отменить, дело производством прекратить.
В судебном заседании Федотов О.В., после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, пояснил, что своей вины в совершении правонарушения не признавал и не признает. ДАТА года он ехал по АДРЕС, возле мед. училища был остановлен сотрудниками ДПС за превышение скорости, увидев, что у него красное лицо, покраснение склер глаз, сотрудник ДПС предположил, что он нетрезвый и предложил пройти освидетельствование. Он дунул в трубку и увидел, что кристаллический индикатор имеет показание примерно около 0,28, затем показания поднялись, хотя он уже убрал прибор от лица, до 0,47, затем остановились. На него был составлен протокол по показаниям прибора, он в нем написал, что не согласен. При составлении протокола никаких понятых не было. Лицо у него было красное, так как у него повышенное давление, гипертоническая болезнь, кроме того, накануне он помогал бывшей жене переезжать, выпил 2-3 рюмки водки после переезда. В наркологию проехать отказался, так как он не употреблял спиртное, а также не было сил туда ехать. Также он был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей сотрудником ДПС, что считает ненадлежащим извещением. Просит постановление отменить, дело производством прекратить.
Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании жалобу Федотова О.В. поддержала и дополнила, что считает постановление мирового судьи не законным и не обоснованным по следующим основаниям: рассмотрение дела мировым судьей носило формальный характер; Федотов О.В. был извещен о месте и времени рассмотрения дела не надлежащим лицом, что повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту; в протоколе об административном правонарушении в качестве лица привлекаемого к административной ответственности указан - Федов О.В.; при освидетельствовании Федотова О.В. на состояние опьянения понятые не присутствовали, как и при изъятии водительского удостоверения у Федотова; свидетелями указаны сотрудники ДПС, что является существенным недостатком; в акте освидетельствования факт отказа от прохождения Федотовым освидетельствования не зафиксирован, зафиксировано несогласие с результатами освидетельствования; к акту освидетельствования на состояние опьянения не приобщен протокол проведения исследования прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование; рапорт написанный инспектором ДПС, не может отражать события объективно, поскольку должностное лицо, возбудившее дело, может иметь служебную заинтересованность в его исходе; отсутствует определение о передаче дела мировому судье; в постановлении мирового судьи неверно указано как отягчающее ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного правонарушения; отсутствовали законные основания для направления Федотова на освидетельствование, поскольку признаки, которые сотрудники ДПС приняли за опьянение, являются последствием повышенного давления; в нарушение ст.27.12 ч.6 КоАП РФ был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, так как не было оснований. Считает, что по делу имеются множественные противоречия, которые необходимо трактовать в пользу Федотова О.В. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить и вернуть водительское удостоверение.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДАТА года при несении службы в составе автопатруля «НОМЕР» в 17-04 часов на АДРЕС за нарушение п. 10.1 ПДД РФ был остановлен автомобиль ВАЗ-21043 НОМЕР под управлением Федотова О.В., который управляя автомобилем превысил установленную скорость движения 40 км/ч. При общении с Федотовым у него были выявлены признаки алкогольного опьянения – покраснение склер глаз, резкий запах алкоголя изо рта. На основании ст. 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления, Федотову О.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, для чего было предложено проехать в отдел ГИБДД, так как у них не была автомашина укомплектована алкотестором, на что тот ответил отказом, пояснив, что не видит в этом смысла, так как вчера выпивал спиртное. От прохождения медицинского освидетельствования Федотов так же отказался. Протоколы были составлены в присутствии понятых, кто были понятыми он не помнит, возможно кто-то из водителей проезжающих мимо автомобилей. Понятым разъяснили суть дела, объяснили, что водитель автомобиля отказывается от прохождения освидетельствования. Понятые вопросов не задавали, замечаний не высказывали.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДАТА года он был за управлением машины, ехал около 17-00 часов по АДРЕС, возле медучилища был остановлен сотрудниками ГАИ за превышение скорости. Ему было предложено сотрудником ДПС участвовать в качестве понятого, объяснили, что водитель отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он не уточнял, кто является водителем, на какой машине, просто расписался и уехал.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что Федотов ее бывший муж, брак официально расторгнут. ДАТА года она с бывшем мужем ехали на машине, за управлением которой был муж, по АДРЕС, возле медучилища были остановлены сотрудниками ГАИ, как она позже поняла со слов мужа за превышение скорости, кроме того, на мужа был составлен еще какой-то протокол. Накануне бывший муж помогал ей с переездом, выпил немного, но в тот день муж не пил, у него было высокое давление, он плохо себя чувствовал, в связи с чем, она его сопровождала. Автомашина ДПС стояла позади машины Федотова, поэтому она могла видеть происходящее позади нее только в зеркало, расположенное в козырьке. Уточнила, что запах алкоголя у Федотова был, так как накануне тот употреблял спиртное.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, его защитника, свидетелей, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДАТА года в 17 час. 30 мин. Федотов О.В. на проезжей части улицы Ленина у дома НОМЕР в г. Златоусте, управляя автомобилем марки ВАЗ-21043 гос. номер НОМЕР с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Федотов О.В. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование с составлением соответствующих протоколов, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался. ДАТА года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Федотов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
При вынесении судебного решения мировой судья руководствовалась представленными материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом НОМЕР от ДАТА года об административном правонарушении в отношении Федотова, составленным ИДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО5, где Федотов в своих письменных объяснениях, выполненных собственноручно, указал о том, что вчера выпил, сегодня остановлен, от наркологии отказывается;
- протоколом НОМЕР от ДАТА года об отстранении Федотова от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых ФИО6 и ФИО12, где указано, что основанием для отстранения явилось наличие у водителя признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение склер глаз;
- актом НОМЕР от ДАТА года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Федотова, о том, что освидетельствование не проводилось, Федотов, при наличии признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение склер глаз от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался,
- протоколом НОМЕР от ДАТА года о направлении Федотова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о том, что при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение склер глаз, несвязная речь, Федотов от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался,
- рапортом ИДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО5 от ДАТАг., из которого следует, что ДАТА года был остановлен автомобиль под управлением Федотова, при общении с водителем Федотовым были выявлены признаки алкогольного опьянения. На законные требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Федотов ответил отказом.
Судом исследовались доводы Федотова О.В., изложенные в жалобе, в той части, что постановление вынесено с нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, с нарушением законных прав и интересов Федотова. Суд находит данные доводы несостоятельными.
Согласно ст. 11 Закона «О милиции» следует, что сотрудники милиции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Федотов О.В. управлял автомобилем, был остановлен в связи с нарушением ПДД РФ, в связи с наличием внешних признаков опьянения был направлен для освидетельствования, однако отказался от прохождения освидетельствования. Факт отказа Федотова О.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается подписями понятых, указанными в протоколе. В данном случае суд считает, что у сотрудников ГАИ были все основания для того, чтобы предложить Федотову О.В. пройти медицинское освидетельствование, так как имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение склер глаз и Федотов О.В. неправомерно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он был обязан выполнить требования сотрудников ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования.
Суд считает объяснения Федотова О.В. надуманными, не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд исследовал доводы защитника Никулиной Н.В. и находит их необоснованными и не достаточными для отмены либо изменения постановления мирового судьи. Так заявление защитника о том, что рассмотрение дела мировым судьей носило формальный характер, является голословным, поскольку из постановления усматривается, что мировым судьей исследовались все представленные доказательства, cделан вывод о виновности Федотова О.В. после оценки всех собранных по делу доказательств. Не может суд согласиться и с мнением защитника о том, что Федотов не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку расписка на листе дела НОМЕР свидетельствует об обратном, кроме того, административное законодательство допускает любое извещение лица о времени и месте рассмотрения дела. Установленные обстоятельства не противоречат требованиям Закона в данной части. Суд полагает не убедительным мнение защитника о том, что нарушен порядок привлечения Федотова к административной ответственности, поскольку из материалов дела следует, что после установления признаков опьянения, Федотов О.В. был направлен сотрудниками ДПС на освидетельствование, однако, Федотов О.В. отказался от прохождения освидетельствования, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив при этом собственноручно в протоколе об административном правонарушении, что «вчера выпил, сегодня остановлен, от наркологии отказываюсь». В дальнейшем материалы дела были переданы мировому судье определением начальника ОГИБДД УВД ЗГО и мировой судья приняла решение о лишении Федотова О.В. права управления транспортными средствами. Не соответствует действительности заявление защитника и том, что отсутствовали понятые при оформлении процессуальных документов. По мнению суда, отсутствие понятых при изъятии водительского удостоверения не может повлиять на существо совершенного правонарушения. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что понятые фактически присутствовали о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах. Отсутствие у них замечаний и вопросов в момент оформления протоколов свидетельствует о том, что нарушений при составлении протоколов они не усмотрели. В судебном заседании понятой ФИО6 подтвердил, что он участвовал в качестве понятого, ему была объяснена причина составления протоколов. Не может ставить под сомнение постановление мирового судьи заявление защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении указаны свидетелями сотрудники ДПС, которые не могут быть свидетелями. Тот факт, что ФИО11 и ФИО10 являются сотрудниками милиции, не может служить основанием для критической оценки доказательств, поскольку Закон не устанавливает ограничения участия лица в качестве свидетеля по тому основанию, что лицо является сотрудником милиции. Заявление защитника о фиктивности действий сотрудников ДПС ввиду заинтересованности в исходе дела является голословным, поскольку ни чем не подтверждается. Не соответствует действительности и заявление защитника о том, что отсутствует определение о передаче дела мировому судье. На листе дела НОМЕР имеет место определение, подписанное начальником ОГИБДД УВД ЗГО о направлении материалов административного дела мировому судье. То обстоятельство, что в копии протокола об административном правонарушении указана фамилия Федов, а не Федотов, не свидетельствует о том, что протокол составлен на другое лицо, поскольку в судебном заседании было установлено и Федотов О.В. подтвердил, что протокол был составлен на него, он был с ним ознакомлен, все данные помимо фамилии совпадают, сомнения не вызывают. Следовательно, суд полагает, что при оформлении протокола об административном правонарушении была допущена техническая ошибка, которая в судебном заседания была разрешена. Наличие технической ошибки не ставит под сомнение сам факт допущенного Федотовым О.В. правонарушения; мнение защитника о том, что отсутствовали законные основания для направления Федотова на освидетельствование, поскольку признаки, которые сотрудники ДПС приняли за опьянение, являются последствием повышенного давления, не могут служить основанием для признания действий сотрудников ДПС незаконными, поскольку фактически было установлено, что такие признаки как: покраснение склер глаз, запах алкоголя изо рта имели место, подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО5, свидетеля ФИО7, наличие покраснения склер глаз не отрицается заявителем. Данные признаки позволяли сотрудникам ДПС требовать от Федотова О.В. прохождения освидетельствования на состояние опьянения; то обстоятельство, что сотрудники ДПС не провели освидетельствование на месте, хотя должны были это сделать, как считает защитник, также не порождают сомнения в принятых решениях, поскольку действия сотрудников ДПС не противоречат как ведомственным инструкциям, в частности Регламенту, так и административному законодательству; порядок направления на медицинское освидетельствование не был нарушен, поскольку сотрудники ДПС действовали в соответствии со ст.27.12. ч.1 п.1.1 КоАП РФ, установив, что Федотов О.В., управляющий транспортным средством – автомобилем, имеет признаки опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, покраснение склер глаз, обоснованно направили его на освидетельствование; Противоречия, которые необходимо было бы трактовать в пользу Федотова О.В., судом не установлены, поскольку все противоречия были разрешены в судебном заседании.
Таким образом, суд пришел к выводу, что при вынесении постановления мировой судья с учетом имеющихся по материалам дела доказательств установила вину Федотова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, учла характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначила наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от ДАТА года в отношении Федотова Олега Викторовича, ДАТА года рождения, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Председательствующий: