Р Е Ш Е Н И Е
ДАТА г. г.Златоуст
Судья Златоустовского городского суда Фомин Сергей Юрьевич,
при секретаре Стерляжниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
с участием защитника Шаврина А.А.- Лопатина Д.Б., прокурора Казаковой Т.Б.,
жалобу руководителя Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» Шаврина Андрея Александровича, родившегося ДАТА года в г.Златоусте, гражданина РФ, проживающего по адресу: АДРЕС,
на постановление о назначении административного наказания НОМЕР от ДАТА года, вынесенного руководителем Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шаврин А.А. обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания НОМЕР от ДАТА года, вынесенного руководителем Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены нормы п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку его действия были вызваны крайней необходимостью, т.к. совершены в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья населения Златоустовского городского округа и сохранения работоспособности системы отопления округа в период зимних морозов. Кроме того, полагает, что его действия можно квалифицировать как малозначительные, поскольку через 20 дней после заключения договора муниципального имущества с ООО «Теплоэнергетик», который был совершен без предварительного согласования УФАС, т.е. ДАТА г. такое согласие УФАС было получено. Указанное обстоятельство свидетельствует, по мнению заявителя, о законности принятого им решения. Просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.
В судебное заседание Шаврин А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Защитник Шаврина А.А.- Лопатин Д.Б.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что органом, рассматривавшим дело, не определена форма вины Шаврина и субъективная сторона правонарушения. Действия Шаврина были обусловлены экстренностью ситуации, когда организация, обслуживающая теплосети и котельные, уведомила администрацию о прекращении своей деятельности за три дня до наступления новогодних праздников. Поскольку персонал, имеющий допуски и аттестацию для обслуживания данных объектов повышенной опасности перешел на работу в ООО «Теплоэнергетик», то было принято решение заключить договор с данной организацией. Срок действия договора был обусловлен пожеланием стороны арендатора, поскольку меньший срок ее не устраивал из-за невозможности получения лицензии и невозможности согласования тарифов в ЕТО Челябинской области на тепло для данной организации.
Представитель УФАС Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Заслушав защитника Шаврина А.А., заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из постановления о наложении штрафа по делу НОМЕР об административном правонарушении л.д.107-109), вынесенного ДАТА года Руководителем Управления ФАС по Челябинской области ФИО4, ДАТА г. МУ «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее МУ КУИ ЗГО) обратился в УФАС по Челябинской области с заявлением о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ООО «Теплоэнергетик» в форме заключения договоров аренды муниципального движимого и недвижимого имущества.
ДАТА г. Челябинским УФАС России вынесено решение об удовлетворении заявления о даче согласия и введении ограничения на предоставление муниципальной преференции. Данным решением дано согласие МУ КУИ ЗГО на предоставление муниципальной преференции ООО «Теплоэнергетик» в форме заключения договора аренды муниципального движимого и недвижимого имущества сроком до ДАТАг.
Однако договор аренды муниципального имущества с назначением «теплоснабжение» между МУ КУИ ЗГО и ООО «Теплоэнергетик» был заключен ДАТА г. Таким образом, договор аренды заключен и имущество фактически передано по данному договору до получения согласия антимонопольного органа.
Таким образом, Шаврин А.А., являясь должностным лицом органа местного самоуправления, ДАТА г. не исполнив должностные обязанности по предоставлению документов для получения письменного согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции, заключил договор аренды муниципального имущества с ООО «Теплоэнергетик», что привело или могло привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.
На основании изложенного, руководитель Челябинского УФАС России усмотрел в действиях руководителя МУ КУИ ЗГО Шаврина А.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, и принял решение о назначении ему наказания по указанной статье в виде штрафа в сумме 15000 руб.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет административное дело в полном объеме.
В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Частью 1 ст.14.9 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов за действия (бездействие), которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.
Согласно пп.9 п.1 ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона, которая предусматривает возможность и порядок предоставления государственных и муниципальных преференций с предварительного письменного согласия антимонопольного органа.
Шаврин А.А. является руководителем МУ КУИ ЗГО с ДАТАг. л.д.21)
Согласно Уставу ЗГО Комитет по управлению имуществом ЗГО входит в структуру органом местного самоуправления. (ст.15)
Как установил в постановлении по делу об административном правонарушении руководитель УФАС по Челябинской области, ДАТА г. руководителем МУ КУИ ЗГО Шавриным А.А. был заключен договор аренды муниципального имущества с ООО «Теплоэнергетик» без проведения конкурса и получения предварительного согласования антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции.
Указанное обстоятельство не оспаривается лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и его защитником.
Вместе с тем, вынесенное руководителем УФАС по Челябинской области постановление в отношении Шаврина не содержит мотивов отклонения его доводов о необходимости в кратчайшие сроки заключить договор аренды муниципального имущества в связи с угрозой прекращения теплоснабжения.
Однако, суд полагает, что указанные доводы заслуживают внимания, а также необходимо оценить обстоятельства, в которых Шавриным было принято вышеуказанное решение.
Как следует пояснений защитника, материалов дела ДАТА г. в адрес администрации ЗГО руководителем ООО «Златоустовский теплотрест» было направлено письмо о массовом увольнении работников и, как следствие, невозможности функционирования объектов теплоснабжения, находящихся в аренде у данной организации с ДАТА г. л.д.78)
Одновременно, поступило письмо от ООО «Теплоэнергетик» с просьбой разрешить работы по обслуживанию муниципальных объектов, обеспечивающих теплоснабжение потребителей ЗГО с ДАТА г. до момента определения нового арендатора, поскольку все работники ООО «Златоустовский теплотрест» приняты в ООО «Теплоэнергетик».л.д.79)
ДАТА г. на заседании Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности ЗГО был рассмотрен вопрос об угрозе остановки работы котельных, обслуживаемых ООО «Златоустовский теплотрест» и принято решение – принять незамедлительные меры по прекращению договоров аренды муниципального имущества с ООО «Златоустовский теплотрест» и заключить договор с ООО «Теплоэнергетик» на период до решения вопроса об определении нового арендатора.л.д.76-77)
Указанное решение было закреплено распоряжением Администрации ЗГО НОМЕРр от ДАТА г.л.д.27), в котором также была возложена обязанность на зам.главы обеспечить согласование с ГУ «ЕТО Челябинской области» вопроса о применении для ООО «Теплоэнергетик» тарифов на тепловую энергию.
В таких условиях, с учетом предстоящих длительных новогодних выходных дней, зимнего сезона и невозможности обеспечения работы объектов повышенной опасности (котельных) без привлечения специально обученного и аттестованного персонала, имевшегося у ООО «Теплоэнергетик», в также в целях недопущения отключения теплоснабжения населения города, Шавриным было принято решение о заключении договора аренды муниципального имущества без проведения конкурса и получения предварительного согласования антимонопольного органа, поскольку в сложившихся условиях провести конкурс или получить согласование было невозможно.
Вывод суда о невозможности получения предварительного согласования с УФАС по Челябинской области обусловлен тем, что в соответствии со ст.20 ФЗ «О защите конкуренции» к заявлению о предоставлении муниципальной преференции орган местного самоуправления должен приложить установленный перечень документов, для сбора которых необходимо определенное время, а, кроме того, этой же нормой установлен срок рассмотрения подобного заявления в 30 дней.
Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что с заявлением о предоставлении муниципальной преференции МУ КУИ ЗГО обратилось в УФАС ДАТА г., т.е. на шестой рабочий день после выявления сложившей критической ситуации, предоставив необходимый пакет документов.
Из материалов дела следует, что УФАС было принято решение об удовлетворении заявления МУ КУИ ЗГО и дано согласие на предоставление муниципальной преференции в виде заключения договора аренды муниципального имущества ООО «Теплоэнергетик» до ДАТА г., т.е. того же срока, на который был заключен договор от ДАТАг.
С учетом изложенного и того, что для принятия решения о передаче объектов муниципальной собственности для обеспечения населения теплом у администрации оставалось только 2 рабочих дня до наступления длительных выходных и прекращения работы ООО «Златоустовский теплотрест», суд полагает, что руководитель МУ КУИ ЗГО, заключая договор аренды муниципального имущества с ООО «Теплоэнергетик», действовал для устранения опасности, непосредственно угрожающей правам жителей г.Златоуста на обеспечение теплом и горячей водой в зимний период. Суд считает, что иным образом возникшая опасность в сложившихся обстоятельствах не могла быть устранена. Также суд полагает, что причиненный действиями Шаврина вред (постановка под угрозу конкуренции на рынке теплоснабжения ЗГО) является менее значительным, чем предотвращенный вред (угроза остановки котельных и прекращения подачи теплоснабжения в многоквартирные жилые дома и иные объекты ЗГО).
Таким образом, суд приходит к выводу, что Шаврин действовал в состоянии крайней необходимости, следовательно, в силу ст.2.7 КоАП РФ его действия не являются административным правонарушением.
В силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии действий лица в состоянии крайней необходимости.
Таким образом, суд находит жалобу Шаврина подлежащей удовлетворению, в связи с чем постановление о назначении административного наказания НОМЕР от ДАТА года, вынесенное руководителем Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в отношении Шаврина А.А. по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению.
Срок подачи жалобы на вышеуказанное постановление Шавриным не пропущен, поскольку жалоба подана в суд ДАТА г., т.е. в течение 10 дней со дня получения копии постановления представителем Шаврина, поскольку иных сведений о вручении ему копии постановления материалы дела не содержат.
Доводы защитника Шаврина о том, что в его действиях усматривается малозначительность, суд находит ошибочными, поскольку при малозначительности имеет место факт совершения административного правонарушения, однако судом установлено, что Шаврин действовал в состоянии крайней необходимости. Это исключает сам факт совершения административного правонарушения.
Доводы прокурора об отсутствии крайней необходимости в действиях Шаврина суд находит противоречащими обстоятельствам дела. Тот факт, что на момент заключения договора с ООО «Теплоэнергетик» еще не был расторгнут договор в ООО «Златоустовский теплотрест», а персонал не был переведен, не свидетельствует об отсутствии крайней необходимости, поскольку договор с ООО «Теплоэнергетик» начинал действовать только с ДАТА г., а ООО «Златоустовский теплотрест» согласно письму прекращало свою деятельность с указанной даты. Таким образом, ООО «Златоустовский теплотрест», несмотря на наличие действующего договора аренды муниципального имущества, фактически переставало пользоваться им и обеспечивать его надлежащую и целевую эксплуатацию, что могло привести к созданию чрезвычайной ситуации в г.Златоусте.
То обстоятельство, что Шаврин от лица МУ КУИ ЗГО мог заключить договор с ООО «Теплоэнергетик» без согласования с антимонопольным органом на 1 месяц, не свидетельствует о такой фактической возможности у него, поскольку заключение договора в силу ст.421 ГК РФ обусловлено согласием обеих сторон. Доказательств согласия ООО «Теплоэнергетик» на заключение договора на меньший срок, чем это было установлено в договоре от ДАТА г. суду не представлено. При таких обстоятельствах какой-либо виновности Шаврина суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Шаврина А.А. удовлетворить.
Постановление о назначении административного наказания НОМЕР от ДАТА года, вынесенное руководителем Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о привлечении к административной ответственности Шаврина Андрея Александровича за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 руб., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шаврина Андрея Александровича за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, прекратить.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд вынесший решение.
Судья подпись С.Ю. Фомин
Копия верна.
Судья С.Ю.Фомин