Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу гражданина РФ
Абросимова Сергея Владимировича, ДАТА года рождения, родившегося в Республике Бурятия, проживающего по адресу: АДРЕС,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. о привлечении Абросимова С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Абросимов С.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДАТА года, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен в связи с нарушением процессуальных прав при рассмотрении дела, просит постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В жалобе заявитель указал, что дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие и при отсутствии данных о надлежащем извещении.
В жалобе заявитель указал, что судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела сотрудником ДПС на месте составления протокола об административном правонарушении не вручалась, по адресу места жительства в г. Владивостоке почтовая корреспонденция из судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области не поступала, иными способами мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста о дате судебного заседания он извещен не был. Имеющаяся в протоколе об административном правонарушении, составленном сотрудником ДПС, запись о рассмотрении дела ДАТА года не может быть признана надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку данное уведомление сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд.
Считает, что при рассмотрении дела был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела, не было принято каких-либо мер для его надлежащего извещения и вызова в суд.
Абросимов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по определению судьи дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА года в 19 часов 10 минут Абросимов С.В., управляя автомобилем марки Тойота Рав-4 без государственного регистрационного знака, на 1740 км автодороги Москва -Челябинск, выехал на встречную полосу движения, на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», на опасном повороте дороги малого радиуса с ограниченной зоной видимости, чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД.
Протокол НОМЕР об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Абросимова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- схематическим рисунком, с которым Абросимов С.В. был ознакомлен, имеется его подпись, замечаний не поступило л.д.2);
- объяснениями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДАТА года в 19 часов 10 минут находился на 1740 км автодороги Москва-Челябинск и видел как автомашина Тойота Рав-4 без номера выехала на встречную полосу движения, совершила обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на опасном повороте дороги малого радиуса, с ограниченной зоной видимости. Водитель обгоняемого автомобиля дорогу не уступал, на обочину не прижимался, двигался по своей полосе л.д.3);
- рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО5, из которого следует, что ДАТА года в 19 часов 10 минут работал по выявлению грубых нарушений ПДД, на 1740 км автодороги Москва-Челябинск была остановлена автомашина Тойота Рав-4 без номера под управлением Абросимова С.В., который выехал на встречную полосу движения, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на опасном повороте дороги малого радиуса, с ограниченной зоной видимости, нарушив тем самым п.13 и п. 11.5 ПДД РФ. Водитель обгоняемого автомобиля дорогу не уступал, на обочину не прижимался, двигался по своей полосе л.д.4);
- схемой дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М- 5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке с 1739 по 1740 км, из которой следует, что на 1740 км установлен знак 3.20 «Обгон запрещен» л.д.25-26).
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности Абросимова С.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в объяснении, рапорте, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности из схематического рисунка нарушения ПДД на 1740 км автодороги Москва-Челябинск следует, что Абросимов С.В. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», на опасном повороте дороги малого радиуса, где видимость ограничена, данный факт подтверждается дислокацией дорожных знаков и записью, сделанной Абросимовым С.В. в протоколе об административном правонарушении «Обгонял по ситуации» л.д.1).
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Доводы Абросимова С.В. о том, что рассмотрение дела в его отсутствие и при отсутствии данных о надлежащем извещении повлекло нарушение его прав, судья находит необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании достоверно установлено, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Абросимова С.В., а именно: в протоколе об административном правонарушении НОМЕР в графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: г. Златоуст, с/у № 6, ДАТАг. к 9-00, АДРЕС» стоит подпись Абросимова С.В. л.д.1). Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Куминой Ю.С. от ДАТА года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Абросимова С.В. назначено на ДАТА года на 09-00 часов в помещении судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области по адресу: АДРЕС л.д.8). При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие Абросимова Е.В., поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Кроме того, Абросимову С.В. вручалась копия протокола об административном правонарушении, о чем имеется его подпись л.д.1). В копии протокола об административном правонарушении, приобщенной Абросимовым С.В. к жалобе указаны место и время рассмотрения дела об административном правонарушении л.д.16).
Нахождение Абросимова С.В. в командировке с ДАТА года по ДАТА года л.д.19) не являлось препятствием для осуществления своих прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.
Явка Абросимова С.В. судьей не признана обязательной, санкция статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного ареста или административного выдворения и поэтому рассмотрение дела в отсутствие заявителя не противоречит принципам административного законодательства, не ущемляет законные права и интересы Абросимова С.В.
На основании вышеизложенного, необходимо признать Абросимова С.В. извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения дела и заранее, поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны номер и адрес судебного участка, а также время рассмотрения дела л.д.1) и тем самым мировым судьей не были нарушены права заявителя, закрепленные в ст. 25.1 КоАП РФ.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Таким образом, извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.
Таким образом, действия Абросимова С.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении административного наказания Абросимову С.В., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел личность характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие смягчающих и отягчающеих вину обстоятельств, интенсивность и загруженность автодороги М-5 «Москва – Челябинск», а именно то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Абросимов С.В. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Абросимову С.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Абросимова Сергея Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДАТА года, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья