Статья 12.15 Часть 4



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Златоуст Челябинской области ДАТА года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И.,

при секретаре Барчуковой Ю.В.,

с участием защитника Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Каштаева Геннадия Валерьевича, родившегося ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, привлекавшегося к административной ответственности ДАТА года по ст.12.2 КоАП РФ, проживающего по адресу: АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС и защитника Никулиной Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Каштаев Г.В. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении, согласно которому он был лишен права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Жалобу мотивировал необоснованностью и незаконностью принятого в отношении его судебного решения.

В судебное заседание Каштаев Г.В. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Просил рассмотреть дело без его участия, но с участием его защитника Никулиной Н.В.

Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании жалобу Каштаева Г.В. поддержала и дополнила, что считает постановление мирового судьи не законным и не обоснованным по следующим основаниям:

Рассмотрение дела мировым судьей носило формальный характер; нарушен порядок квалификации действий Каштаева Г.В.; протокол об административном правонарушении не содержит указания на пункт ПДД, который нарушил ее доверитель; неверно квалифицированы действия Каштаева Г.В., поскольку выезд Каштаева Г.В. на дорогу с односторонним движением был связан с поворотом налево, что влечет квалификацию по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ и вернуть водительское удостоверение.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДАТА года мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста в отношении Каштаева Г.В. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и лишении права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев.

При вынесении судебного решения мировой судья руководствовалась представленными материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении л.д. 1), из которого следует, что Каштаев Г.В. ДАТА года в 15-35 часов на АДРЕС, управляя автомобилем, нарушил требование дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», что повлекло движение во встречном направлении; схематичным рисунком нарушения ПДД РФ л.д. 2), на которой указано место совершения правонарушения, расположение дорожного знака 5.7.1 ПДД РФ, направление движения автомобиля под управлением Каштаева Г.В.; рапортом инспектора ИДПС УВД ЗГО ФИО6 л.д. 3), из которого следует, что ДАТА года в 15-35 часов автомобиль под управлением водителя Каштаева Г.В. нарушив требование дорожного знака 5.7.1 ПДД РФ, выехал на дорогу с односторонним движением и продолжил движение, справкой ОГИБДД о привлечении Каштаева Г.В. к административной ответственности л.д. 4); определением о направлении материалов административного дела мировому судье л.д. 5); справкой ФГУ ГСМЭП л.д. 8), об установке дорожных знаков на АДРЕС от дома НОМЕР до СК «Локомотив».

Все представленные доказательства относимы, допустимы и достоверны, не доверять представленным материалам у суда нет оснований, так как все они соответствуют требованиям административного законодательства и не оспорены сторонами.

Суд исследовал доводы жалобы Каштаева Г.В. и находит их не подлежащими обсуждению, поскольку они носят декларативный характер.

Суд исследовал доводы защитника Никулиной Н.В. и находит их необоснованными и не достаточными для отмены либо изменения постановления мирового судьи. Так заявление защитника о том, что рассмотрение дела мировым судьей носило формальный характер, является голословным, поскольку из постановления усматривается, что мировым судьей исследовались все представленные доказательства, в том числе и показания Каштаева Г.В., сделан вывод о виновности Каштаева Г.В. после оценки всех собранных по делу доказательств. Суд полагает не убедительным мнение защитника о том, что нарушен порядок квалификации действий Каштаева Г.В., поскольку из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС были квалифицированы действия Каштаева Г.В. за нарушение конкретного требования Правил и по соответствующей статье КоАП РФ. Суд полагает юридически неверным мнение защитника о том, что действия Каштаева Г.В. должны быть квалифицированы по ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд на полосу встречного движения, соединенный … с поворотом налево…, а не за поворот налево, соединенный с выездом на полосу встречного движения, как имело место в данном случае и как предлагает защитник. Мнение защитника о том, что дорожные знаки 5.7.1 и 5.7.2 установлены с нарушениями ГОСТа 52289-2004 не подтверждены какими либо доказательствами, не представлено судебное решение о признании факта установки знаков незаконными, следовательно участники дорожного движения должны исполнять установленные дорожные знаки безусловно. Не соответствует действительности заявление защитника и том, что отсутствуют доказательства совершения Каштаевым Г.В. административного правонарушения, так как на схематическом рисунке отсутствует дорожный знак 5.7.1 ПДД РФ. Из осмотренного в судебном заседании схематического рисунка следует, что на нем отображен факт установки дорожного знака 5.7.1 Правил. Нет оснований и для критической оценки справки ГОССМЭП МВД РФ об установке дорожных знаков на АДРЕС, поскольку данная справка получена из официального источника, соответствует данным, установленным в суде. По мнению суда, отсутствие понятых при изъятии водительского удостоверения не может повлиять на существо совершенного правонарушения, поскольку протокол изъятия водительского удостоверения судом не исследовался. Не может ставить под сомнение заявление защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении указан ложный адрес свидетеля ФИО4 Данный свидетель указал адрес правоохранительного органа, в котором он проходит службу, что не умаляет его статус как свидетеля. Не соответствует действительности и заявление защитника о том, что отсутствует определение о передаче дела мировому судье. На листе дела НОМЕР имеет место определение, подписанное начальником ОГИБДД УВД ЗГО о направление материалов административного дела мировому судье.

Таким образом, суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, исследовав доводы заявителя, изложенные в жалобе, доводы защитника, пришел к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей исследованы все имеющиеся доказательства, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Каштаева Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, учтены характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначено наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и возврата водительского удостоверения нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении в отношении Каштаева Геннадия Валерьевича, ДАТА года рождения, о лишении права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Председательствующий: