Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Андронова А.С., защитника Валеева В.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
АНДРОНОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДАТА года в г. Куса Челябинской области, гражданина РФ, владеющего русским языком свободно, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего директором в ООО «Каменный пояс», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области Зориной Л.Г., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Андронов А.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области Зориной Л.Г., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что мировой судья в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ сотрудники ГИБДД должны были направить его для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако вместо этого сотрудники ГИБДД заверили его, что после помещения его автомобиля на штрафную стоянку, он сможет сразу же его забрать и продолжить движение. Так как он торопился в служебную командировку в г. Екатеринбург, он не придал этому обстоятельству значения, и действительно после задержания автомобиля в 07-00 часов, в 08-00 часов беспрепятственно забрал свой автомобиль со штрафной стоянки, расположенной на АДРЕС в г. Златоусте. Он вместе со своим защитником дважды заявлял ходатайство о проведении по делу почерковедческой эксперты на предмет определения, им ли выполнения рукописная запись «Согласен» и поставлена подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Однако мировым судьей в удовлетворении данного ходатайства было отказано на том основании, что данные его доводы опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД и визуальное сопоставление подписи в его паспорте и в акте освидетельствовании позволяет мировому судье сделать вывод о том, что данные подписи сделаны одним и тем же лицом. Однако данный вывод мирового судьи считает незаконным, так как составление протоколов об административных правонарушениях является непосредственной функциональной обязанностью инспекторов ДПС, и количество составленных протоколов является одним из основных показателей работы инспекторов ДПС. В связи с этим инспекторы ДПС являются лицами прямо заинтересованными. Кроме этого для установления тождественности подписей необходимы специальные познания, которых у мирового судьи нет, и поэтому ее вывод является предположением. Кроме этого мировым судьей не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что уже через один час ему был выдан автомобиль со штрафной стоянки, что с учетом обстоятельств изложенных свидетелем Токаевым, и пояснительной записки врача нарколога Доильцина, лишний раз доказывает, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Также мировым судьей не дано никакой оценки представленным им командировочным документам, согласно которым после получения автомобиля он сразу же уехал в г. Екатеринбург, что также подтверждает его доводы о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, в противном случае он бы просто не рискнул ехать на такое расстояние по Федеральной дороге, поскольку считает себя здравомыслящим человеком.
Допрошенный в судебном заседании Андронов А.С. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, суду показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что с ним в автомобиле ехала жена, а он не стал бы подвергать опасности жизнь близкого человека. Кроме того, считает, что тот факт, что он находился в состоянии алкогольного опьянения является предположением, поскольку уже через 1 час ему вернули автомобиль и он продолжил движение, а согласно справке врача- нарколога указанное в акте освидетельствования количество алкоголя в его крови соответствует тяжелой степени опьянения и для его выведения из организма требуется 6-8 часов.
На вопрос суда пояснил, что ранее с сотрудниками милиции Филипповым, Токаевым, Фроловым знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Однако, полагает, что сотрудники милиции, останавливая его на дороге выполняли чей-то заказ.
Защитник Валеев В.У. доводы жалобы Андронова А.С. поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что считает, что в ходе рассмотрения дела у мирового судьи Андронов был лишен права предоставлять доказательства, поскольку мировым судьей отказано в назначении почерковедческой экспертизы, а без устранения сомнений в подлинности подписи и записи в акте освидетельствования Андронова нельзя было вынести законное и обоснованное постановление. Все сомнения должны трактоваться в пользу Андронова, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу – прекращению.
Заслушав Андронова А.С., защитника Валеева В.У., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что Андронов А.С. ДАТА года в 06 часов 10 минут на проезжей части дороги по АДРЕС в г. Златоусте, управлял автомобилем Мицубиси Спейс Стар, государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление Андроновым А.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетелей Фролова, Филиппова, Пушкаревой, данных мировому судье при рассмотрении дела.
В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение НОМЕР от ДАТА года, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области в присутствии двух понятых Садыкова и Пушкаревой, по показаниям примененного технического средства Лион Алкометр СД-400 у Андронова А.С. при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке - в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,53 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с результатами исследования к акту приобщен. Андронов А.С. с результатами освидетельствования согласился, собственноручно указав об этом.
Акт освидетельствования Андронова А.С. на состояние алкогольного опьянение НОМЕР от ДАТА года составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого Андроновым А.С. воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом Lion Alkometr SD – 400, включенным в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике (приложение к письму Минздравсоцразвития РФ от ДАТА г. НОМЕР). Указанный аппарат имеет регистрационный номер - НОМЕР, прошел поверку – ДАТА г., срок действия которой на момент освидетельствования Андронова А.С. не истек (годен до ДАТА г. –л.д. 37).
К доводам заявителя о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен не был, в акте освидетельствования свое согласие с результатами не выражал, подпись не ставил, судья относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Так, из пояснений свидетеля ФИО9, данных им в ходе рассмотрения дела мировым судьей следует, что ДАТА года заступил на службу. Его экипаж не успел выехать на свой участок, как ему на телефон поступил звонок от его знакомого ФИО7, который сообщил ему, что впереди него автомобиль движется неадекватно. Его экипаж выдвинулся навстречу этому автомобилю. У своего знакомого он выяснил, что автомобиль движется со стороны Металлургического завода в сторону городской площади. Так как в этом направлении имеется только одна дорога, выходящая на АДРЕС, они решили задержать автомобиль на этой улице. Чтобы не вызвать подозрения, они остановили несколько машин, а затем был остановлен автомобиль, как впоследствии он узнал, под управлением Андронова. Водителя попросили предъявить документы для проверки, из наблюдений за поведением водителя он сделал вывод о том, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Поведение Андронова не соответствовало обстановке, походка была шаткая, имелся запах алкоголя изо рта. Инспектор ФИО10 стал оформлять документы. Он пригласил двух понятых, в присутствии которых Андронову было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения Lion Alcolmeter SD 400. Индивидуальная трубка находилась в герметично упакованном пакете, который был вскрыт в присутствии понятых, трубку вставили в алкометр, Андронову предложили выдохнуть в трубку. Андронов с показаниями прибора был согласен. Инспектор Филиппов составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, был вызван эвакуатор, на котором автомобиль был помещен на специализированную стоянку. О том, что Андронов принимает какие-то лекарства, тот ему ничего не говорил, при этом он слышал, как Андронов говорил о том, что накануне он «обмывал» удачную сделку с друзьями.
Свидетель ФИО11 мировому судье показал, что ДАТА он находился в составе автопатруля совместно с инспектором ФИО12. ФИО13 поступил телефонный звонок от его знакомого, который сообщил, что впереди него движется подозрительный автомобиль. Они решили перехватить этот автомобиль на АДРЕС. Когда они остановили этот автомобиль, за его управлением находился Андронов. Они попросили предъявить его документы для проверки. Почувствовав запах спиртного, задали ему по этому поводу вопрос, на который получили ответ, что вчера вечером тот употреблял спиртное. Они попросили Андронова проследовать в служебный автомобиль. У Андронова были видны все признаки алкогольного опьянения, покраснение кожных покровов лица, неустойчивая поза, сильное волнение. Андронов пояснил, что является директором фирмы, и у него давно не было заказов, а тут появился крупный выгодный заказ, вот они с друзьями это и «обмыли», а утром ему было необходимо ехать в город Екатеринбург. В присутствии двух свидетелей в отношении Андронова было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Андронов согласился с его результатами, поэтому необходимости в направлении в наркологический диспансер не было. Андронов стал предлагать договориться без протокола, так как никак не может обходиться без машины, стал предлагать деньги в размере 30000 рублей. Он оформил все необходимые документы, вызвал эвакуатор, и они отправили автомобиль на специализированную стоянку. В протоколе запись Андроновым «согласен» выполнена собственноручно Андроновым. Эта запись была произведена в его присутствии. В протоколе Андроновым было дано объяснение о том, что им употреблялось лекарство, а не спиртные напитки. Однако в устной форме таких объяснений Андроновым не давалось.
Согласно показаниям свидетеля ФИО14, записанной в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятой и допрошенной мировым судьей, ДАТА года она собиралась выехать в город Челябинск на автомобиле вместе с Садыковым. Около шести утра Садыков подъехал за ней к ее дому по адресу: АДРЕС, ее дом расположен на перекрестке. Когда она подошла к автомобилю Садыкова, тот ей объяснил, что его остановили сотрудники ГИБДД. В это время один из сотрудников проверял его документы. Затем сотрудник ГИБДД попросил их быть понятыми при освидетельствовании. Они подошли к автомобилю ДПС, в котором находился сотрудник и какой-то мужчина. Сотрудник ГИБДД показал им запечатанный пакет, затем вскрыл его, вставил трубочку, которая там находилась, в прибор. Свои действия сотрудник ГИБДД комментировал, также он им разъяснил, что в соответствии с нормой, показания прибора не должны превышать 0,15. После этого мужчина выдохнул в трубочку, инспектор показал им прибор с результатом тестирования, показания были 0,53. Инспектор ознакомил с результатами мужчину, проходившего освидетельствование, при этом мужчина пояснил, что с результатом освидетельствования согласен. Затем они расписались в качестве понятых в акте. С мужчиной, проходившим освидетельствование, она не общалась, но его ответ о согласии с результатом освидетельствования она слышала четко. При ней инспектор заполнил бланк акта освидетельствования.
Показания свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19 обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Андронова, поскольку они последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой и с письменными материалами дела, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора Андронова сотрудниками милиции, свидетелем ФИО20 судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является также и основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
Ссылка Андронова на заинтересованность сотрудников милиции в исходе дела, в выполнении ими чьего- то «заказа» по мнению судьи, необоснованна, голословна, какими-либо объективными доказательствами не подтверждена.
Таким образом, из показаний свидетелей ФИО21, ФИО22 и ФИО23 четко видно, что Андронов с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показавшими, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, был согласен, не оспаривал их, о чем собственноручно указал в акте. Следовательно, оснований считать, что акт освидетельствования на состояние опьянения содержит недостоверные данные, у судьи не имеется. Данный процессуальный документ составлялся в присутствие двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний, подлежащих занесению в акт освидетельствования, относительно совершаемого процессуального действия не высказали. Более того, свидетель Пушкарева, участвовавшая при проведении освидетельствования Андронова в качестве понятой, в судебном заседании мировому судьей также подтвердила содержания акта освидетельствования.
Таким образом, судья считает, что акт освидетельствования отражает фактические обстоятельства дела, в том числе и в той части, что с результатами освидетельствования Андронов был согласен, доказательств обратного заявителем представлено не было.
С учетом вышеизложенного, судья полагает, что мировой судья обоснованно отказал Андронову и его защитнику в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет того, выполнена ли запись «согласен» и подпись в графе акта освидетельствования «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно Андроновым, поскольку указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Таким образом, судья считает установленным, что после проведения освидетельствования на состояние опьянения Андронов его результаты не оспаривал, оснований для направления его на медицинское освидетельствование, у сотрудников ГИБДД не имелось. Доводы Андронова и его защитника в этой части суд находит не состоятельными.
К показаниям свидетеля ФИО24, полученным в судебном заседании мировым судьей, судья также относится критически, поскольку она является женой заявителя и стремится помочь ему избежать административной ответственности. Следовательно, ее показания в той части, что Андронов в состоянии алкогольного опьянения, когда был остановлен инспекторами ДПС, не находился, не могут быть объективными и служить доказательством невиновности последнего. Кроме того, показания указанного свидетеля не согласуются с письменными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26 и ФИО27, не доверять которым у суда нет оснований. Что касается доводов Андронова, что он с результатами освидетельствования согласен не был, то они показаниями его жены также не подтверждаются, поскольку она непосредственно при проведении освидетельствования и составления соответствующего акта не присутствовала, вышла из машины Андронова только когда уже приехал эвакуатор.
То обстоятельство, что через час после того, как автомобиль Андронова был задержан и помещен на специализированную стоянку, заявитель уже смог его забрать, по мнению судьи, само по себе не свидетельствует о том, что Андронов на момент его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД, был трезв. В данном случае мировым судьей обоснованно учтены обстоятельства дела, временной промежуток между прохождением освидетельствования на состояние опьянения и выдачей Андронову транспортного средства.
Как следует из материалов дела, разрешение на выдачу автомобиля со специализированной автостоянки было выдано Андронову в 08 час. ДАТА года, то есть через 1 час. 36 мин. с момента его освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем не исключается возможность выведения из его организма вещества, вызвавшего опьянение, в том числе естественным путем, либо уменьшения степени выраженности у Андронова признаков алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудник ГИБДД, давший заявителю разрешение забрать автомобиль со специализированной стоянки, данных признаков у Андронова мог и не заметить.
Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО28, на чьи показания в качестве доказательства своей невиновности ссылается заявитель, в своих пояснениях также не исключал того, что сотрудник ГИБДД, выдавший Андронову разрешение забрать автомобиль со специализированной стоянки, мог не почувствовать у него признаки опьянения.
Что касается пояснительной записки врача нарколога, то содержащиеся в ней выводы, по мнению судьи, являются теоретическим и обобщенными, поскольку не учитывают непосредственно индивидуальные физиологические особенности Андронова, в связи с чем данный документ не может быть положен в основу решения по делу об административном правонарушении в качестве доказательства невиновности Андронова в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Представленные Андроновым командировочные документы, согласно которым после получения автомобиля он сразу же уехал в г. Екатеринбург, по мнению судьи, так же не опровергают тот факт, что на момент освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД Андронов находился в состоянии алкогольного опьянения, и не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.
Таким образом, судья считает, что совокупность собранных и исследованных по делу доказательств была достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Андронова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт управления автомобилем Андроновым А.С. в ходе производства по делу не оспаривался и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 26.11 КоАП РФ, при вынесении постановления по делу судьей не установлено. Доводы заявителя о необоснованности и незаконности постановления мирового судьи, судья находит несостоятельными.
Таким образом, при рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении. Пояснения заявителя судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К Андронову А.С. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права. Оснований для применения ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ нет. Так же не имеется оснований для снижения размера назначенного наказания, поскольку оно назначено в минимальном размере.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу АНДРОНОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области Зориной Л.Г., по которому Андронов А.С. привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья