РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И. с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности, Сапогова Виталия Анатольевича, родившегося ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, работающего водителем, ранее привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: АДРЕС
защитника Никулиной Н.В.,
при секретаре Теплых Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапогова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Сапогов В.А. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста по делу об административном правонарушении от ДАТА года, согласно которому он был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Жалобу мотивировал незаконностью и необоснованностью принятого в отношении него решения, считает, что он не читал протокол, копию протокола не получал; был введен в заблуждение инспектором ДПС о том, что ему грозит штраф; не был извещен о времени и месте рассмотрения дела; ему не было предложено пройти освидетельствование на месте. Просит постановление отменить и дело производством прекратить.
В судебном заседании Сапогов В.А., после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, пояснил, что виновным себя в совершении административного правонарушения не считает. С постановлением мирового судьи, вынесенным в отношении него, не согласен. ДАТА года в утреннее время он на автомобиле ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер НОМЕР, двигался по объездной дороге в г. Златоусте. В районе кладбища «Уреньга» он был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе проверки документов сотрудник ДПС заподозрил, что он употреблял спиртное и предложил пройти в автомашину для освидетельствования на состояние опьянения. Он прошел в машину ДПС, там дышал в специальную трубочку. После чего сотрудник ДПС предложил проехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так как он торопился, то от прохождения освидетельствования в наркологии отказался. После чего сотрудники ДПС остановили какую то машину, водитель подошел к автомобилю ДПС, сотрудники милиции вновь предложили ему проехать в наркологию, но он в присутствии понятого отказался. После чего был составлен протокол, он расписывался в чистом бланке, поэтому содержания протокола не читал. Сотрудник ДПС разъяснил ему, где находится судебный участок где будет рассматриваться его дело, но он не понял. Затем он сел в автомашину и уехал. Считает, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Также считает, что протокол об административном правонарушении сфальсифицирован сотрудниками милиции.
Защитник Никулина Н.В. считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как мировая судья не надлежаще, поверхностно отнеслась к рассмотрению дела; отсутствовали законные основания для остановки автомобиля под управлением водителя Сапогова В.А.; Сапогов В.А. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу; все, представленные мировому судье доказательства, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушениями – акт освидетельствования на состояние опьянения содержит исправления, с которыми Сапогов В.А. не был ознакомлен, содержание акта освидетельствования на состояние опьянения несет двойной смысл, который необходимо толковать в пользу Сапогова В.А., не учтено, что отсутствовали законные основания для направления Сапогова В.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствуют сведения о используемом анализаторе паров этанола, рапорт инспектора ДПС ФИО5 не может являться доказательством, так как ФИО5 не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Полагает, что постановление мирового судьи должно быть отменено и дело должно быть направлено на новое рассмотрение.
Исследовав материалы дела, доводы заявителя и его защитника, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что Сапогов В.А., имея признаки опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, ДАТА года в 7-39 часов управлял автомашиной ГАЗ-3302 с государственным регистрационным номером НОМЕР. В районе кладбища «Уреньга» в г. Златоусте не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было ему предложено в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сапогов В.А. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование с составлением соответствующих протоколов, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался. ДАТА года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Сапогов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
При вынесении судебного решения мировой судья руководствовалась представленными материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении НОМЕР л.д. 1), в котором Сапогов В.А. собственноручно указал – «От прохождения освидетельствования отказываюсь, тороплюсь», протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 л.д. 5), справкой ОГИБДД УВД ЗГО л.д. 6).
Суд исследовал доводы Сапогова В.А., изложенные в жалобе, в той части, что он не читал протокол, копию протокола не получал; был введен в заблуждение инспектором ДПС о том, что ему грозит штраф; не был извещен о времени и месте рассмотрения дела; ему не было предложено пройти освидетельствование на месте.
Суд находит их необоснованными, так как согласно протоколу об административном правонарушении л.д.1), Сапогов В.А. собственноручно дал объяснение, соответствующее смыслу составленного протокола, что свидетельствует о понимании заявителем сути оформляемого протокола. Кроме того, Сапогов В.А. не был лишен права ознакомления с протоколом, следовательно, правом своим он распорядился по своему усмотрению. Представляется, что любой водитель является дееспособным, взрослым, вменяемым человеком, способным нести ответственность за достоверность того, что он подписал. Как следует из текста протокола об административном правонарушении л.д. 1) Сапогов В.А. получил копию протокола, о чем имеется его собственноручная подпись. Заявление Сапогова В.А. о том, что он был введен в заблуждение инспектором ДПС относительно грозящего ему штрафа не может ставиться в зависимость от совершенного правонарушения. Довод о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела несостоятелен, так как из текста протокола об административном правонарушении л.д. 1) следует, что Сапогов В.А. был своевременно извещен о времени и места рассмотрения дела, о чем свидетельствует его подпись. Заявление о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте также не соответствует действительности, поскольку на листе дела НОМЕР имеется Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из текста которого следует, что Сапогов В.А. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись и запись, сделанная собственноручно. Кроме того в судебном заседании Сапогов В.А. сообщил о том, что освидетельствование на месте он проходил.
Суд исследовал доводы защитника о том, что мировая судья не надлежаще, поверхностно отнеслась к рассмотрению дела и полагает, что в судебном заседании мирового судьи были исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана соответствующая оценка, обоснованно сделан вывод о виновности Сапогова В.А.; суд полагает, что наличие либо отсутствие законных оснований для остановки автомобиля под управлением водителя Сапогова В.А. не могут являться предметом судебного разбирательства, поскольку суду предоставлены материалы по факту отказа водителя Сапогова В.А. от прохождения освидетельствования, что является обязательным в силу п.2.3.2 ПДД РФ. Именно данный факт и подлежал рассмотрению в суде. Довод о том, что Сапогов В.А. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу судом обсужден, сделан вывод о том, что он не соответствует действительности. Установлено, что Сапогов В.А. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела при оформлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись. Заявление защитника о том, что, определяя время рассмотрения дела, сотрудник ДПС подменяет собой судью, является голословным, порожденным неверным толкованием административного законодательства. Заявление защитника о том, что все представленные мировому судье доказательства являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушениями, не соответствует действительности. Исправление, имеющее место в акте освидетельствования на состояние опьянения, надлежащим образом заверены, Сапогов В.А. с ними был ознакомлен о чем свидетельствует его подпись. Двусмысленность содержания акта освидетельствования на состояние опьянения является измышлением защитника, поскольку данный документ имеет стандартное заполнение, не являющееся свободной формой, соответствует установленной ситуации в данном случае. Суд не согласен с мнением защитника о том, что отсутствовали законные основания для направления Сапогова В.А. на медицинское освидетельствование, поскольку в ходе общения сотрудников ДПС с Сапоговым В.А. были установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое покраснение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Отсутствие сведения о используемом анализаторе паров этанола не соответствует действительности, поскольку акт освидетельствования на состояние опьянения содержит все необходимые в данному случае параметры специального технического средства. Кроме того, в связи с тем, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом лица, обсуждение вопроса о параметрах алкотестора не является актуальным. Рапорт инспектора ДПС ФИО5 на основании ст.26.2 КоАП РФ, является иным документом, предусмотренным как доказательство, содержащее фактические данные о событии правонарушения, предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний в данном случае не предусмотрено.
Согласно ст. 11 Закона «О милиции» следует, что сотрудники милиции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Сапогов В.А. управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, в связи с наличием внешних признаков опьянения был направлен для освидетельствования в наркологический диспансер, однако отказался от прохождения освидетельствования. Факт отказа Сапогова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования и отказ от подписания протокола подтверждается свидетелями, указанными в протоколе. В данном случае суд считает, что у сотрудников ГАИ были все основания для того, чтобы предложить Сапогову В.А. пройти медицинское освидетельствование, так как имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и Сапогов В.А. неправомерно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он был обязан выполнить требования сотрудников ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования.
Таким образом, суд пришел к выводу, что при вынесении постановления мировой судья с учетом имеющихся по материалам дела доказательств установила вину Сапогова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, учла характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначила наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от ДАТА года в отношении Сапогова Виталия Анатольевича, ДАТА года рождения, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Председательствующий: