Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Сорокиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Сорокиной Зинаиды Александровны, родившейся ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданки РФ, имеющей высшее образование, невоеннообязанной, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживающей по адресу: Алтайский край, Новосибирская область, Первомайский район, ЗАТО Сибирский, ранее привлекалась к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Сорокиной З.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Сорокина З.А. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прытковой Н.П. ДАТА года, по которому она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.
В обоснование своих доводов заявитель указала на то, что с постановлением не согласна, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
В жалобе указала на то, что действительно ДАТА года около 18 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «Хундай», гос.номер НОМЕР, заехала со стороны тюрьмы на АДРЕС в г. Златоусте, остановилась у УПП ВОС, затем поехала назад в сторону тюрьмы, где около остановки «Отделение дороги» была остановлена работниками ГИБДД, которые предъявили ей, что она выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Однако, запрещающего знака на тот момент не было, он был установлен позже около УПП ВОС.
Считает назначенное административное наказание незаконным и необоснованным.
Сорокина З.А. в судебном заседании пояснила, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в ней. Пояснила, что на АДРЕС она заехала со стороны тюрьмы, остановилась у УПП ВОС, затем поехала назад в сторону тюрьмы, когда ее остановили сотрудники ГИБДД, пояснившие, что она нарушила требование знака. У УПП ВОС в тот день знака не было, его кто-то наверное вырвал. Она постоянно проживала в том районе, знала о существовании данного знака, о том, что дорога с односторонним движением, но в тот день его не было. Считает, что отсутствие видеозаписи должно трактоваться в ее пользу.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что они заехали в УПП ВОС подкачать колеса, выехали в другие ворота, расположенные у забора. Знака одностороннего движения не было. После чего их остановили сотрудники ГИБДД, которые указали на нарушение правил дорожного движения. Он постоянно проживает в этом районе, знает о том, что данная дорога с односторонним движением, знает о наличии знака, но в тот день знака не было.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА года в 18 часов 00 минут Сорокина З.А., управляя автомобилем «Хундай» государственный регистрационный знак НОМЕР в г. Златоусте на АДРЕС возле дома НОМЕР, нарушила требования дорожного знака 5.7.1. «Въезд на дорогу с односторонним движением», что повлекло движение ем во встречном направлении.
Протокол НОМЕР об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Сорокиной З.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ее виновность подтверждается:
- схематичным рисунком, с которым Сорокина З.А. ознакомлена, замечаний не поступило л.д.2);
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО7, из которого следует, что ДАТА года работая в экипаже а/п «НОМЕР» совместно с ИДПС ФИО6 в 18-00 час. возле д.НОМЕР АДРЕС остановлен автомобиль «Хундай», гос.номер НОМЕР, который в нарушение п. 1.3 ПДД РФ нарушив требования дорожного знака 5.7.1 выехал от рынка «Железнодорожник» и поехал по АДРЕС в сторону учреждения СИ-4. После остановки данного автомобиля, водитель Сорокина З.А., ДАТА г.р. пояснила, что не заметила дорожный знак 5.7.1, приехала с Новосибирской области к родителям, работает следователем военной прокуратуры, удостоверение при себе не имеет л.д.3);
- сообщениями ФГУП «Государственное специализированное монтажно – эксплуатационное предприятие» филиала «ГОССМЭП МВД России по Челябинской области» Златоустовский участок, из которого следует, что по состоянию на ДАТА года по АДРЕС от дома НОМЕР (УПП ВОС) до СК «Локомотив» установлены следующие дорожные знаки: 1) у дома НОМЕР на одной опоре - «5.5» (дорога с односторонним движением) …, 2) знаки «5.7.1.» (выезд на дорогу с односторонним движением) - на выезде с прилегающей территории между домом НОМЕР (УПП ВОС) и рынком «Железнодорожный», и на выезде с прилегающей территории между домом НОМЕР и домом НОМЕР но АДРЕС, знак «3.1.» (въезд запрещен) - у СК «Локомотив». Все дорожные знаки установлены в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004, техническим заданиям ГИБДД УВД по ЗГО (сентябрь ДАТА.). Трамвайные пути совмещены с дорожным полотном и, соответственно, являются продолжением дороги л.д.14, 30);
- показаниями сотрудника ГИБДД ФИО7, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что он составлял протокол и схему места правонарушения. Во время патрулирования они двигались на автомобиле ГИБДД со стороны тюрьмы по АДРЕС и увидели, как от железнодорожного рынка по АДРЕС в сторону тюрьмы двигался автомобиль по дороге с односторонним движением во встречном направлении, под управлением Сорокиной. Когда ее остановили, она пояснила, что знак не видела, назвала свое место работы, удостоверение не предъявила. Когда остановили автомобиль под управлением Сорокиной она доехала дома НОМЕР по АДРЕС л.д. 18 об.).
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности Сорокиной З.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Довод Сорокиной З.А. о том, что по состоянию на ДАТА года у УППВОС отсутствовал запрещающий знак, судъя находит необоснованными.
Как следует из показаний свидетеля ФИО7, во время патрулирования видел, как от железнодорожного рынка по АДРЕС в сторону тюрьмы двигался автомобиль по дороге с односторонним движением во встречном направлении, под управлением Сорокиной. Согласно ответов, выданного ФГУП «Государственное специализированное монтажно – эксплуатационное предприятие» филиала «ГОССМЭП МВД России по Челябинской области» Златоустовский участок все знаки по АДРЕС установлены согласно ГОСТ Р 52289 – 2004, по состоянию на ДАТА года имелись на месте, демонтажу не подвергались.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Сорокина З.А. осуществляла движение по АДРЕС – на которой установлено одностороннее движение, в зоне действия знака «5.7.1.» - выезд на дорогу с односторонним движением. При этом, как следует из ее пояснений, она заехала на АДРЕС со стороны тюрьмы. На доме НОМЕР по АДРЕС при движении со стороны тюрьмы установлен знак «5.5» - дорога с односторонним движением. Сорокина З.А., двигаясь по дороге в сторону УПП ВОС, расположенного в доме НОМЕР, должна была видеть знак 5.7.1. Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент совершения правонарушении знак 5.7.1 «Въезд на дорогу с односторонним движением» был на месте.
В судебном заседании Сорокина З.А., свидетель ФИО4 не отрицали, что они знали о том, что дорога с односторонним движением.
Доводы Сорокиной З.А. об отсутствии видеозаписи, и следовательно, отсутствии доказательств, судья находит необоснованными. Согласно нормам ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Отсутствие видеозаписи не может служить основанием для освобождения Сорокиной З.А. от административной ответственности.
Таким образом, действия Сорокиной З.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении административного наказания Сорокиной З.А. на основании ст. 4.2. КоАП РФ мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, и правильно сделал вывод о необходимости применения к Сорокиной З.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
Вместе с тем судья находит постановление мирового судьи подлежащим изменению на основании следующего.
Как следует из ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность признается совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом и отражено в постановлении по делу об административном правонарушении у Сорокиной З.А. имеется на иждивении один малолетний ребенок. Как следует из справки ГИБДД УВД по ЗГО Сорокина З.А. в ДАТА году дважды привлекалась к административной ответственности по ст. 12.9 и 12.23 КоАП РФ, наложены административные штрафы, которые не оплачены. Однако при назначении Сорокиной З.А. наказания мировым судьей данному обстоятельству не дано какой-либо оценки. Судья полагает необходимым указанные обстоятельства признать в качестве обстоятельств, смягчающего и отягчающего наказание Сорокиной З.А. Вместе с тем наличие обстоятельств, смягчающего и отягчающего наказание Сорокиной З.А., не является основанием для снижения назначенного Сорокиной З.А. размера наказания, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи.
Каких-либо иных оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не находит.
Указание Сорокиной З.А. в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении место работы и должность: следователь военной прокуратуры ЗАТО Сибирский, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из объяснений Сорокиной З.А. при установлении ее личности установлено, что она не является военнообязанной, у нее отсутствует удостоверение следователя военной прокуратуры, она не смогла назвать номер части, точное место нахождения, фамилию и контактные телефоны руководителя, впоследствии пояснив, что она всего лишь проходит практику и официально не трудоустроена и не назначена на должность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Сорокиной Зинаиды Александровны на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области ДАТА года, оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прытковой Н.П. ДАТА года, о привлечении Сорокиной З.А. к административной ответственности по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ изменить:
- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка;
- признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, повторное совершение однородного административного правонарушения.
В остальной части это же постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья