РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И. с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности, Дмитриева Алексея Александровича, ДАТА года рождения, уроженца г. Сызрань Самарской области, гражданина РФ, работающего директором в ООО «Вертикаль Альфа», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ.
защитника Емелина А.А.,
при секретаре Теплых Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев А.А. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста по делу об административном правонарушении от ДАТА года, согласно которому Дмитриев А.А. был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Жалобу и дополнение к жалобе мотивировал незаконностью и необоснованностью принятого решения, считает, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена. При движении на собственном автомобиле Рено-Меган гос. номер НОМЕР по автодороге АДРЕС, ДАТА года в 23 часа 58 минут он был остановлен сотрудниками ГИБДД по ЗГО за нарушение скоростного режима. В дальнейшем он был приглашен в салон автомашины ГИБДД для оформления протокола об административном правонарушении. Во время оформления протокола к автомашине ГИБДД подъехала автомашина с сотрудниками Прокуратуры г. Златоуста и Собственной безопасности ГУВД Челябинской области. Сотрудники вышеуказанных служб стали производить неотложные следственные действия в отношении сотрудников ГИБДД ЗГО. Следственные действия проводились в течение полутора часов. За это время ему позвонила его жена, которая была обеспокоена его отъездом из дома на почве сложных семейных отношений, и он сообщил о местонахождении и случившемся. Она приехала на такси, и, имея водительское удостоверение, а также право на управление его автомобилем, забрала автомобиль Рено Меган с разрешения сотрудников ГИБДД. После отъезда жены он позвонил своему другу и попросил приехать за ним, и уже не управляя своим транспортным средством, он решил употребить пиво в объеме 0,5 литра, которое привез его друг. Около 2-х часов ночи, ДАТА года после отъезда сотрудников Прокуратуры и собственной безопасности ГУВД Челябинской области, сотрудники ГИБДД ЗГО другого экипажа продолжили оформление документов на предмет нарушения скоростного режима. При этом сотрудники ГИБДД заподозрили, что он находится в нетрезвом состоянии и стали оформлять документы на отстранение от управления автомобилем, на что он дал объяснение, что в его распоряжении транспортного средства нет, и он очень торопится. На что сотрудники ГИБДД предложили схему оформления документов, а именно, отказаться от медицинского освидетельствования и подписать необходимые документы, дав понять, что свои права он может защищать в суде. Он согласился и подписал необходимые документы, не обращая внимания на их содержание, доверяя действиям сотрудников ГИБДД.
Согласно выданной ему на руки повестке рассмотрение материала было назначено на ДАТА года, ДАТА года он заболел, и направил в суд по факсимильной связи ходатайство об отложении рассмотрения материала, приложив больничный лист. Однако дело было рассмотрено в его отсутствие. Считает, что рассмотрение материала в его отсутствие является грубым нарушением действующего законодательства, и существенно повлияло на его права. ДАТА года он получил копию постановления от ДАТА года, при ознакомлении с материалами дела им были выявлены следующие нарушения и исправления: в протоколе об административном правонарушении время не соответствует фактическому времени составления протокола, визуально видны исправления Логан на Меган, данный протокол составлен ФИО7, который в это время находился в другом месте, в качестве свидетелей указаны сотрудники ГИБДД ЗГО; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен сотрудником ГИБДД ФИО6, который в протоколе об административном правонарушении указан в качестве свидетеля, в протоколе имеются аналогичные исправления Логан на Меган, указаны понятые - ФИО5 и ФИО4; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются исправления по дате последней поверке прибора, исправления модели транспортного средства, указаны другие понятые, которые ранее не участвовали в процессуальных действиях. Считает, что все документы оформлены с грубым нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами правонарушения. Кроме того, в постановлении мирового судьи неверно указан дата его рождения. Просит постановление отменить.
В судебном заседании Дмитриев А.А., после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, пояснил, что своей вины в совершении правонарушения не признавал и не признает. Пояснил, что ДАТА года в 23 часа 58 минут он двигался на своем автомобиле «Рено-Меган» гос. номер НОМЕР по автодороге по АДРЕС – в сторону старого города. В районе Белого дома он превысил скорость на 14 км/ч., за что и был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО6. Его пригласили в патрульную машину для составления протокола, при составлении этого протокола подъехали сотрудники прокуратуры г. Златоуста и сотрудники собственной безопасности, начали проводить следственные действия в отношении остановивших его сотрудников ГИБДД. Его попросили подождать на улице. Он ждал полтора-два часа, за это время ему позвонила его жена, которая его потеряла, он ей объяснил, что произошло, и сказал, что находится возле Белого дома. Через некоторое время она подъехала на такси и забрала его машину. Дальше он позвонил другу, чтобы тот приехал за ним и забрал его. Затем подъехал друг, они с ним еще около часа ждали, пока освободятся сотрудники ГАИ, уже у друга в машине он выпил пиво, так как был уже без машины, не за рулем. Хотя он и понимал, что по факту совершения им нарушения ПДД РФ решение сотрудниками ОГИБДД еще не принято, и он должен находится на месте и дать свои пояснения. После того, как закончились следственные действия с сотрудниками ГИБДД, подъехал другой экипаж сотрудников ГИБДД, который заподозрил его в употреблении спиртного, он им все объяснил, сказал что торопится, подписал все документы, которые они ему предложили, со слов майора он написал пояснение в протоколе под диктовку того, так как не думал и не знал, чем все это обернется.
Защитник Емелин А.А. в судебном заседании пояснил, что поскольку Дмитриев А.А. не управлял транспортным средством, у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, считает, что постановление мирового судьи должно быть отменено, так как в нем неверно указана дата рождения Дмитриева, представленный протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеет помарки и подчистки, что не допускает их использование в качестве доказательств, показания сотрудников ОГИБДД должны быть поставлены под сомнение, в разных процессуальных документах указаны разные понятые, не совпадает указанное в протоколах время их составления с фактическим временем их составления.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДАТА года он был на дежурстве во вторую смену в «НОМЕР» экипаже. По радиостанции экипаж «НОМЕР» попросил подъехать, объяснил, что у них нетрезвый водитель, сами заняты, оформить не могут. Они подъехали к администрации города, инспектор Овчинников передал ему материал, какие-то протоколы им были уже составлены. Овчинников пояснил, что остановил Дмитриева за превышение скорости, затем при оформлении материала выявил у того признаки опьянения. Он предложил Дмитриеву проехать на медицинское освидетельствование, понятыми приглашены были таксисты. Он разъяснил Дмитриеву его права, тот сам собственноручно написал объяснение в протоколе, не под его диктовку, расписался. Свидетелями в протоколе об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ были указаны Овчинников и Казаков. В протоколе он указал то время, которое было фактически, так как когда составлял протокол, то смотрел на часы. Документы на Дмитриева оформлялись в тот момент, когда прокуратура проводила проверку.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в ночь с ДАТА на ДАТА года в ночное время он с сотрудниками прокуратуры проводил мероприятия по собственной безопасности с сотрудниками ОГИБДД ФИО6 и Будаевым, которые находились на службе и осуществляли свои полномочия. Работу проводили примерно в пределах часа. Время не помнит. В их присутствии подъехал еще один экипаж ДПС, чем они конкретно занимались, ему не известно.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД УВД по ЗГО Челябинской области Овчинников пояснил, что в ночь с ДАТА на ДАТА года им в ходе дежурства был остановлен за превышение скорости автомобиль Рено. В ходе общения с водителем – ранее не знакомым Дмитриевым были установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Дмитриеву было предложено пройти освидетельствование, он отказался. Он составил протокол об отстранении Дмитриева от управления автомобилем. Затем подъехали сотрудники прокуратуры, в отношении его и ФИО9 были проведены действия, связанные с собственной безопасностью. Они вызвали второй экипаж, который оформил документы на Дмитриева.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, его защитника, свидетелей, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДАТА года в 00 час 20 мин. Дмитриев А.А. около дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, управляя автомобилем Рено Меган гос. номер НОМЕР с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Дмитриев А.А. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование с составлением соответствующих протоколов, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался. ДАТА года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Дмитриев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
При вынесении судебного решения мировой судья руководствовалась представленными материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом об административном правонарушении, где Дмитриев собственноручно указал - «управлял автомобилем ночью, днем пил пиво, от освидетельствования в наркологии отказываюсь»;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для составления которого явились признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судом исследовались доводы Дмитриева А.А., изложенные в жалобе, в той части, что постановление вынесено с нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, с нарушением законных прав и интересов Дмитриева, а так же норм процессуального и материального права. Суд находит данные доводы несостоятельными.
Согласно ст. 11 Закона «О милиции» следует, что сотрудники милиции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Дмитриев А.А. управлял автомобилем, был остановлен в связи с нарушением ПДД РФ, в связи с наличием внешних признаков опьянения был направлен для освидетельствования, однако отказался от прохождения освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте направления на освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа Дмитриева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования также подтверждается подписями понятых, указанными в протоколе. В данном случае суд считает, что у сотрудников ГАИ были все основания для того, чтобы предложить Дмитриеву А.А. пройти медицинское освидетельствование, так как имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Дмитриев А.А. неправомерно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он был обязан выполнить требования сотрудников ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования.
Суд считает объяснения Дмитриева А.А. надуманными, направленными на то, чтобы избежать ответственности за содеянное.
Суд исследовал доводы заявителя и его защитника в той части, что постановление мирового судьи должно быть отменено, так как в нем неверно указана дата рождения Дмитриева и полагает, что данный довод заслуживает внимания, поскольку в судебном заседании при установлении личности установлено, что дата рождения Дмитриева А.А. является ДАТА года, тогда как в постановлении мирового судьи указано ДАТА года. Данное несоответствие является технической ошибкой, не меняет существо правонарушения, поэтому подлежит изменению, однако не является основанием для отмены постановления. Возможные помарки в протоколе об административно правонарушении в части указания марки автомобиля, а также в акте направления на освидетельствование в части даты поверки алкотестора, также не могут служить основанием для признания данных документов как недопустимое доказательство и отмены постановления, поскольку также не являются существенными. Показания сотрудников ОГИБДД не могут быть поставлены под сомнение, поскольку не установлено, что данные лица являются заинтересованными в исходе дела. Наличие в разных процессуальных документах разных понятых не может ставить под сомнение эти документы, поскольку нарушения административного законодательства в этом не усматривается, факт присутствия понятых при составлении процессуальных документов не оспаривается. Довод о том, что не совпадает время составления, указанное в протоколах с фактическим временем их составления является предположением заявителя и его защитника, поэтому не может служить основанием для признания документов как недопустимых. Кроме того данный довод прямо опровергается показаниями ФИО7, ФИО6, ФИО8.
Суд, проанализировав спорную ситуацию, полагает, что Дмитриев А.А., будучи остановленным за нарушение требования ПДД РФ, являлся участником дорожного движения – водителем транспортного средства, до принятия по нему решения сотрудниками ОГИБДД должен был находится на месте, выполнять законные требования сотрудников ОГИБДД. Факт употребления им спиртных напитков после того как его остановили сотрудники ДПС, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, является версией заявителя, изложенной им только в апелляционной жалобе, ранее в момент составления процессуальных документов он собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, что «управлял автомашиной ночью, днем пил пиво, от освидетельствования отказываюсь». В акте освидетельствования на состояние опьянения он также собственноручно указал, что от освидетельствования отказывается. Законность действий сотрудников милиции, установивших, что водитель, управляющий автомобилем, имеет признаки опьянения и направивших его на освидетельствование не вызывает сомнения. Таким образом, имеет место добровольный отказ водителя Дмитриева А.А. от освидетельствования.
Ксерокопия больничного листа, представленная заявителем в суд, не может служить основанием для суждения о нарушении прав заявителя, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности было своевременно уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, свое право использовало по своему выбору и усмотрению. Кроме того, сам факт больничного листа не может свидетельствовать о том, что в силу заболевания лицо не может явиться в суд, подобной формы справки мировому судье не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу, что при вынесении постановления мировой судья с учетом имеющихся по материалам дела доказательств установила вину Дмитриева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, учла характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначила наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены постановления мирового судьи нет, подлежит изменению в части указания даты рождения лица.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от ДАТА года в отношении Дмитриева Алексея Александровича изменить:
В вводной части постановления считать датой рождений Дмитриева Алексея Александровича ДАТА года, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Председательствующий: