РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И., с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности Осипова Александра Ивановича, родившегося ДАТА года в г. Казане Республики Татарстан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, работающего водителем в ФБУ ИК-25 г. Златоуста, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
защитника Дейниса Е.В.,
при секретаре Барчуковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дейниса Е.В. на постановление мирового судьи Зориной Л.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Защитник Дейнис Е.В. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи Зориной Л.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении, согласно которому Осипов А.И. был лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Жалобу мотивировал тем, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит отменить постановление мирового судьи. В жалобе указал, что Осипов А.И. действительно совершал обгон, но начал маневр вне зоны действия знака «Обгон запрещен». Никаких предупреждающих знаков, информирующих водителей о приближении к участку дороги, где запрещен обгон не было. Считает, что Осипов А.И. действовал в состоянии крайней необходимости, так как не мог не закончить маневр обгона до знака «Обгон запрещен» в связи с тем, что обгоняемое транспортное средство стало увеличивать скорость, не давая ему завершить обгон.
В судебном заседании Осипов А.И. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25 ч. 1 КоАП РФ, в присутствии защитника на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил, что он действительно совершал обгон при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, на видеозаписи отражен этот момент, но начал его до знака 3.20 ПДД, обгонял грузовой автомобиль КАМАЗ. В процессе обгона Камаз стал увеличивать скорость, не давая ему завершить обгон и он был вынужден, уже обнаружив знак 3.20 ПДД «Обгон запрещен», продолжить движение по встречной полосе чтобы завершить обгон.
В судебном заседании защитник Осипова А.И. - адвокат Дейнис Е.В., после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе. Полагает, что спорную ситуацию создал водитель автомобиля Камаз, который не позволил Осипову вернуться на свою полосу до знака 3.20. Не учтено мировым судьей, что обсуждаемый участок дороги не имеет разделительной полосы, что не позволило своевременно Осипову принять меры к возврату на свою полосу. Не учтено то, что своим маневром Осипов не создал опасности для движения, поскольку встречных автомобилей не было. Также просит постановление отменить.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА года в 20 часов 52 минуты Осипов А.И., управляя автомобилем марки ЗИЛ т/н НОМЕР, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, с выездом на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Протокол НОМЕР об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Осипова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, с которым он был ознакомлен под роспись, указав собственноручно «начал обгон в разрешающей зоне, завершал маневр при запрещающем знаке, разметка отсутствовала» л.д.2);
- схематическим рисунком, с которым Осипов был ознакомлен под роспись, замечаний не поступило л.д.3);
- объяснениями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДАТАг. в 20-52 часа он находился на 1653 км автодороги Москва-Челябинск и видел, как автомашина ЗиЛ тран.номер НОМЕР совершила обгон транспортного средства, с выездом на встречную полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» л.д.4);
- схемой дислокации дорожных знаков л.д. 5);
- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности ОсиповаА.И. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Судья исследовал доводы защитника Дейнис Е.В. в той части, что в действиях Осипова А.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Судья находит данные доводы несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются, имеющимися в материалах дела доказательствами.
Объектом рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 комментируемой статьи. По ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать противоправные деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
Субъектом данного правонарушений является водитель транспортного средства – Осипов А.И.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Судья считает, что Осипов А.И. перед началом обгона должен был убедиться в отсутствии на дороге запрещающих знаков, а также в наличии возможности при совершении обгона в случае необходимости вернуться на свою полосу движения.
По смыслу закона значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ.
Суд не согласен с мнением защитника в той части, что причиной вынужденного нарушения Осиповым А.И. требования ПДД РФ явились виновные действия водителя Камаза. Действия данного водителя не явились объектом разбирательства для сотрудников ДПС на месте, в связи с чем не являются и предметом обсуждения в судебном заседании. Тот факт, что обсуждаемый участок дороги не имеет разделительной полосы, не может являться основанием для признания Осипова А.И. не виновным, поскольку соблюдение требований знака 3.20 «Обгон запрещен» не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия дорожной разметки 1.1. Довод о том, что при вынесении постановления мировым судьей не учтено то, что своим маневром Осипов А.И. не создал опасности для движения, поскольку встречных автомобилей не было, не может служить для его оправдания, поскольку требование закона о соблюдении требований ПДД РФ не может ставиться в зависимость от субъективного мнения лица, привлеченного к административной ответственности о наличии либо отсутствии опасности, обязательность исполнения, в данном случае, требования знака 3.20 ПДД РФ является безусловной.
Факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен» или дорожной разметки 1.1 сам по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, исследовав доводы заявителя, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей исследованы все имеющиеся доказательства, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Осипова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, учтены характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначено наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Зориной Л.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении в отношении Осипова Александра Ивановича, ДАТА года рождения, о лишении права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу защитника Дейниса Е.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: