РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И., с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности, Аксенова Виктора Владимировича, родившегося ДАТА года в г. Кусе Челябинской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего менеджером в ООО фирма «Кросс», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
защитника Мамонтова В.Е.,
при секретаре Барчуковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мамонтова В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Защитник Мамонтов В.Е. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении, согласно которому Аксенов В.В. был лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Жалобу мотивировал тем, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Считает, что в действиях Аксенова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Аксенов В.В. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25 ч. 1 КоАП РФ, в присутствии защитника доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что маневр обгона был начат им до запрещающего знака 3.20. В моменты выезда на полосу встречного движения для совершения маневра обгона, запрещающий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», он не видел, увидел знак непосредственно в момент выполнения обгона. Увидев знак 3.20, он пытался вернуться на занимаемую ранее полосу движения, однако грузовые автомашины, шедшие плотным потоком, не дали ему возможности занять место на полосе, поэтому он продолжил движение по встречной полосе. С видеозаписью был ознакомлен. Просит постановление отменить.
В судебном заседании защитник Аксенова В.В. - адвокат Мамонтов В.Е., после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям. В дополнение полагает, что мировым судьей неверно оценены представленные доказательства, не учтено, что у Аксенова не было умысла на совершение правонарушения, не было и объективной стороны, так как он не выезжал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ. Не учтено мировым судьей, что спорную ситуацию создали водители автомобилей, которые не позволили Аксенову вернуться на свою полосу до знака 3.20. Не учтено, что обсуждаемый участок дороги не имеет разделительной полосы, что не позволило своевременно Аксенову принять меры к возврату на свою полосу. Допущены процессуальные нарушения, как то, отсутствует определение о направлении дела мировому судьей, не было на момент ознакомления с материалами дела определения о назначении дела к слушанию. Аксенов был извещен о времени и месте рассмотрения дела не мировым судьей, а инспектором ДПС, что также является нарушением и ненадлежащим извещением. Не принято во внимание, что сотрудники ОГИБДД «со злым умыслом создают на 1739 км. ловушку в связи с чем суды завалены делами о совершении нарушений ПДД РФ на данном участке дороги», мировая судья явно заинтересована в исходе дела, так как поддерживает личные отношения с сотрудниками ОГИБДД. При вынесении постановления не учтена судебная практика. Не учтено то, что своим маневром Аксенов не создал опасности для движения, поскольку встречных автомобилей не было. Имеющиеся противоречия не были устранены и незаконно были истолкованы не в пользу Аксенова. Просит суд прекратить производство по делу в отношении Аксенова В.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего:
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА года в 12 часов 52 минуты Аксенов В.В., управляя автомобилем марки Шевроле KLAN государственный регистрационный знак НОМЕР, выехал на встречную полосу на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Протокол НОМЕР об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Аксенова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, с которым он был ознакомлен под роспись, и объяснением, где Аксенов указал собственноручно «Мною был начат обгон до знака «Обгон запрещен». Увидев знак, я предпринял действия по возврату в ранее занимаемую полосу, вернуться назад возможности не было, т.к. следом идущие машины препятствовали моему возврату. А\м «Урал», видя мое затруднение, не стал препятствовать завершению маневра и, сместившись вправо, позволил мне вернуться в ранее занимаемую полосу. В момент съемки я не совершал действие по выезду на встречную полосу, завершил маневр, начатый до знака «Обгон запрещен». Мои действия были направлены на немедленный возврат в свою полосу после того, как я увидел знак «Обгон запрещен», что я сразу осуществил» л.д.1,4);
- схематическим рисунком, с которым Аксенов В.В. был ознакомлен под роспись, замечаний от него не поступило л.д.2);
- объяснениями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДАТАг. в 12-52час. он находился на 1738км автодороги Москва-Челябинск и видел, как на 1739км автомашина Шевроле KLAN гос.номер НОМЕР совершила обгон транспортного средства, с выездом на встречную полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» л.д.3);
- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по ЧО Воробьева СП., из которого следует, что ДАТА года в 12-52час. на 1739 км автодороги Москва-Челябинск была замечена автомашина Шевроле KLAN гос.номер НОМЕР, которая в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ совершила обгон транспортного средства, выехала на встречную полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» л.д.5);
- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксировано, как автомашина Шевроле KLAN гос.номер НОМЕР, совершая маневр обгона транспортного средства, движется по полосе встречного движения на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20. Обгоняемое транспортное средство движется по своей полосе, на обочину не съезжает, дорогу не уступает.
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности Аксенова В.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности из схематического рисунка нарушения ПДД на 1739 км автодороги Москва-Челябинск следует, что Аксенов В.В. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороге, имеющем по одной полосе для движения в каждом направлении в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», данный факт подтверждается также видеозаписью, объяснениями свидетеля ФИО4, которые получены с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, не оспариваются и Аксеновым В.В.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...
Судья исследовал доводы защитника Мамонтова В.Е. в той части, что в действиях Аксенова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Судья находит данные доводы несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются, имеющимися в материалах дела доказательствами.
Объектом рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 комментируемой статьи. По ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать противоправные деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. При этом соблюдение требований знака 3.20 «Обгон запрещен» не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия дорожной разметки 1.1., а также от возможности обнаружения наличия дорожного знака вследствие движения за крупногабаритным транспортным средством. Факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен» или дорожной разметки 1.1 сам по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушений является водитель транспортного средства – Аксенов В.В.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Судья считает, что Аксенов В.В. перед началом обгона должен был убедиться в отсутствии на дороге запрещающих знаков, а также в наличии возможности при совершении обгона в случае необходимости вернуться на свою полосу движения.
По смыслу закона значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ.
Суд не согласен с мнением заявителя и его защитника в той части, что не учтено, что спорную ситуацию создали водители автомобилей, которые не позволили Аксенову вернуться на свою полосу до знака 3.20. Действия предложенных заявителем и его защитником водителей не явились объектом разбирательства для сотрудников ДПС на месте, в связи с чем не являются и предметом обсуждения в судебном заседании. Тот факт, что обсуждаемый участок дороги не имеет разделительной полосы не может являться основанием для признания Аксенова не виновным, поскольку соблюдение требований знака 3.20 «Обгон запрещен» не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия дорожной разметки 1.1. Доводы заявителя и его защитника о том, что допущены процессуальные нарушения, как то, отсутствует определение о направлении дела мировому судьей, не было на момент ознакомления с материалами дела определения о назначении дела к слушанию, являются голословными, поскольку при исследовании материалов дела установлено, что на листе дела НОМЕР имеет место определение начальника ОГИБДД ФИО6 о направлении административного материала мировому судье судебного участка № 6 г. Златоуста, на листе дела НОМЕР имеет место определение мирового судьи о назначении дела к рассмотрению. Представленная заявителем и его защитником видеозапись с фотографиями отдельных листов дела не может служить основанием для выводов, предложенных указанными лицами. Не может суд согласиться и с мнением заявителя и защитника о том, что Аксенов не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку расписка на листе дела НОМЕР свидетельствует об обратном. То, что повестка была вручена сотрудниками ДПС, не может являться фактом не надлежащего извещения лица. Мнение защитника о том, что сотрудники ДПС «со злым умыслом создают на 1739 км. ловушку, а суды завалены делами о совершении нарушений ПДД РФ на данном участке дороги, мировая судья явно заинтересована в исходе дела, так как поддерживает личные отношения с сотрудниками ОГИБДД», по мнению суда является вымыслом заявителя и его защитника, ни чем не подтверждается и может свидетельствовать о оговоре указанными лицами мирового судьи в личной заинтересованности при вынесении решения, что требует отдельного разбирательства. Довод заявителя и его защитника о том, что при вынесении постановления не учтена судебная практика является предположением данных лиц. Довод о том, что при вынесении постановления мировым судьей не учтено то, что своим маневром Аксенов не создал опасности для движения, поскольку встречных автомобилей не было, не может служить оправданием Аксенова, поскольку требование закона о соблюдении требований ПДД РФ не может ставиться в зависимость от субъективного мнения лица, привлеченного к административной ответственности о наличии либо отсутствии опасности, обязательность исполнения, в данном случае, требования знака 3.20 ПДД РФ является безусловной. Не находит суд и противоречий, которые не были бы устранены мировым судьей и должны были толковаться в пользу Аксенова. Обращение внимания защитника о том, что в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО4 звучит, что они видели как Аксенов выехал на полосу встречного движения и совершил обгон в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ, а на самом деле они не могли видеть начала выезда на полосу встречного движения, не может являться существенным противоречием, которое должно толковаться в пользу заявителя и служить основанием для отмены постановления. Сам факт выезда на полосу встречного движения и совершение обгона в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ не оспорен ни заявителем Аксеновым ни его защитником.
Таким образом, суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, исследовав доводы заявителя и защитника, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей исследованы все имеющиеся доказательства, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Аксенова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, учтены характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначено наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении в отношении Аксенова Виктора Владимировича, ДАТА года рождения, о лишении права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу защитника Мамонтова В.Е. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: