Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА г.
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием заместителя прокурора г. Златоуста Верниковской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области протест прокурора г. Златоуста на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное начальника ОМ-1 УВД по ЗГО Тарасовым А.Н., которым
ЛОЖНИКОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, родившийся ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданин РФ, проживающий по адресу: АДРЕС, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,
привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Златоуста обратился в суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное начальника ОМ-1 УВД по ЗГО Тарасовым А.Н., которым Ложников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В протесте прокурор г. Златоуста указал, что считает постановление незаконным и необоснованным. В ходе проведенной проверки по обращению Ложникова А.С. было установлено, что участковым уполномоченным ОМ-1 УВД по ЗГО в отношении последнего был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не имеется. Кроме этого, в нарушении установленного главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях, протокол по делу об административном правонарушении в отношении Ложникова А.С. не рассматривался, наказание в виде штрафа собственноручно в постановлении записал дежурный по разбору ОМ-1 УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО5 Кроме этого, ДАТА года в 20 часов в отношении Ложникова А.С. был составлен протокол НОМЕР об административном задержании. В протоколе административного задержания мотивом задержания Ложникова А.С. указано рассмотрение дела. Между тем, оснований, препятствующих рассмотрению дела без применения административного задержания Ложникова А.С, не имелось. Личность Ложникова А.С. была установлена: он имеет постоянное место жительство, имеет постоянное место работы, учится в высшем учебном заведении. Необоснованное привлечение Ложникова А.С. к административной ответственности и применение к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении повлекло нарушение его прав, гарантированных Конституцией и Федеральными законами. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, протокол об административном задержании Ложникова А.С. признать незаконным.
В судебном заседании заместитель прокурора г. Златоуста Верниковска Л.В. протест прокурора г. Златоуста поддержала по основаниям, в нем изложенным. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА г. в отношении Ложникова А.С. отменить, протокол об административном задержании Ложникова А.С. признать не законным.
В судебное заседание Ложников не явился, о рассмотрении протеста прокурора извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Заинтересованное лицо начальник ОМ-1 УВД по ЗГО Тарасов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извешен надлежащим образом.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО5
Свидетель ФИО8 судье показал, что ДАТА года с 14-00 часов он находился на дежурстве в поселковом отделении ОМ-1 УВД по ЗГО. В коридоре отделения около дежурной части находился молодой человек, его фамилию он узнал чуть позже - Ложников. К нему подошел оперуполномоченный Куликов К., который попросил его посмотреть, имеется ли в действиях Ложникова состава административного правонарушения, рассказав ему обстоятельства правонарушения. С его слов ей стало известно, что накануне на Пушкинском поселке произошел скандал между этим парнем, и кем-то другим. После этого я пригласил Ложникова к себе в кабинет, стал расспрашивать об обстоятельствах вчерашнего конфликта. Во время разговора он понял, что Ложников находился с похмелья, от него исходил запах спиртного. Со слов Ложникова, ДАТА года он выпивал в гаражах на Пушкинском поселке, потом у магазина с кем-то поругался. В это время к нему в кабинет зашла ФИО7 по личным вопросам, он вышел к ней, переговорил, а она, в свою очередь, спросила, что делает этот парень у него в кабинете. Он рассказал, что вчера поругался с кем-то в районе Пушкинского поселка. В ответ ФИО7 ему рассказала, что вчера видела этого парня на Пушкинском поселке, около магазина, который ругался с кем-то. Тогда он получил с нее объяснения, в это время он попросил Ложникова выйти из кабинета. После этого он получил объяснение с Ложникова, в котором он собственноручно написал, что выпил 100 грамм водки, опьянел, поскольку был с похмелья и от возмущения матерился. При таких обстоятельствах он установил, что в действиях Ложникова имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. После этого он передал Ложникова в дежурную часть, чтобы Ложников больше не совершал административных правонарушений, для профилактики. Дежурным в тот день был ФИО9 Материал по делу об административном правонарушении он также передал в дежурную часть. При этом постановление по делу об административном правонарушении он заполнил заранее, до рассмотрения материала начальником отдела милиции, не заполненным оставил только размер назначенного наказания.
Свидетель ФИО5 судье показал, что работал ДАТАг., принимал смену у ФИО10. В камере административно задержанных содержался Ложников, в дежурной части имелся материал на Ложникова за совершение правонарушения – мелкое хулиганство. Он водил Ложникова на рассмотрение протокола к начальнику Тарасову, который спросил у Ложникова – согласен ли он с протоколом, после чего вслух назначил Ложникову наказание – штраф 500 рублей. Запись в постановлении по делу « штраф 500 рублей» внесена им по указанию начальника Тарасова.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене на основании следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления….
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Порядок рассмотрения дел об административном правонарушении регламентируется главой 29 КоАП РФ.
Соблюдение процессуального порядка производства по делам об административных правонарушениях является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе их права на защиту.
Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности…. оглашается протокол об административном правонарушении, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, исследуются иные доказательства….
В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.
Данные требования закона должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, выполнены не были.
В судебном заседании судьей достоверно установлено, что фактически разбирательства по делу об административном правонарушении не проводилось, с момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении и до получения копии постановления по делу об административном правонарушении он содержался в камере административно задержанных, наказание ему назначил дежурный по разбору ФИО5, у которого не имеется полномочий рассматривать дела об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении были грубо нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 29.10. КоАП РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от имени начальника ОМ-1 УВД Тарасова было вынесено заранее участковым уполномоченным ФИО6, а наказание определено дежурным по разбору ФИО5.
Выводы судьи в данной части основаны на пояснениях самого Ложникова А.С., свидетелей ФИО11, ФИО10, данных ими в ходе прокурорской проверки, показаниях ФИО6 и ФИО5, данных ими в ходе судебного разбирательства, письменных материалов дела.
Из пояснений Ложникова следует, что в камере ОМ-1 УВД по ЗГО он просидел с вечера ДАТА года до утра ДАТА года. Утром сразу после того, как его вывели из камеры, ему вручили копию постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно протоколу об административном задержании АА НОМЕР от ДАТА года Ложникова А.С. был освобожден ДАТА года в 10-00 часов, причиной освобождения было указано – рассмотрение административного протокола.
Таким образом, суд приходит к выводу, что процессуальный порядок привлечения Ложникова А.С. к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, был нарушен, что, в свою очередь, является грубым нарушением права Ложникова А.С. на защиту.
Кроме того, как видно из самого текста постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА года НОМЕР, в резолютивной его части имеется дописка: после слов «назначить наказание в виде» дописано «штрафа в сумме 500 руб». Из пояснений Ложникова А.С. следует, что перед тем, как вручить ему копию постановления делу, сотрудник милиции ФИО5 собственноручно написал в нем размер назначенного ему штрафа 500 рублей, в то время как постановление по делу об административном правонарушении вынесено от имени начальника ОМ-1 УВД по ЗГО Тарасова А.Н. Свидетель ФИО5 в судебном заседании указанный факт не оспаривал.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным, поскольку при его вынесении были грубо нарушены процессуальные требования КоАП РФ и права лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения Ложникова А.С. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
В силу положений ч 1 ст. 27.3 КоАП РФ не является основанием для административного задержания лица. Иных оснований обжалуемый протокол административного задержания Ложникова не содержит. При таких обстоятельствах суд находит доводы протеста прокурора обоснованными, а протокол административного задержания НОМЕР от ДАТАг., вынесенный дежурным по разбору ОМ-1 УВД по ЗГО ФИО10, в отношении Ложникова А.С. - незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Протест прокурора г. Златоуста на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное начальника ОМ-1 УВД по ЗГО Тарасовым А.Н., которым Ложников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное начальника ОМ-1 УВД по ЗГО Тарасовым А.Н., которым Ложников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - ОТМЕНИТЬ, с направлением дела на новое рассмотрение начальнику ОМ-1 УВД по ЗГО Тарасову А.Н.
Признать незаконным протокол административного задержания НОМЕР от ДАТАг., вынесенный дежурным по разбору ОМ-1 УВД по ЗГО ФИО10, в отношении Ложникова А.С.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, через суд его вынесший.
Судья Н.В. Подымова