Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной правонарушении Тафинцева Вячеслава Анатольевича, родившегося ДАТА года в д. Удалая Башмаковского района Пензенской области, гражданина РФ, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, директора Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей НОМЕР города Златоуста» (далее ГОУ НПО «ПЛ НОМЕР», расположенного в АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Бушуева, 4) жалобу Тафинцева В.А. на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года, вынесенное государственным санитарным врачом в городе Златоусте, Кусинском районе Губжоковой З.М. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Тафинцев В.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное Государственным санитарным врачом в городе Златоусте, Кусинском районе Губжоковой З.М., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
В обоснование своих доводов Тафинцев В.А. сослался на то, что с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить. Из пункта 1 постановления следует, что в лицее несвоевременно проводится замена перегоревших ламп, так в кабинете НОМЕР – 25% ламп, в сварочном цехе 8 из 38 ламп, в строительной мастерской 6 ламп из 18 - в нерабочем состоянии, что не соответствует требованиям СанПиН 2.4.3.1186-03, при этом не указано, какой именно пункт СанПиНа нарушен. Пунктом 2.4.2.12 СанПиН 2.4.3.1186-03 предусмотрено, что замена перегоревших ламп производится по мере выхода их из строя. Таким образом, на момент проверки в ряде учебных кабинетов имели место перегоревшие лампы, что стало возможным в результате изменения напряжения в сети. Такие события носят непредсказуемый характер, и поэтому вполне возможно, что лампы перегорели непосредственно перед проведением проверки. Из пункта 2 постановления следует, что уровни искусственной освещённости на рабочих столах учащихся в кабинетах НОМЕР (фактически составляют 166-186-196 лк при норме 300-500 лк), НОМЕР (фактически составляют 128-138-148-158-207 лк при норме 300-500 лк), НОМЕР (фактически: 274-284-294 лк при норме 300-500 лк), НОМЕР (фактически: 176-196-235-294 лк при норме 300-500 лк), НОМЕР (фактически: 235-294 лк при норме 300-500 лк) не соответствуют требованиям СанПиН 2.4.3.1186-03, не указано, какой именно пункт СанПиН был нарушен. Пунктом 2.4.2.2. СанПиН 2.4.3.1186-03 предусмотрено, что в учебных кабинетах, аудиториях, лабораториях уровни освещенности составляют на рабочих столах 300-500 лк. В некоторых кабинетах был занижен уровень освещения в результате падения напряжения на момент проверки. Из пункта 3 постановления следует, что отсутствует местное освещение над классными досками, что не соответствует требованиям п. 2.4.2.5 СанПиН 2.4.3.1186-03, в соответствии с которым классную доску оборудуют софитами и освещают двумя светильниками типа ЛПО-30-40-122(125), расположенными выше верхнего края доски на 0,3 м и на расстоянии 0,6 м перед доской в сторону класса. Местное освещение над классными досками демонтировано преподавателями, как мешающее работе. Освещение будет восстановлено. Из пункта 4 постановления следует, что не проведена маркировка ученической мебели, что не соответствует требованиям п.2.2.3.1. СанПиН 2.4.3.1186-03, которым предусмотрено, что рабочее место обучающегося в классах, кабинетах и лабораториях оборудуют столами и стульями с учётом длины тела (в обуви) в зависимости от назначения учебного помещения. Не следует в учебных кабинетах и лабораториях использовать скамейки, табуретки, стулья без спинок. Считает, что отсутствие маркировки на ученической мебели не влияет на условия воспитания и обучения, поскольку является не существенным нарушением. В п. 5 постановления указано, что согласно анализу расписания объём учебно-производственной нагрузки для учащихся первого курса превышает допустимые 35 часов и составляет в гр. НОМЕР, Т-1-36 часов в неделю, что нарушает требования п. 3.1 СанПиН 2.4.3.2554-09, в соответствии с которым учебная нагрузка обучающихся должна быть дифференцирована с учётом продолжительности учебной недели и курса обучения и не должна превышать установленных объёмов. Однако учебные планы разработаны и утверждены в строгом соответствии с рекомендациями МОиН Челябинской области. Недельная учебно-производственная нагрузка в образовательных учреждениях НПО - 36 часов утверждена Постановлением Правительства РФ № 521 от 14.07.2008 г. «Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении начального профессионального образования», пунктом 21 которого предусмотрено, что объём учебно-производственной нагрузки не должен превышать 36 академических часов в неделю и 6 академических часов в день. Считает Постановление Правительства РФ имеющим высшую юридическую силу, нежели чем СанПиН. Кроме того, СанПиН 2.4.3.2554-09 введены в действие с 01.01.2010 г., а учебные планы разработаны до начала учебного года, то есть до 01.09.2009 г. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Приказом НОМЕР от ДАТА г. ответственность за обеспечение и соблюдение санитарно-гигиенических условий в учебном корпусе возложена на зав. хозяйством ФИО6, в учебных мастерских - на старшего мастера ФИО5 Считает, что был необоснованно привлечён к административной ответственности, поскольку не является субъектом административного правонарушения.
В судебном заседании Тафинцев В.А., после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, от услуг защитника, переводчика отказался, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам. Уточнил, что несколько перегоревших ламп не могут привести к заболеваниям детей, которые в течение учебного (светового) дня переходят из кабинета в кабинет, поэтому данное нарушение несущественно. Он, как руководитель, конечно, отвечает за все. Но в лицее имеются приказы о назначении ответственных лиц за соблюдение, в частности, санитарно-гигиенических требований, противопожарных требований, ответственность должна лежать на них. После проверки вышеуказанные лица были наказаны. Каждый из них разработал мероприятия по устранению недостатков. Он же, как руководитель, не должен ходить по кабинетам и считать лампочки. Также просит обратить внимание суда на то, что несоответствие по количеству допустимой учебной нагрузки имеет место между двумя документами: Постановлением Правительства РФ, подписанном Путиным В.В. и требованиями СанПиНа, подписанного Онищенко. Количество учебных часов планируется в начале учебного года и по своему усмотрению в середине года он не может его изменить. Считает, что в данной части его вины нет совсем. Просит постановление отменить. Производство по делу прекратить.
Зам.начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в Златоусте и Кусинском районе ФИО8 в суде просит признать вынесенное постановление законным и обоснованным, считает, что как должностное лицо Тафинцев В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности. О проверке он был предупрежден за несколько дней и в распоряжении было указано, что конкретно будет проверяться, предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований зак-ва РФ в области защиты прав потребителей и санитарно-эпидемоилогических норм в лицее. Проверялось именно это. Со своей стороны считает, что нарушение, связанное с уровнем искусственной освещенности нельзя признать малозначительным, нормы освещенности составляют от 300 до 500 лк, однако в проверенных кабинетах везде уровень был ниже минимального (кабинет НОМЕР – 294 лк, кабинет НОМЕР – 111 лк), все это не может не отражаться на здоровье и зрении детей. По уровень учебной нагрузки может сказать, что были изменения в Сан ПиН от ДАТА года, утвержденные Министерством Юстиции РФ ДАТА года и руководитель лицея должен об этом знать. Просит постановление оставить без изменения.
Заслушав Тафинцева В.А., ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит доводы жалобы не обоснованными по следующим основаниям.
Из протокола НОМЕР об административном правонарушении от ДАТА года следует, что должностное лицо Тафинцев В.А. ДАТА г.в ГОУ НПО «ПЛ НОМЕР», расположенном по адресу: АДРЕС, являясь директором, допустил следующие нарушения:
1. Несвоевременно проводится замена перегоревших ламп в кабинете НОМЕР 25% ламп в нерабочем состоянии, в сварочном цехе 8 из 38 ламп находятся в нерабочем состоянии, в строительной мастерской 6 ламп из 18 находятся в нерабочем состоянии, что не соответствует требованиям СанПиН 2.4.3.1186-03.
2. Согласно протокола НОМЕР от ДАТА г. уровни искусственной освещенности на рабочих столах учащихся в кабинетах НОМЕР (фактически составляют 166-186-196 лк при норме 300-500 лк), НОМЕР (фактически составляют 128-138-148-158-207 лк при норме 300-500 лк), НОМЕР (фактически: 274-284-294 лк при норме 300-500 лк), НОМЕР (фактически: 176-196-235-294 лк при норме 300-500 лк), НОМЕР (фактически: 235-294 лк при норме 300-500 лк) не соответствуют требованиям СанПиН 2.4.3.1186-03.
3. Отсутствует местное освещение над классными досками, что не соответствует требованиям п. 2.4.2.5 СанПиН 2.4.3.1186-03.
4. Не проведена маркировка ученической мебели, что не соответствует требованиям п. 2.2.3.1 СанПиН 2.4.3.1186-03.
5. Согласно анализу расписания объём учебно-производственной нагрузки для учащихся первого курса превышает допустимые 35 часов и составляет в гр. НОМЕР, Т-1 – 36 часов в неделю, что нарушает требования п. 3.1 СанПиН 2.4.3.2554-09.
Постановлением главного государственного санитарного врача в городе Златоусте, Кусинском районе Губжоковой З.М. Тафинцев В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.
Ст. 6.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Таким образом, вина Тафинцева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ доказана, им допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения в ГОУ НПО «ПЛ НОМЕР», указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доводы Тафинцева В.А. о том, что он не является субъектом административного правонарушения судья находит не состоятельными, поскольку заведующий хозяйством и старший мастер не являются должностными лицами, выполняющими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в ГОУ НПО «ПЛ НОМЕР», они не являются должностными лицами, а ответственность по ст.6.7 КоАП РФ могут нести лишь должностные лица.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
Суд считает вину Тафинцева В.А. в совершенном правонарушении доказанной.
Доводы Тафинцева В.А. о том, что нарушения являются незначительными (в частности, недостаточное освещение кабинетов) и не могут привести к ухудшению здоровья учащихся не могут быть взяты во внимание, поскольку норма ст.6.7КоАП РФ является бланкетной, правонарушение считается совершенным, т.е. оконченным с момента нарушения санитарно-эпидемиологических требований и не требует при этом обязательного последствия в виде ухудшения состояния здоровья у какого-либо лица или лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление государственного санитарного врача в городе Златоусте, Кусинском районе Губжоковой З.М. от ДАТА года, которым Тафинцев Вячеслав Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей оставить без изменения, жалобу Тафинцева В.А., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
СУДЬЯ: