РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И., с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности Сарычева Александра Владимировича, родившегося ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
при секретаре Барчуковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сарычева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Сарычев А.В. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении, согласно которому Сарычев А.В. был лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Жалобу мотивировал тем, что считает ненадлежащим доказательством видеозапись и объяснение свидетеля ФИО3, схема не отражает действительного положение на месте, в частности не изображен знак 3.21, протокол об административном правонарушении оформлен с нарушением требования ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, просит постановление отменить.
В судебном заседании Сарычев А.В. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25 ч. 1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался, на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил, что он был остановлен сотрудниками ДПС, однако, он не совершал обгона до момента его остановки примерно на протяжении 10 минут. На видеозаписи действительно виден регистрационный номер его автомобиля, однако полагает, что сотрудники ДПС сфальсифицировали данные обстоятельства. Почему при даче объяснения в момент оформления протокола об административном правонарушении на месте события он собственноручно указал, что совершил обгон напротив знака, не объяснил.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА года в 19-48 часов Сарычев А.В., управляя автомобилем марки ВАЗ гос. номер НОМЕР, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, с выездом на встречную полосу движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Протокол НОМЕР об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.
Мировой судья при вынесении решения о виновности Сарычева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, исследовал:
- протокол об административном правонарушении, с которым Сарычев А.В. был ознакомлен под роспись, указав собственноручно «обгон совершил напротив знака» л.д.2);
- схематическим рисунком, с которым Сарычев А.В. был ознакомлен под роспись, замечаний не поступило л.д.3);
- объяснениями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДАТАгода в 19-49 часа он находился на 1638 км автодороги Москва-Челябинск и видел, как автомашина ВАЗ гос.номер НОМЕР совершила обгон транспортного средства, с выездом на встречную полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» л.д.4);
- схемой дислокации дорожных знаков л.д. 5-7);
- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что автомобиль с регистрационным знаком С 321 АК 74 совершает обгон попутно следовавшего транспортного средства до начала зоны действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности Сарычева А.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Судья исследовал доводы Сарычева А.В. в той части, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и находит данные доводы несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Объектом рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 комментируемой статьи. По ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать противоправные деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
Субъектом данного правонарушений является водитель транспортного средства – Сарычев А.В.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Судья считает, что Сарычев А.В. перед началом обгона должен был убедиться в отсутствии на дороге запрещающих знаков, а также в наличии возможности при совершении обгона в случае необходимости вернуться на свою полосу движения.
По смыслу закона значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ.
Судья не согласен с мнением Сарычева А.В. в той части, что видеозапись, объяснение свидетеля ФИО3, схема являются ненадлежащими доказательствами по тому, что не указан аппарат, посредством которого выполнена видеосъемка, на видеозаписи не отражено все существо события, в своем объяснении свидетель ФИО3 указал, что он видел сам факт обгона, хотя не мог его видеть, протокол об административном правонарушении не содержит детализации размещения дорожных знаков, схема не содержит сведения о знаке 3.21, не отражены сведения о видеокамере, не учтено мировым судьей то, что обгон он начал совершать напротив знака 3.21 ПДД РФ. При этом судья полагает, что видеозапись, схематический рисунок, схема дислокации дорожных знаков, объяснение свидетеля ФИО3, протокол об административном правонарушении обоснованно приняты мировым судьей как относимые и допустимые доказательства, поскольку они соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, нарушения Закона при их оформлении судом не установлено. Видеозапись как и схематический рисунок, в данном случае являются доказательством, которые наравне с показаниями свидетеля ФИО3 подтверждают событие правонарушения, поэтому они обоснованно приняты во внимание мировым судьей. Оснований для критической оценки объяснения свидетеля ФИО3 суду не представлено. Тот факт, что он является сотрудником милиции, не может служить основанием для критической оценки его показания. Отсутствие сведения в протоколе об административном правонарушении о том, что производилась видеозапись и не указан тип записывающего устройства не препятствуют исследованию и оценке представленной видеозаписи, поскольку не отрицается, что видеозапись производилась, на месте Сарычеву А.В. была показана. Довод Сарычева А.В. о том, что он начал совершение обгона после знака 3.21. ПДД РФ «конец зоны запрещения обгона» мировым судьей исследован, ему обоснованно дана критическая оценка. Довод Сарычева А.В., изложенный в суде апелляционной инстанции, о том, что он совсем не совершал обгона, судья считает надуманным, не соответствующим действительности, поскольку опровергается представленными доказательствами.
Таким образом, суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, исследовав доводы заявителя, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей исследованы все имеющиеся доказательства, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Сарычева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, учтены характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначено наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении в отношении Сарычева Александра Владимировича, ДАТАгода рождения, о лишении права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Сарычева А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: