Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА г.
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Рухтина И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
РУХТИНА ИЛЬИ ПАВЛОВИЧА, родившегося ДАТА года в с. Рухтино Дуванского района республики Башкортостан, гражданина РФ, русским языком владеющего свободно, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Рухтин И.П. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. О рассмотрении дела не был уведомлен в установленном законом порядке. Проходил освидетельствование на месте, однако данный факт инспектором ДПС ГИБДД, составившим протокол, в материалы административного дела включен не был. Содержащиеся в материалах дела административные протоколы составлены разными сотрудниками ДПС – ФИО9 и ФИО12, кто из них проводил административное расследование не ясно и не установлено. В данном случае, сотрудники ГИБДД ФИО13 и ФИО14, составив протоколы, каждый в соответствии с ст. 27.12 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении неверно истолкованы факты, указанные в протоколе. В своем объяснении он указал, что употребил вчера 300 грамм водки, в постановлении же указано, что после употребления 300 грамм водки начал управлять транспортным средством. Считает, что данное толкование существенно влияет на квалификацию его действий. Таким образом, полагает, что у инспектором ГИБДД не было каких-либо оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое в протокол включено не было. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Допрошенный в судебном заседании Рухтин И.П. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе, дополнений не имеет.
Заслушав Рухтина И.П., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что Рухтин И.П. ДАТА г. в 05-30 час. на автодороге «пр. Мира – пр. Гагарина» возле остановки «Интернат» в г. Златоусте, управляя автомобилем ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак НОМЕР, с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, - не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ДАТА г. административное дело в отношении Рухтина И.П. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ поступило в производство мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста. Определением от ДАТА г. мировой судья назначил дело к рассмотрению на ДАТА г. на 15-00 часов в помещении судебного участка л.д. 8). В материалах дела имеется расписка о получении Рухтиным И.П. судебной повестки о явке к мировому судье ДАТА г. к 15-00 часов л.д. 9).
ДАТА г. в связи с неявкой Рухтина И.П. мировой судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя и вынес постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии с положениями п. 2, 3 ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если при этом от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, и участие этого лица в рассмотрении дела не признано должностным лицом обязательным.
К доводам Рухтина И.П. о том, что он не был надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья относится критически, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Рухтин И.П. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела л.д. 9). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе «Место и время рассмотрения административного правонарушения» так же указано: г. Златоуст, судебный участок № 4, к 15-00 час. ДАТА г., АДРЕС. Копия протокола об административном правонарушении Рухтиным И.П. была получена, что подтверждается его подписью.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушение может быть сделано и сотрудником ГИБДД путем вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. Данный вид извещения считается надлежащим («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года»).
При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку ходатайств от Рухтина И.П. об отложении судебного разбирательства в адрес мирового судьи не поступало, а представленная мировому судье совокупность доказательств по делу являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, каких-либо противоречий материалы дела не содержат, сомнений у мирового судьи не вызывали.
Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО18, исследованными в судебном заседании.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение НОМЕР, составленного инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО9, в присутствии двух понятых, Рухтин И.П. при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, собственноручно указав об этом в акте.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение НОМЕР, составленного так же в присутствии двух понятых, видно, что основанием для направления Рухтина И.П. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, поведение, не соответствующее обстановке; от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, также собственноручно указав об этом в протоколе.
Кроме того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР, составленного в присутствии двух понятых, также следует, что Рухтин И.П. управлял автомобилем с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, несвязная речь, резкое изменение кожных покровов.
Доводы Рухтина И.П. о недопустимости данных процессуальных документов как доказательств, поскольку они составлены разными сотрудниками ДПС (ФИО9 и ФИО17), суд находит несостоятельными, не основанными на законе. Все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, а именно: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; протокол об отстранении от управления транспортным средством, - составлены инспекторами ДПС ГИБДД УВД по ЗГО ФИО9 и ФИО19 в рамках производства по одному делу об административном правонарушении в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Административное расследование, на которое ссылается заявитель, в рамках производства по данному делу не проводилось. Кроме того, КоАП РФ не содержит требования о том, что все процессуальные документы в ходе производства по делу об административном правонарушении должны составляться только тем должностным лицом, которое его возбудило.
Требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поскольку Рухтин И.П. управлял автомобилем с внешними признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО20, кроме того, он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данные критерии являются основанием для направления на медицинское освидетельствование.
Доводы заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он проходил, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности указанным выше актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований считать, что данный процессуальный документ содержит недостоверные данные, у судьи не имеется. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялся в присутствие двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний, подлежащих занесению в соответствующий документ, относительно совершаемого процессуального действия не высказали. Судья считает, что акт освидетельствования отражает фактические обстоятельства дела.
Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, соблюден. Понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также присутствовали.
Факт управления транспортным средством Рухтиным И.П. не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается протоколом об отстранении его от управления, подписанным Рухтиным И.П. без замечаний. В судебном заседании Рухтин И.П. также не отрицал, что управлял транспортным средством.
Доводы Рухтина И.П. о том, что после составления в отношении него протокола он тут же продолжил движения, следовательно, сотрудники ГИБДД был уверены в том, что он абсолютно трезв, судья находит несостоятельными. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от ДАТА г., автомобиль ГАЗ 2747, государственный номер НОМЕР, которым управлял Рухтин И.П., после отстранения последнего от управления сотрудниками ГИБДД, был оставлен по месту стоянки, поскольку эвакуатор г. Златоуста не предназначен для эвакуации транспорта свыше 3 тонн. Рухтин И.П. о невыезде был предупрежден, о чем свидетельствует его личная подпись л.д. 2).
Утверждения заявителя о том, что мировым судьей при вынесении постановлении по делу были неверно истолкованы его объяснения к протоколу об административном правонарушении, судья находит необоснованными, противоречащими материалам дела. Доводы заявителя о том, что алкоголь он употребил за день до остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД («вчера в обед употребил 300 гр. водки»), на квалификацию его действий не влияют и не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Пользуясь правом управления транспортным средством, Рухтин обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Рухтин И.П. же в своих объяснениях к протоколу об административном правонарушении собственноручно указал: «…в наркологию не поеду, нет смысла». Данные объяснения заявителя мировой судья обоснованно положил в основу постановления по делу об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Рухтину И.П. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении разъяснялись, что подтверждается его личной подписью л.д. 1).
Таким образом, судья считает, что совокупность собранных по делу доказательств была достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Рухтина И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Рухтина И.П., основанный на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судьей не установлено.
Таким образом, при рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении. Пояснения заявителя судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К Рухтину И.П. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права. Оснований для применения ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не имеется.
Оснований для снижения Рухтину И.П. размера назначенного наказания у судьи также не имеется, поскольку оно назначено в минимальном размере.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Жалобу РУХТИНА ИЛЬИ ПАВЛОВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г., по которому Рухтин И.П. привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.В. Подымова