Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е., с участием заявителя Середой И.В., Говердовского К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу
Середой Ирины Владимировны,
на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное участковым уполномоченным ОМ НОМЕР УВД по ЗГО Говердовским К.С.,
у с т а н о в и л:
Середой И.В. обратилась в Златоустовский городской суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.14.23 КоАП РФ, от ДАТА года, вынесенное участковым уполномоченным ОМ НОМЕР УВД по ЗГО Говердовским К.С.
В обоснование своих доводов Середой И.В. сослалась на то, что с определением не согласна, просит определение отменить, направить в ОМ НОМЕР УВД для принятия законного и обоснованного решения по ее заявлению в отношении ФИО4 и ООО ТК «Влади».
В жалобе указала, что ДАТА года мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.23 КоАП РФ. В возбуждении административного производства было отказано в связи с тем, что ФИО4 обжалует указанное постановление о привлечении его к ответственности.
Считает, что ФИО4 злоупотребляет правом и обжалует судебное постановление с целью затянуть время и не исполнять его. Даже, если чуприн не знал о своей дисквалификации, то должен был исполнить его после предостережения прокурора, что не лишает его права обжаловать постановление в установленном законом порядке.
Считает, что у участкового уполномоченного Говердовского К.С. не было законных оснований для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.23 КоАП РФ.
В судебном заседании Середой И.В. на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям, в ней изложенным.
Участковый уполномоченный ОМ НОМЕР УВД по ЗГО Говердовский К.С. в судебном заседании пояснил, что он мог приложить только копию жалобы ФИО4. По жалобе Середой И.В. мнения не высказал.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу Середой И.В. подлежащей удовлетворению, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отмене по следующим основаниям.
Согласно части 5статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенного участковым уполномоченным ОМ НОМЕР УВД по ЗГО Говердовским К.С. л.д.12) следует, что ДАТА года ФИО4 обратился в Златоустовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Дружининой О.В. отменить и дело производством прекратить. В связи с чем, в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.23 КоАП РФ.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, участковым уполномоченным ОМ НОМЕР УВД по ЗГО Говердовским К.С. сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.23 КоАП РФ, только потому, что ФИО4 обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года.
Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу и следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста Дружининой О.В. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ по состоянию на ДАТА года (на день вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не отменялось и не изменялось вышестоящим судом.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что процессуальный порядок вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренный КоАП РФ, участковым уполномоченным ОМ НОМЕР УВД по ЗГО Говердовским К.С. соблюден не был, что, в свою очередь, является грубым нарушением процессуальных норм.
Следовательно, при таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное участковым уполномоченным ОМ НОМЕР УВД по ЗГО Говердовским К.С. нельзя признать законным.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
На основании ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
Кроме того, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное участковым уполномоченным ОМ НОМЕР УВД по ЗГО Говердовским К.С. содержит не точные сведения о дате поступления в дежурную часть ОМ НОМЕР заявления Середой И.В. и дате вынесения постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста Дружининой О.В., а также не указана часть статьи 14.23 КоАП РФ, по которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Середой Ирины Владимировны на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное участковым уполномоченным ОМ НОМЕР УВД по ЗГО Говердовским К.С., удовлетворить.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.14.23 КоАП РФ от ДАТА года, вынесенное участковым уполномоченным ОМ НОМЕР УВД по ЗГО Говердовским К.С., отменить, направить заявление Середой И.В. на новое рассмотрение в ОМ НОМЕР УВД по Златоустовскому городскому округу.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.
Судья