РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И., при секретаре Теплых Н.А., с участием: защитника Никулиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Никулиной Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении в отношении Климова Алексея Анатольевича, родившегося ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее к административной ответственности привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Защитник Климова А.А. - Никулина Н.В. обратилась в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении, согласно которому Климов А.А. был лишен права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Жалобу мотивировала тем, что с постановлением мирового судьи не согласна, так как считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно; доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ; все имеющиеся материалы дела противоречат друг другу и никоим образом не доказывают вину ее доверителя; считает действия сотрудников ДПС незаконными, привлечение Климова к административной ответственности необоснованным. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, вернуть водительское удостоверение.
В судебное заседание Климов А.А. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Защитник Климова А.А. - Никулина Н.В., после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе. Полагает постановление мирового судьи незаконным и не обоснованным по следующим основаниям: в деле имеются неустранимые противоречия, которые следует толковать в пользу Климова А.А. так мировым судьей не учтено, что протокол об административном правонарушении не имеет ссылки на конкретный пункт ПДД РФ, который бы запрещал обгон попутно следовавшего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». На схематичном рисунке указан объезд двух стоящих автомашин, тогда как из протокола следует, что совершен обгон одного транспортного средства, при этом материал был оформлен только по факту одного обгона. Климову А.А. не была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Время на представленной видеозаписи не соответствует времени, указанному в протоколе об административном правонарушении. Объяснение Климов А.А. дал под диктовку сотрудника ДПС, так как не знал как себя вести в подобной ситуации. На представленной видеозаписи отсутствуют сведения о наличии знака 3.20, а также о километраже на снимаемом участке дороги. В протоколе указана дорога «Москва-Челябинск», тогд как в реестре автодорог РФ такая дорога не числится. В действиях Климова А.А. нет состава и события административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, доводы заявителя, изложенные в объяснении, его защитника, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДАТА года в отношении Климова А.А. мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и лишении права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
При вынесении судебного решения мировой судья руководствовалась представленными материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом об административном правонарушении НОМЕР, в котором он собственноручно написал «обогнал, потому, что думал, что зона действия знака «Обгон запрещен» закончилась» л.д. 1);
- схематичным рисунком, с которым Климов А.А. был ознакомлен под роспись, каких-либо замечаний или несогласия не высказал л.д.2);
- объяснениями свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ч/о ФИО5, из которых следует, что ДАТА года на 1758 км автодороги «Москва-Челябинск» водитель автомашины ВАЗ-21150 гос. номер НОМЕР совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на полосу встречного движения л.д. 3);
- видеозаписью от ДАТА года, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксировано как автомашина ВАЗ-21150 гос. номер НОМЕР совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.
Суд, исследовал доводы защитника Никулиной Н.В. в той части, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, в деле имеются неустранимые противоречия, которые следует толковать в пользу Климова А.А. так мировым судьей не учтено, что протокол об административном правонарушении не имеет ссылки на конкретный пункт ПДД РФ, который бы запрещал обгон попутно следовавшего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». На схематичном рисунке указан объезд двух стоящих автомашин, тогда как из протокола следует, что совершен обгон одного транспортного средства, при этом материал был оформлен только по факту одного обгона. Климову А.А. не была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Время на представленной видеозаписи не соответствует времени, указанному в протоколе об административном правонарушении. Объяснение Климов А.А. дал под диктовку сотрудника ДПС, так как не знал как себя вести в подобной ситуации. На представленной видеозаписи отсутствуют сведения о наличии знака 3.20, а также о километраже на снимаемом участке дороги. В протоколе указана дорога «Москва-Челябинск», тогда как в реестре автодорог РФ такая дорога не числится. В действиях Климова А.А. нет состава и события административного правонарушения.
По мнению суда, противоречия, которые необходимо было бы трактовать в пользу Климова А.А., судом не установлены, поскольку все противоречия были разрешены в судебном заседании. Протокол об административном правонарушении содержит конкретную ссылку на п.1.3 ПДД РФ, нарушение которого повлекло привлечение Климова А.А. к административной ответственности. Ссылка защитника на то, что п.1.3 ПДД РФ является общим и его нарушение не порождает каких либо правовых последствий основан на неверном понимании административного законодательства. Заявление защитника о том, что схематичный рисунок содержит графическое изображение объезда двух стоящих машин, тогда как в Климову А.А. вменяется обгон одного транспортного средства, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Климова А.А. состава правонарушения, поскольку схематичный рисунок является иным доказательством, содержащим фактические сведения о совершенном правонарушении и он дополняет показания свидетеля, прямо указавшего на совершение Климовым А.А. обгона в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ. поэтому сам факт отсутствия знака 3.20 на видеозаписи не ставит под сомнение как схематичный рисунок, так и видеозапись. Количество транспортных средств, обгон которых совершил Климов А.А., в данном случае значения не имеют. Суд не согласен с заявлением защитника о том, что Климову А.А. не была разъяснена ст.51 Конституции РФ. как следует из материалов дела л.д. 4) Климову А.А. в момент составления протокола об административном правонарушении была разъяснена ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Не ставит под сомнение существо правонарушения и тот факт, что время на представленной видеозаписи не соответствует времени, указанному в протоколе об административном правонарушении, поскольку по запросу суда представлен не оригинал записи, а ее копия, а значит время ее изготовления может отличаться от времени совершения правонарушения. Не убедительно заявление защитника о том, что объяснение Климов А.А. дал под диктовку сотрудника ДПС, так как не знал как себя вести в подобной ситуации. Представляется, что любой водитель, имеющий право управления транспортным средством, является дееспособным, взрослым, вменяемым человеком, который несет ответственность за достоверность того, что он подписал. Кроме того, как следует из справки ОГИБДД л.д. 38) Климов А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение гл. 12 КоАП РФ и следовательно в подобной ситуации мог понимать фактический характер выполняемых с его участием действий. Не ставит под сомнение достоверность представленных материалов заявление защитника о том, что в протоколе указана дорога «Москва-Челябинск», тогда как в реестре автодорог РФ такая дорога не числится. Не оспорено ни одним из участников, что событие произошло на автодороге М-5, именуемой «Москва - Челябинск». Заявление о том, в действиях Климова А.А. нет состава и события административного правонарушения суд считает несостоятельным, поскольку из постановления усматривается, что мировым судьей исследовались все представленные доказательства, cделан вывод о виновности Климова А.А. после оценки всех собранных по делу доказательств.
Таким образом, суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, исследовав доводы заявителя, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей исследованы все имеющиеся доказательства, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Климова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, учтены характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначено наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении в отношении Климова Алексея Анатольевича, ДАТА года рождения, о лишении права управления транспортным средством сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий: