Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Иванова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Иванова Сергея Николаевича, ДАТА года рождения, родившегося в пос. Бреды Челябинской области, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, работающего директором ООО «МПР недра», проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕС,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. о привлечении Иванова С.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Иванов С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Куминой Ю.С. ДАТА года, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В обоснование своих доводов Иванов С.Н. сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить.
В жалобе заявитель указал, что ДАТА года, управляя автомобилем марки СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь по автодороге Москва- Челябинск в сторону города Златоуста, в 17-50 час на 1739 км данной дороги был остановлен сотрудниками ОБДПС ГУВД по Челябинской области, которые в отношении него составили протокол об административном правонарушении. Из протокола следовало, что им нарушены правила дорожного движения, а именно выезд на полосу встречного движения при совершении обгона транспортного средства на участке дороги, имеющем но одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Он объяснил, что маневр обгона был начат и завершен в разрешенном месте, сплошную линию дорожной разметки 1.1 не пересекал. Обгон, как маневр, был начат до запрещающих знаков, и завершен до начала действия запрещающего знака. Никаких помех остальным участникам движения не создал. Поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил в разрешенном для этого месте, то квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ в его действиях отсутствует. Умысла на то, чтобы нарушить Правила дорожного движения, у него не было. Он действовал согласно требования п.п.10.5 ПДД. Все, что он мог сделать для возврата на свою полосу, это применить экстренное торможение и, в худшем случае, вклиниться, в идущую колонну автомобилей, чем бы создал бы аварийную ситуацию и общественную опасность.
В жалобе заявитель указал, что в протоколе об административном правонарушении указан в качестве свидетелей сам сотрудник ДПС. Со схемой, предложенной сотрудниками ОБДПС ГИБДД ГУВВД по ЧО он не согласен, его пояснения по схеме во внимание судьей не приняты.
В жалобе заявитель указал, что видеозапись отражает, что он заканчивал маневр, и у него не было возможности, не создавая аварийной ситуации вклиниться в идущую колонну автомобилей. На видеозаписи не видно, что им пересечена сплошная линия разметки и что он начал совершать обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен». Видно из видеозаписи, что он завершил маневр на границе начала действия знака «Обгон запрещен». Знак 3.20 запрещает обгон всех транспортных средств, но подразумевает под собой начало совершения такого маневра, а не его процесс или завершение.
В жалобе заявитель указал, что обгон движущегося впереди него транспортного средства, он начал на участке дороги, где такой маневр разрешен, а поскольку п. 11.4. Правил дорожного движения РФ предписывает водителю «по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения», он снова занял на дороге крайнее правое положение и продолжил движение. При завершении маневра обгона он не выехал на встречную полосу в нарушение ПДД, а наоборот, покинул ее и его действия соответствовали безопасности дорожного движения и ПДД о чем указал в протоколе.
Иванов С.Н. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным. Пояснил, что маневр обгона впереди идущих транспортных средств был начат и завершен им в разрешенном месте.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА года в 17 часов 50 минут Иванов С.Н., управляя автомобилем марки Сузуки-Гранд-Витара государственный регистрационный знак НОМЕР на 1739 км автодороги Москва-Челябинск, выехал на встречную полосу движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении и совершил обгон транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек при этом сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Протокол НОМЕР об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Иванова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- схематичным рисунком, с которым Иванов С.Н. был ознакомлен, в котором поставил свою подпись, указал «Со схемой не согласен, ознакомлен» л.д.2);
- объяснениями ФИО6, из которых следует, что ДАТАг. работал во вторую смену согласно графика на 1738 км автодороги Москва-Челябинск и видел, как автомашина Сузуки-Гранд-Витара гос.номер НОМЕР на 1739 км автодороги Москва-Челябинск двигалась по встречной полосе движения и совершила обгон транспортного средства, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек при этом сплошную линию разметки 1.1л.д.3);
- рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД ГУВД по ЧО ФИО7, из которого следует, что ДАТА года работал во вторую смену согласно графика на 1738 км автодороги Москва-Челябинск. В 17 часов 50 минут была остановлена автомашина Сузуки-Гранд-Витара гос.номер НОМЕР под управлением Иванова С.Н., который управляя автомашиной на 1739 км автодороги Москва-Челябинск двигался по встречной полосе движения и совершил обгон транспортного средства, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек при этом сплошную линию разметки 1.1 л.д.4);
- схемой дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, из которой следует, что на 1739 км имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороге, имеющем горизонтальную разметку 1.1, с опасными поворотами протяженностью 1 км (знак 1.12.1, табличка 8.2.1), а также что дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении и вдоль данного участка дороги установлена вертикальная разметка 2.5 л.д.24-25);
- осмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» легковой автомобиль темного цвета обгоняет в попутном направлении грузовые транспортные средства с пересечением горизонтальной разметки и опережает их, перестраиваясь перед ними на свою полосу движения, при этом легковой автомобиль находился слева от обгоняемых транспортных средств, обгоняемые транспортные средства движутся на одинаковом друг от друга расстоянии, по своей полосе, дорогу не уступают, на обочину не прижимаются, скорость движения не меняют. Впоследствии видно, что легковым автомобилем, обогнавшим грузовые транспортные средства, был автомобиль Сузуки-Гранд-Витара государственный регистрационный знак НОМЕР. Также видно, что ширина проезжей части состоит из двух полос движения для транспортных средств, по одной полосе в каждом направлении, на дороге имеется горизонтальная разметка 1.1 ПДД РФ.
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности Иванова С.Н. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в объяснении и рапорте, поскольку они последовательны, непротиворечивы, составлены в отношении одного лица - Иванова С.Н., согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности из схематического рисунка нарушения ПДД на 1739 км автодороги Москва-Челябинск следует, что Иванов С.Н. выехал на встречную полосу, совершил маневр обгона транспортного средства, с пересечением горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия знака 3.20, данный факт подтверждается также видеофиксацией, схемой дислокации дорожных знаков.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что маневр обгона был начат и завершен в разрешенном месте, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Так, из осмотренной видеозаписи и схемы дислокации дорожных знаков на 1739 км следует не только наличие запрещающего обгон знака 3.20, но и четкая дорожная разметка.
К тому же, согласно дислокации дорожных знаков, на данном участке дороги установлены информирующие водителя о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке: знак 1.12.1 (участок дороги с опасными поворотами с первым поворотом направо) и табличка 8.2.1, указывающая, что протяженность данного участка 1 километр, а также следует, что на данном участке дороги имеются дублирующие знаки на другой стороне дороги, которые водитель не может не видеть при совершении обгона.
Доводы заявителя о том, что он заканчивал маневр обгона, и у него не было возможности, не создавая аварийной ситуации вклиниться в идущую колонну автомобилей, судья находит необоснованными и не влияющими на юридическую квалификацию действий Иванова С.Н. Из просмотренной видеозаписи следует, что Иванов С.Н. не предпринимал мер к возврату на свою полосу движения.
С субъективной стороны деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и неосторожности. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил. И поэтому Иванов С.Н., как участник дорожного движения в качестве водителя должен был проявлять предельную внимательность и предусмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
По смыслу административного законодательства значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.
Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Иванов С.Н. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении указан в качестве свидетеля сотрудник ДПС, судья находит необоснованным.
Инспектор ДПС ГИБДД ГУВД по ЧО ФИО6 являлся непосредственным очевидцем совершенного правонарушения, работал в экипаже с инспектором ФИО7
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на участие другого члена экипажа в качестве свидетеля, который предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 25.6 КоАП РФ под роспись. Объяснения ФИО6 получены в соответствии с требованиями ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Достоверность показаний сотрудников милиции расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников милиции само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности.
Доводы заявителя о том, что он не согласен со схемой, составленной сотрудниками ГИБДД не могут служить основанием для освобождения Иванова С.Н. от административной ответственности.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Иванова С.Н., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Таким образом, действия Иванова С.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
К Иванову С.Н. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
При назначении административного наказания Иванову С.Н., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, интенсивность и загруженность автодороги М-5 «Москва - Челябинск», а именно то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Иванова С.Н. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Иванову С.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Иванова Сергея Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДАТА года, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья