Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мальцева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу защитника Костроминой М.А., оказывающей юридическую помощь
Мальцеву Максиму Александровичу, родившемуся ДАТА года в городе Златоусте Челябинской области, гражданину РФ, владеющему русским языком, имеющему среднее специальное образование, холостому, не имеющему детей, работающему пожарным СПЧ-3 СУ ФПС НОМЕР МЧС России, зарегистрированному и проживающему по адресу: АДРЕС,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей Бессоновой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении Мальцева М.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Защитник Мальцева М.А. - Костромина М.А. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Бессоновой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области ДАТА года, по которому Мальцев М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В обоснование своих доводов защитник Костромина М.А. сослалась на то, что с постановлением не согласна, просит более детально пересмотреть все обстоятельства дела, постановление мирового судьи отменить.
В жалобе защитник Костромина М.А. указала, что мировой судья критически отнеслась к показаниям свидетелей с их стороны о том, что Мальцев М.А. не управлял транспортным средством, а им управлял ФИО8, поскольку Мальцев М.А. находится с ними в приятельских отношениях, но это не так, со свидетелем ФИО7 они просто являются соседями. К показаниям со стороны сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО5 судья напротив отнеслась очень доверительно, Считает, что их позиция в судебном процессе и соответственно показания будут совпадать с протоколами и ранее составленными рапортами и при данном положении они и будут являться заинтересованными лицами.
Мальцев М.А. в судебном заседании поддержал доводы защитника Костроминой М.А., изложенные в жалобе.
Пояснил, что не отрицает нахождение в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем он не управлял. Просит постановление отменить.
Защитник Костромина М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивает.
Мальцев М.А. в судебном заседании пояснил, что в услугах защитника не нуждается, по определению судьи дело рассмотрено в отсутствие защитника Костроминой М.А.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что Мальцев М.А. ДАТА года в 00 часов 20 минут в г. Златоусте по АДРЕС, АДРЕС управлял автомобилем ВАЗ-21060 гос.номер НОМЕР в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Протокол НОМЕР об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Мальцева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР, из которого следует, что поводом для отстранения Мальцева М.А. от управления транспортным средством явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, нарушение речи, от подписи в протоколе Мальцев М.А. отказался, копию протокола получил л.д.2);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74
НОМЕР от ДАТАг., из которого следует, что ДАТА года в 00 часов 49 минут в присутствии двух понятых в отношении Мальцева М.А. было проведено исследование, с применением технического средства Lion Alkometer SD400, заводского номера прибора НОМЕР, с пределами допускаемой абсолютной погрешностью 0,0475 мг/л. В результате исследования показания прибора равны 0,97 мг/л (показания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) и тем самым установлено состояние алкогольного опьянения Мальцева М.А.; от подписи в акте Мальцев М.А. отказался, копию акта получил л.д.3);
- распечаткой данных программы «Статистика 400», подписанной должностным лицом и понятыми л.д. 4);
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО5 от ДАТА года, из которого следует, что ДАТА года работая в первую смену в автопатруле «НОМЕР», совместно с ФИО11 и ФИО10 в районе АДРЕС. Проезжая возле рынка Северо-Западный, обратили внимание на автомобиль ВАЗ-21060 гос.номер НОМЕР, двигающийся впереди них, который вилял из стороны в сторону создавая опасность. Включив СГУ, они проследовали за ним. Водитель этого автомобиля повернул во двор по АДРЕС, АДРЕС и остановился на парковочной площадке. Он подошел к водителю и попросил предъявить документы. Водителем оказался Мальцев М.А. При общении с водителем он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта, на что предложил ему пройти мед.освидетельствование. Прибыв в здание ГИБДД, было установлено, что Мальцев М.А. был в состоянии алкогольного опьянения. От дачи объяснения, подписи и временного разрешения Мальцев М.А. отказался. ВАЗ-21060 гос.номер НОМЕР находится по адресу и месту жительства Мальцева М.А. л.д.5);
- свидетельством о поверке 114/23, действительным до ДАТА года, анализатора паров этанола Lion Alkometer SD-400, заводской номер прибора НОМЕР, на основании результатов поверки, проведенной по методике МИ 2835-2008 «Анализатор паров этанола» признан пригодным к применению л.д.6);
- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО5, допрошенного мировым судьей, из которых следует, что ДАТА года он работал в автопатруле НОМЕР совместно с ИДПС ФИО10 и ФИО11, патрулировали район Северо-Запада. Увидели автомобиль ВАЗ-2106, который двигался зигзагообразным образом. Они двигались навстречу этому автомобилю, расстояние между нами было метров 50. Они развернулись, включили СГУ, водитель ВАЗ-2106 проигнорировал. Они двигались за данным автомобилем, на расстоянии метров 5-6, около 100 метров, из вида не упускали. ВАЗ-2106 заехал во двор, остановился. Они тоже остановились,он проследовал к водителю данного автомобиля, которым, как установили позже, являлся Мальцев. Попросил предъявить водительское удостоверение. В ходе беседы установил признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта. Предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Мальцев согласился, продул несертифицированный прибор, который находился в патрульной машине, который показал алкогольное опьянение. Они проследовали в здание ГАИ, там Мальцев прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. Факт управления транспортным средством он не отрицал. После составления материала, Мальцев отказался от подписи в протоколе и ушел.
В качестве понятых были не заинтересованные лица, которых остановили на дороге, у здания ГАИ.
На медицинское освидетельствование Мальцева не направляли, он согласился е результатами освидетельствования, поэтому ему не предлагали
проходить медицинское освидетельствование. Он не стал ничего подписывать л.д.28-28об.);
- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО10, допрошенного мировым судьей, из которых следует, что ДАТА года он работал в автопатруле НОМЕР с ИДПС ФИО5 и ФИО11, работали в ночное время. Двигались со второго квартала Северо-Запада в сторону рынка «Северо-Западный». Увидели ВАЗ-2106, который двигался по главной дороге от ларьков, зигзагообразно, сделав большой радиус поворота, заехал во дворы дома НОМЕР по АДРЕС. Они развернулись у рынка, проехав мимо ларьков, стали двигаться за ним, находясь на расстоянии 10-15 метров от преследуемой машины. При помощи СГУ попытались остановить ВАЗ-2106, он не остановился, проехал дальше метров 30. После чего остановился во дворе вышеуказанного дома на парковке. Выйдя из патрульного автомобиля, он увидел данного гражданина, которым впоследствии оказался Мальцев М.А., попросил предъявить документы. Водитель предоставил документы, после чего закрыл свой автомобиль и на наше предложение пройти в патрульный автомобиль, прошел к нам в машину. В ходе беседы в машине, у водителя были установлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Они предложили пройти водителю освидетельствование в ГИБДД. Он согласился, его повезли в ГИБДД, где в присутствии понятых водитель продул прибор и было установлено у данного гражданина алкогольное опьянение. Результаты освидетельствования он не оспаривал, того, что управлял транспортным средством не отрицал. Вопросы суда свидетелю л.д.28об.-29).
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из акта освидетельствования Мальцева М.А. на состояние алкогольного опьянение НОМЕР от ДАТА года, проведенного инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО5 в присутствии понятых ФИО13 и ФИО12 следует, что по показаниям примененного технического средства измерения Lion Alkometr SD - 400 у Мальцева М.А. в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,97 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения.
Акт освидетельствования Мальцева М.А. на состояние алкогольного опьянение НОМЕР составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого Мальцевым М.А. воздуха на наличие паров алкоголя производилось соответственно аппаратом Lion Alkometr SD - 400 включенного в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике. Указанный аппарат имеет регистрационный номер, прошел поверку, срок действия который на момент освидетельствования Мальцева М.А. не истек л.д.6).
Факт управления автомобилем именно Мальцевым М.А. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.
Законность действий сотрудников ГИБДД при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мальцева М.А. достоверно установлена при рассмотрении дела. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством л.д.2) следует, что основанием для отстранения явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данный протокол был составлен в присутствии Мальцева М.А., копия ему вручена, каких-либо замечаний по поводу составления протокола на месте им высказано не было. Оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных в протоколе, у судьи не имеется.
Доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Мальцева М.А.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Доводы защитника Костроминой М.А. и Мальцева М.А. о том, что мировой судья к показаниям свидетелей с их стороны отнесся критически, а к показаниям сотрудников ГИБДД отнесся доверительно, судья находит необоснованными.
В соответствии со ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА года л.д. 37-40) следует, что мировой судья исследовал все имеющиеся доказательства по делу, в частности, мировой судья исследовал показания Мальцева М.А. и его защитника Костроминой М.А., свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО14, сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО5, мотивировал и дал надлежащую оценку всем доводам указанных лиц.
В соответствии со ст. 26 Закона РФ «О милиции» от ДАТА года НОМЕР показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Достоверность показаний сотрудников милиции расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников милиции само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности.
Оснований для оговора Мальцева М.А. сотрудниками милиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с ФИО6 и ФИО5 знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел. Выполнение сотрудником милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечение сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст.17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела заявителем суду представлено не было.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников милиции, поскольку являются последовательными, согласуются с письменными материалами дела, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ.
Следовательно, при рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Мальцева М.А., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Таким образом, действия Мальцева М.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, положительные характеристики с места работы, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Мальцеву М.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
р е ш и л:
Жалобу защитника Мальцева М.А. - Костроминой М.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Бессоновой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области ДАТА года в отношении Мальцева Максима Александровича, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья