Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием защитника Никулиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу защитника Никулиной Н.В. в интересах АМОСОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области Чучайкиной Т.Е., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Защитник Никулина Н.В. обратилась в суд с жалобой в интересах Амосова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области Чучайкиной Т.Е., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
В обоснование своих доводов заявитель сослалась на то, что с постановлением ее доверитель не согласен, своей вины он не признал и не признает. Полагает, что дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, мировым судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Вина ее доверителя не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, противоречат друг другу. Мировым судьей не была дана соответствующая правовая оценка показаниям понятых, свидетелей. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение Амосова С.В. к административной ответственности незаконным и необоснованным. Порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В судебное заседание Амосов С.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием защитника Никулиной. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении своей жалобы как по основаниям, изложенным в самой жалобе, так и в дополнениях к ней. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Амосова С.В. отменить, производство по делу прекратить.
Заслушав защитника Никулину Н.В., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что Амосов С.В. ДАТА года в 08 часов 15 минут возле дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление Амосовым С.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, данных мировому судье при рассмотрении дела.
В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение НОМЕР от ДАТА года, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8, по показаниям примененного технического средства Lion Alkometr SD - 400 у Амосова С.В. при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,24 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с результатами исследования к акту приобщен. Амосов С.В. с результатами освидетельствования согласился, собственноручно указав об этом в акте.
Доводы защитника о не верном исчислении показаний измерительного прибора, без учета основной и дополнительной погрешности, суд находит не состоятельными, поскольку из представленных материалов дела следует, что при проведении освидетельствования Амосова исследовался выдыхаемый им воздух, следовательно единицами измерения являлся мг/л, а не промилле, как утверждает защитник Никулина. Показания прибора, отраженные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составили 0,24 мг/л, что в соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ более 0,15 мг/л.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Амосова С.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 получены в соответствии с требованиями ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора Амосова С.В. указанными лицами, в том числе сотрудником ГИБДД ФИО6, судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с ними знаком не был, неприязненных отношений не имел. Выполнение сотрудником милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР от ДАТА года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудника ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
Доводы защитника о том, что доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, судья находит несостоятельными.
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны самим Амосовым С.В., замечаний от которого по поводу составления указанных проколов не поступило л.д. 1, 2). Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.
Акт освидетельствования Амосова С.В. на состояние алкогольного опьянение НОМЕР от ДАТА года также составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого Амосовым С.В. воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом Lion Alkometr SD - 400, включенным в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике (приложение к письму Минздравсоцразвития РФ от ДАТА г. НОМЕР). Указанный аппарат имеет регистрационный номер - НОМЕР, прошел поверку - ДАТА г., срок действия которой на момент освидетельствования Амосова С.В. не истек (годен до ДАТА г. -л.д. 6).
Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью согласуются с остальными письменными материалами: протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, а также показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 Сам Амосов С.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показавшими, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, был согласен, не оспаривал их, о чем собственноручно указал в акте. Следовательно, оснований считать, что акт освидетельствования на состояние опьянения содержит недостоверные данные, у судьи не имеется. Данный процессуальный документ составлялся в присутствие двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний, подлежащих занесению в акт освидетельствования, относительно совершаемого процессуального действия не высказали. Более того, свидетели ФИО7 и ФИО8, участвовавшие при проведении освидетельствования Амосова в качестве понятых, в судебном заседании мировому судьей также подтвердили содержания акта освидетельствования.
Таким образом, судья считает, что акт освидетельствования отражает фактические обстоятельства дела.
Доводы защитника Никулиной Н.В. о том, что все представленные на рассмотрение мировому судье материалы дела противоречат друг другу, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности.
Из материалов дела, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством л.д.2), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 3-4), видно, что все данные о месте, времени, характере административного правонарушения, лице, привлекаемом к административной ответственности, полностью совпадают, соответствуют протоколу об административном правонарушении л.д. 1) и носят индивидуальный характер. Показания допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 также полностью согласуются с письменными материалами дела.
Таким образом, тот факт, что материалы дела содержат противоречия не нашел своего подтверждения.
То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было не верно указано место его составления не свидетельствует о порочности данного доказательства и не достоверности остальных изложенных в акте сведений. Кроме того, изложенные в акте сведения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.
Прохождение медицинского освидетельствования Амосовым С.В. по личной просьбе через продолжительное время после составления протокола об административном правонарушении не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, что разъяснено в п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА г. НОМЕР.
В данном случае мировым судьей обоснованно учтены обстоятельства дела, временной промежуток между составлением протокола об администра тивном правонарушении и прохождением освидетельствования по инициативе самого Амосовым С.В., соблюдение правил такого освидетельствования.
Как видно из представленного Амосовым С.В. протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения НОМЕР от ДАТА года, повторное медицинское освидетельствование было прове дено спустя практически четыре часа после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления про токола об административном правонарушении, в связи с чем не исключается возможность вы ведения из организма Амосова С.В. вещества, вызвавшего опьянение, в том числе естественным путем, что также пояснила в судебном заседании мировому судье свидетель ФИО5, работающая медицинской сестрой в кабинете экспертизы опьянения в наркологическом диспансере.
К показаниям свидетелей ФИО12, ФИО11, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела, судья также относится критически, поскольку они являются родственниками Амосова С.В. и стремятся помочь ему избежать административной ответственности, следовательно, их показания не могут быть объективными и служить доказательством невиновности Амосова С.В. Кроме того, показания указанных свидетелей, как и самого Амосова С.В., противоречат совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, оснований не доверять которым у судьи не имеется.
Доводы защитника Никулиной Н.В. о том, что мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка показаниям понятых, свидетелей, судья находит несостоятельными. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о принятии одних доказательств, и непринятии других.
Факт управления автомобилем Амосовым С.В. в рассматриваемой жалобе не оспаривается и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным Амосовым С.В. без замечаний.
Таким образом, утверждение стороны защиты о невиновности Амосова С.В. во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятельно. Пользуясь правом управления транспортными средствами, Амосов С.В. должен соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Пояснения заявителя и его защитника суд расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
Доводы защитника Никулиной Н.В. об отсутствии в действиях Амосова С.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Утверждения защитника Никулиной Н.В. о незаконности действий сотрудников ДПС, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспектора ДПС. Возбуждая в отношении Амосова С.В. дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудник ГИБДД ФИО13 действовал в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Амосова С.В. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К Амосову С.В. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права. Оснований для применения ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ нет.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу защитника Никулиной Н.В. в интересах АМОСОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области Чучайкиной Т.Е., по которому Амосов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова