Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Хлопцева В.В., защитника Юдина М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
ХЛОПЦЕВА ВЯЧЕСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, владеющего русским языком свободно, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего машинистом электровоза в локомотивном депо ОАО «РЖД», зарегистрированного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прытковой Н.П., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хлопцев В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прытковой Н.П., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, считает оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В мотивировочной части постановления указано, что он находился с признаками алкогольного опьянения за управления автомобиля ГАЗ 311000, государственный номер НОМЕР, на проезжей части дороги АДРЕС у АДРЕС в г. Златоусте, что соответствует действительности, поскольку доказательств движения автомобиля по АДРЕС суду не представлено. Полагает, что сотрудники ГИБДД должны были предоставить суду фото- и видеосъемку движения автомобиля на дороге. Все свидетели, кроме сотрудников ГИБДД, составлявших протоколы, подтверждают тот факт, что автомобиль Волга находился на стоянке, движения автомобиля по АДРЕС никто лично не видел, при таких обстоятельствах, учитывая, что никто не отрицает и не опровергает факт нахождения его автомобиля на стоянке, полагает, что он не являлся участником дорожного движения и к нему не могли применяться меры административного воздействия. Поскольку он автомобилем не управлял, требования сотрудником милиции о прохождении медицинского освидетельствования являются незаконными. В судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО6 поясняет, что видел автомобиль Волга, припаркованный во дворе дома НОМЕР по АДРЕС. Сотрудник ГИБДД ФИО5 экипаж НОМЕР пояснял, что он видел как паркуется автомобиль Волга, однако в своей рапорте на имя начальника ГИБДД он пишет, что во дворе дома НОМЕР по АДРЕС, автомобиль Волга был остановлен их экипажем НОМЕР, однако этим расхождением не дана была надлежащая правовая оценка судом. Кроме того, сотрудниками ГИБДД ему не были выданы имеющиеся в материалах дела копии протоколов. Также суд не обосновано учел наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, поскольку предыдущее административное правонарушение было им совершено более одного года назад и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не может быть отягчающим. Полагает, что его вина в совершении вменяемого правонарушения не установлена, доказательства управления транспортным средством отсутствуют. Просит постановление мирового судьи отменить.
Допрошенный в судебном заседании Хлопцев В.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Дополнений не имеет.
Защитник Юдин М.И. суду пояснил, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным, просит постановление мирового судьи отменить, поскольку доказательств того, что Хлопцев управлял автомобилем и двигался по АДРЕС в г. Златоусте материалы дела не содержат. Показания сотрудников милиции и других свидетелей имеют расхождения. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований КоАП РФ, так как в нем искажены фактические данные, в том числе время совершения правонарушения.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что Хлопцев В.В. ДАТА года в 04 часа 27 минут на проезжей части дороги по АДРЕС около дома НОМЕР в г. Златоусте, управляя автомобилем ГАЗ 311000, государственный регистрационный знак НОМЕР, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, смазанная речь, - не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Невыполнение Хлопцевым В.В. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО5, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО8, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР, составленного инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО10, в присутствии двух понятых, Хлопцев В.В. при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение НОМЕР, составленного также в присутствии двух понятых, видно, что основанием для направления Хлопцева В.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, смазанная речь, - от прохождения медицинского освидетельствования также отказался.
Кроме того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР, составленного в присутствии двух понятых, также следует, что Хлопцев В.В. управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, смазанная речь.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, получены с соблюдением требований КоАП РФ.
К доводам Хлопцева В.В. о том, что он автомобилем не управлял, его машина была припаркована возле дома, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, судья относится критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.
Так, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО5 и ФИО8 показали, что они двумя экипажами оформляли человека за управление автомобилем в состоянии опьянения. Увидели, что по АДРЕС на расстоянии 30 метров от них движется автомобиль «Волга» темного цвета, который не доезжая до них, резко повернул во двор дома. Они проехали за указанным автомобилем и увидели, что автомобиль «Волга» паркуется во дворе дома. Из-за руля данного автомобиля вышел, как было установлено в последствии, Хлопцев В.В. При проверке документов у Хлопцева В.В. был резкий запах алкоголя изо рта. Хлопцеву В.В. было предложено пройти в служебный автомобиль, пройти освидетельствование. Хлопцев В.В. начал бегать по двору и кричать, что не ехал, вышел, чтобы забрать сумочку из машины. Был вызван второй экипаж, Хлопцеву В.В. неоднократно предлагалось пройти освидетельствование. Административный материал в отношении Хлопцева В.В. был составлен в присутствии понятых. С протоколами Хлопцев был ознакомлен устно. Свидетель ФИО12 появился позже, когда велась беседа с водителем. Хлопцев подходил к нему и упрашивал быть его свидетелем.
Аналогичные обстоятельства содержатся в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО5
Из показаний свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО6, данных мировому судье при рассмотрении дела, следует, что он работал в составе автопатруля НОМЕР на АДРЕС, составляли протокол, когда к ним подъехал автопатруль НОМЕР в составе ФИО5 и ФИО8. Время было позднее, улицы пустынные. Автопатруль НОМЕР проехал за автомобилем «Волга», поскольку увидели, что машина свернула во двор дома. После того, как они закончили оформление своего протокола, их попросили проехать во двор дома НОМЕР по АДРЕС. Во дворе дома машины стояли в 2 ряда. Автомобиль «Волга» стоял у гаража в первом ряду. Хлопцев В.В. пояснял, что спустился забрать вещи, однако на их предложение открыть капот, отказался. Через решетку радиатора чувствовалось, что машина припаркована недавно. Хлопцев В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Автопатруль НОМЕР заехал за автомобилем «Волга» сразу, а они подъехали туда через 10 минут. Пригасили 2-х таксистов в качестве понятых. Хлопцев отказался пройти освидетельствование, так как утверждал, что автомобилем не управлял.
Показания свидетелей ФИО5, ФИО8 и ФИО6 обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Хлопцева В.В., поскольку они последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой и с письменными материалами дела, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора Хлопцева В.В. указанными лицами судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудником милиции своих служебных обязанностей само по себе не является также и основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
Доводы Хлопцева В.В. о том, что содержание показаний свидетеля ФИО5 не совпадает с содержанием его же рапорта, имеющегося в материалах дела, судья находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела.
Отсутствие видеозаписи непосредственного движения автомобиля Хлопцева В.В., на которую ссылается заявитель, само по себе не опровергает факт управления Хлопцевым В.В. автомобилем до того, как к нему подъехали сотрудники ГИБДД, и не ставит под сомнение достоверность вышеуказанных доказательств.
Относительно показаний свидетелей ФИО17, ФИО14 и ФИО16, данных ими мировому судье при рассмотрении дела, судья считает, что они не опровергают тот факт, что Хлопцев В.В. управлял своим автомобилем с признаками опьянения, указанным свидетелям достоверно неизвестно, совершал ли Хлопцев В.В. движение на автомобиле непосредственно перед тем, как к нему подъехали сотрудники ГИБДД, или нет. Свидетель ФИО17 видел, как Хлопцев В.В. подъехал на своем автомобиле во двор их дома, после этого лег спать и за автомобилем Хлопцева не наблюдал в течение 40 минут. Свидетели ФИО14, ФИО16 и ФИО15 не были очевидцами происходящих событий самого начала, ФИО14 и ФИО13 стали наблюдать за ситуацией во дворе их дома уже после того, как подъехали сотрудники ГИБДД, ФИО12 вышел на балкон, когда машина милиции въезжала во двор, до этого на балконе не был, за ситуацией во дворе не наблюдал.
При таких обстоятельствах, судья находит установленным факт управления Хлопцевым В.В. автомобилем ГАЗ 311000, государственный регистрационный знак НОМЕР, до того момента, как к нему подъехали сотрудники ГИБДД ДАТА года.
Пояснения заявителя судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
Таким образом, требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поскольку Хлопцев В.В. управлял автомобилем с внешними признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, смазанная речь, что отражено в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того, он отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данные критерии являются основанием для направления на медицинское освидетельствование. Доводы заявителя в данной части несостоятельны.
Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДАТА г. НОМЕР, соблюден. Понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали.
Доводы Хлопцева В.В. о том, что протоколы по делу об административном правонарушении были составлены только в присутствии сотрудников ГИБДД, понятые подписали уже оформленные документы, судья находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, кроме того, опровергаются представленными материалами дела.
Так из содержания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что соответствующие процессуальные действия были произведены инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО5 в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний, подлежащих занесению в соответствующие документы относительно совершаемых процессуальных действий не высказали. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями сотрудников ГИБДД, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрения дела мировым судьей Хлопцев В.В. достоверность указанных процессуальных документов не оспаривал. Таким образом, у судьи не имеется оснований полагать, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержать недостоверные данные, соответствующие доказательства этому судье не представлены. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Относительно доводов Хлопцева В.В. о том, что ему не были вручены копии протоколов по делу об административном правонарушении, судья считает, что в данном случае право Хлопцева В.В. на защиту нарушено не было, поскольку он в ходе производства по делу имел реальную возможность ознакомиться с указанными процессуальными документами, в судебном заседании у мирового судьи Хлопцев В.В. присутствовал, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (в том числе и право знакомиться со всеми материалами дела), ему разъяснялись неоднократно мировым судьей в судебном заседании, о чем свидетельствуют личные подписи Хлопцева В.В. л.д. 14, 18, 24, 31). Кроме того, из показаний сотрудников ГИБДД, обоснованно взятых мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении, видно, что все процессуальные документы были составлены ими в присутствие Хлопцева В.В., с их содержанием Хлопцев В.В. был ознакомлен ими устно.
Таким образом, судья считает, что совокупность собранных по делу доказательств была достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Хлопцева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Хлопцева В.В., основанный на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судьей не установлено. Доводы стороны защиты о незаконности постановления мирового судьи несостоятельны.
Свои права при производстве по делу Хлопцев В.В. реализовал в полном объеме, обжаловал постановление мирового судьи, заявлял ходатайства, предоставлял доказательства, в суде обеих инстанций воспользовался правом на устное слушание. Нарушения права Хлопцева В.В. на защиту судья не усматривает.
Таким образом, при рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права. Оснований для применения ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не имеется.
При определении размера наказания мировым судьей правильно учтено то обстоятельство, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
Доводы Хлопцева В.В. о том, что предыдущие административные правонарушения он совершил более года назад, судья находит несостоятельными, опровергающимися справкой ОГИБДД УВД по ЗГО (л.д. 6).
Таким образом, суд находит, что наказание на Хлопцева В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года наложено правильно.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ХЛОПЦЕВА ВЯЧЕСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прытковой Н.П., по которому Хлопцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова