Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Янюшкина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Янюшкина Александра Сергеевича, родившегося ДАТА года в г. Миассе Челябинской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего детей, работающего электромонтером в ОАО «УралАЗ-энерго» г. Миасса, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, АДРЕС,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Янюшкина А.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Янюшкин А.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области Зориной С.А. ДАТА года, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяцев.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить.
В жалобе указал, что ДАТА года в утреннее время со своей девушкой ФИО4 двигался на своем автомобиле марки ВАЗ-2106 гос.номер НОМЕР по АДРЕС, затем по АДРЕС в г. Златоусте. Выехав к городской площади, остановился на запрещающий сигнал светофора. А когда тронулся на разрешающий сигнал светофора, его остановили сотрудники ГИБДД, подъехавшие сзади. ИДПС ФИО8, ФИО10, ФИО11 сообщили ему, что якобы он двигался по дороге вдоль пруда с большим превышением скорости, и что он не остановился по их требованию, они погнались за ним. ИДПС ФИО8 предъявил ему показания прибора «СОКОЛ» на табло была скорость 129км/ч, и время указано не было, он стал доказывать им, что двигался по АДРЕС, и что к случившемуся не имеет отношения. Не слушав его, ИДПС забрали его удостоверение на право управления транспортными средствами, и составили протокол по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.
Янюшкин А.С. в судебном заседании пояснил, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям в ней изложенным. Дополнений не имеет.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что проживает совместно с Янюшкиным. ДАТА года около 07 часов выехали из дома, расположенного в АДРЕС, в женскую консультацию, расположенную на Северо-Западе. Ехали сначала по АДРЕС, потом по АДРЕС. На городской площади остановились на светофоре, после разрешающего сигнала продолжили движение и сразу же были остановлены сотрудниками милиции, который попросили Янюшкина предъявить документы. Он вышел из машины, она видела, что происходит какой-то спор, но разговор не слышала, так как находилась в машине. Янюшкина попросили сесть в служебную машину, она оставалась в своей машине. Янюшкин подошел и сказал, что это займет долгое время, он сам разберется, а ей необходимо ехать самой. Она вышла из машины и села в маршрутное такси, поехала в женскую консультацию. Они никуда не опаздывали, так как на прием ей нужно было к 8-30, у них было около полутора часов.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА года в 07 часов 20 минут Янюшкин А.С., управляя автомобилем марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак НОМЕР, превысил установленную скорость в населенном пункте 60 км/час на 69 км/час, двигался со скоростью 129 км/час, измерено прибором «Сокол 0311696», поверка ДАТАг., чем допустил нарушение п. 10.2 ПДД РФ.
Протокол НОМЕР об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Янюшкина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЗГО ФИО8 от ДАТА года, из которого следует, что ДАТА года работая в составе автопатруля НОМЕР совместно с ИДПС ФИО7 и ИДПС ФИО6 на АДРЕС вдоль пруда по скоростному режиму был остановлен автомобиль ВАЗ-2106 гос.номер НОМЕР под управлением Янюшкина А.С., ДАТА года рождения, который двигался со скоростью 129 км/час при установленной скорости в населенном пункте 60 км/час, превысил скорость на 69 км/час. л.д.2);
- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО7, допрошенного мировым судьей, из которых следует, что ДАТА года в утреннее время он вместе с ИДПС ФИО8 и ФИО6 на автодороге вдоль пруда в г. Златоусте замеряли скорость движущегося транспорта. ФИО8 с прибором находился на улице, Воронин был рядом с ним. Он сидел в патрульном автомобиле и увидел как со стороны АДРЕС, обгоняя попутные автомобили, движется автомобиль ВАЗ-2106 с явным превышением скорости. ИДПС ФИО8 замерил скорость данного автомобиля и подал ему жест об остановке. Однако водитель продолжил движение. ИДПС ФИО8 и ФИО13 сели в патрульный автомобиль, и они стали преследовать автомобиль ВАЗ-2106. Преследование осуществляли, ориентируясь на марку автомобиля и регистрационный знак. В районе Городской площади догнали автомобиль, остановили его. За рулем оказался ранее незнакомый Янюшкин. Ему разъяснили суть правонарушения, на что Янюшкин ответил, что по данной дороге не двигался, а ехал по 1АДРЕС. У него нет сомнений, что именно данный водитель и именно на данном автомобиле совершил правонарушение, поскольку в утреннее время транспорта на дороге было немного, а автомобилей ВАЗ-2106, кроме остановленного ими, больше не было вообще. При этом, преследуя указанный автомобиль, из виду его не теряли (15-15об.);
- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО6, допрошенного мировым судьей, из которых следует, что ДАТА года в утреннее время он вместе с ИДПС ФИО8 и ФИО7 на автодороге вдоль пруда в г. Златоусте замеряли скорость движущегося транспорта. ФИО8 с прибором находился на улице, он стоял рядом с ним. Подкорытов сидел в патрульном автомобиле. Он увидел как со стороны АДРЕС, обгоняя попутные автомобили, движется автомобиль ВАЗ-2106 с явным превышением скорости. ИДПС ФИО8 замерил скорость данного автомобиля, прибор показал и время и скорость, скорость была большая, и подал ему жест об остановке. Однако водитель продолжил движение. Они с ИДПС ФИО8 сели в патрульный автомобиль, и стали преследовать автомобиль ВАЗ-2106. Преследование осуществляли, ориентируясь на марку автомобиля и регистрационный знак. Они ехали за ним до лодочной станции, он был в поле зрения, потом в районе Городской площади, на светофоре, догнали автомобиль, остановили его. За рулем оказался ранее незнакомый Янюшкин. Ему разъяснили суть правонарушения, на что Янюшкин ответил, что по данной дороге не двигался, а ехал по АДРЕС. У него нет сомнений, что именно данный водитель и именно на данном автомобиле совершил правонарушение, поскольку в утреннее время транспорта на дороге было немного, а автомобиль ВАЗ-2106, кроме остановленного, больше не было вообще л.д.15 об.).
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности Янюшкина А.С. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.
В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Доводы Янюшкина А.С. о том, что он двигался по АДРЕС в г. Златоусте, а не по автодороге вдоль пруда, судья находит несостоятельными и не соответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.
Величина скорости движения Янюшкина А.С. была установлена при помощи прибора «Сокол», имеет регистрационный номер НОМЕР, прошел поверку ДАТА г. л.д.1).
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Янюшкина А.С., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Показания свидетеля ФИО4 оценены мировым судьей вместе с другими доказательствами по делу, им дана оценка, которая не вызывает сомнений у судьи.
Таким образом, действия Янюшкина А.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, по которой Янюшкин А.С. привлечен к ответственности, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Янюшкину А.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
р е ш и л:
Жалобу Янюшкина Александра Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области Зориной С.А. ДАТА года, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья