Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мурзина Д.В., заинтересованного лица инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО Фархетдинова Э.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
МУРЗИНА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДАТА года в г. Миассе Челябинской области, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, индивидуального предпринимателя, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕС,
на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу Фархетдиновым, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мурзин Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу Фархетдиновым, по которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 800 рублей.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. ДАТА года в 13-25 часов он ехал по адресу: г. Златоуст, остановка «Автовокзал», по второму ряду. Подъезжая к пешеходному переходу около трамвайной остановки, он увидел, что трамвайные пути переходит пожилая женщина, которая в дальнейшем перешла через них, сделала от рельсов несколько шагов в сторону проезжей части (на видеосъемке, сделанной сотрудниками ГИБДД - это три шага). После этого она остановилась на территории трамвайной остановки в нескольких шагах от проезжей части и стала смотреть на дорогу. В этот момент, когда женщина стояла на территории трамвайной остановки в нескольких шагах от проезжей части и смотрела направо - налево, проехала его машина. Машина ГАИ стояла на крутом спуске слева от направления движения его автомобиля, и оператор делал видеосъемку таким образом, что видеокамера находилась на одном уровне с дорожным полотном. По этой причине на видеосъемке не видно дорожной разметки-зебры, не видно, что женщина подошла к дороге или стоит на каком-то расстоянии от нее, не видно дороги, положения его автомобиля в момент, когда женщина смотрела направо - налево. На видеосъемке видно только, что пожилая женщина от трамвайных рельсов сделала три шага в сторону видеооператора, остановилась, стала смотреть направо - налево, перед тем как выйти на проезжую часть и в этот момент проехала его машина. Считает, что исходя из буквального толкования п. 14.1 ПДД РФ водитель обязан уступить дорогу пешеходу, который уже начал движение через проезжую часть, сделал хотя бы один шаг на дорогу. Однако, поскольку пожилая женщина стояла на некотором расстоянии от дороги, на его взгляд около трех шагов от дорожного полотна, на территории трамвайной остановки, не двигалась в сторону проезжей части, когда проезжала его автомашина, нельзя считать, что указанная женщина переходила проезжую часть. Кроме того, поскольку его машина двигалась по второму ряду дороги, а не по крайнему правому ряду, то никакой помехи для перехода проезжей части этим пешеходам он не создал. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании Мурзин Д.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно судье пояснил, что ДАТА года был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе лесопарковой зоны на автодороге в сторону г. Миасса. Подошедший сотрудник милиции пояснил, что он совершил административное правонарушение - не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе трамвайной остановки « Автовокзал». Он был не согласен с нарушением и предложил инспектору проехать на место правонарушения. Инспектор согласился, они проехали к остановке « Автовокзал», затем ему продемонстрировали видеозапись, сделанную инспектором, но он все равно не был согласен с нарушением, так как пешеход- пожилая женщина- дорогу не переходила, стояла на трамвайной остановке, необходимости уступать ей дорогу у него не было.
Не смотря на то, что он возражал против нарушения, неоднократно заявлял сотрудникам милиции, что не согласен с правонарушением, сотрудниками ГИБДД протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, а сразу же на месте инспектором Фархетдиновым было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО Фархетдинов в судебном заседании пояснил, ДАТА г., находясь при исполнении своих должностных обязанностей в составе автопатруля НОМЕР, ими был остановлен автомобиль ГАЗ 311000, государственный номер НОМЕР, под управлением Мурзина Д.В., который в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущества пешеходу, переходящему проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного возле дома НОМЕР по АДРЕС. Автомобиль Мурзина был остановлен в районе кольца АГНКС, Мурзину разъяснена суть нарушения, он не был согласен, предложил проехать на место. Все вместе они проехали на место правонарушения - к трамвайной остановке « Автовокзал», затем Мурзину была продемонстрирована видеозапись, после чего он с правонарушением согласился, в связи с этим в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся, сразу было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Видеозапись правонарушения Мурзина не сохранилась, не может быть представлена суду.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене на основании следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Таким образом, исходя из смысла закона, физическое лицо, совершившее административное правонарушение, может быть привлечено к административной ответственности и подвергнуто наказанию в виде предупреждения или административного штрафа без составления в отношении него протокола об административном правонарушении только в том случае, если оно (физическое лицо, привлекаемое к административной ответственности) не оспаривает наличие самого события вменяемого ему правонарушения и (или) назначенное наказание. В противном случае производство по делу об административном правонарушении в отношении данного физического лица, совершившего административное правонарушение, осуществляется в общем порядке, предусмотренном КоАП РФ, то есть в обязательном порядке сначала составляется протокол об административном правонарушении по факту выявления административного правонарушения, который затем направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
Соблюдение процессуального порядка производства по делам об административных правонарушениях является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе их права на защиту.
Из постановления по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА г., следует, что Мурзин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно в том, что ДАТА г. в 13-25 часов возле дома НОМЕР по АДРЕС, управляя автомобилем ГАЗ 311000, государственный номер НОМЕР, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему по нерегулируемому пешеходному переходу, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДАТА года в отношении Мурзина протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ.
Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мурзина от ДАТА года не содержит сведений о том, что на момент его вынесения на месте совершения административного правонарушения Мурзин был согласен с допущенным им нарушением и назначенным ему наказанием. В судебном заседании данный факт также ничем подтвержден не был, кроме пояснений самого инспектора Фархетдинова Э.Т., вынесшего обжалуемое постановление.
Мурзин в судебном заседании настаивал на том, что изначально после того, как был остановлен сотрудниками ГИБДД ДАТА года, оспаривал событие вменяемого ему административного правонарушения, что подтверждается так же тем фактом, что совместно с сотрудником ГИБДД он проехал на место правонарушения, но и там выразил свое несогласие с правонарушением. Однако, сотрудник ГИБДД его доводы проигнорировал и вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять пояснениям Мурзина в данной части у судьи не имеется.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что процессуальный порядок привлечения Мурзина к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО Фархетдиновым Э.Т. соблюден не был, что, в свою очередь, является грубым нарушением права Мурзина на защиту. Следовательно, при таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мурзина нельзя признать законным.
На основании ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения Мурзина Д.В. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
Доводы жалобы Мурзина относительно отсутствия в его действиях события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не рассматриваются судьей в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении в виду существенного нарушения процессуальных норм КоАП РФ, и подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу МУРЗИНА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, - удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу Фархетдиновым, по которому Мурзин Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 800 (восемьсот) рублей, - отменить, дело об административном правонарушении в отношении Мурзина Д.В. направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по ЗГО.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, через суд его вынесший.
Судья Н.В. Подымова