Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Котыхова М.А., защитника Уфимцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Котыхова Михаила Анатольевича, родившегося ДАТА года в с.Варламово Чебаркульского района Челябинской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС,
защитника Уфимцева Евгения Владимировича,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Котыхова М.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Котыхов М.А., его защитник Уфимцев Е.В. обратились в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДАТА года, по которому Котыхов М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В обоснование своих доводов Котыхов М.А., защитник Уфимцев Е.В. сослались на то, что с постановлением не согласны, просят постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении в связи с нарушением норм процессуального права и истечением сроков давности привлечения к ответственности.
В жалобе заявители указали, что обстоятельства дела исследовались не полно, не дана им надлежащая оценка. В свою очередь доводы судьи ничем не подтверждены и голословны.
В жалобе заявители указали, что дело рассмотрено судьей в отсутствие Котыхова М.А. и данных о надлежащем извещении. Судебное решение вынесено с нарушением права Котыхова М.А. на участие при рассмотрении дела, что свидетельствует об его необъективности и незаконности. Данные нарушения порядка привлечения к ответственности не позволили всесторонне объективно и полно исследовать все обстоятельства дела и привели к вынесению незаконного и несправедливого решения. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Суд, при вынесении решения по жалобе утверждает, что Котыхов М.А. был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Причины неявки в судебное заседание, как того требуют положения п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, судьей не выяснялись. Таким образом. Котыхов М.А. был лишен возможности реализовывать в полном объеме права, предоставленные ему действующим законодательством.
Котыхов М.А. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, пояснил, что не был извещен о рассмотрении дела ДАТА года, от дачи объяснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Защитник Уфимцев Е.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе. Просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Котыхова М.А.
Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА года в 16 часов 20 минут Котыхов М.А., управляя автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак НОМЕР на 1739 км автодороги Москва-Челябинск, совершил обгон транспортного средства, выехал на встречную полосу на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Протокол НОМЕР об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Котыхова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- схематическим рисунком, составленным в присутствии понятых, от подписи Котыхов М.А. отказался л.д.2);
- объяснениями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДАТА г. в 16-20 час. он находился на 1738 км автодороги Москва-Челябинск и видел, как на 1739км автомашина ВАЗ-21099 гос.номер НОМЕР совершила обгон транспортного средства, выехала на встречную полосу, в зоне
действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» л.д.3);
- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области Воробьёва С.П. от ДАТА года, из которого следует, что во время несения службы во вторую смену согласно графика в 16 часов 20 минут на 1739км автодороги Москва-Челябинск была замечена автомашина ВАЗ-21099 гос.номер НОМЕР, которая в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершила обгон транспортного средства, выехала на встречную полосу, зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». На водителя был составлен административный протокол л.д.4);
- схемой дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М- 5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке с 1739 по 1740 км, из которой следует, что на 1739 имеется знак 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороге с опасными поворотами протяженностью 1 км (знак 1.12.1, табличка 8.2.1), а также что дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении л.д.30-31);
- осмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» легковой автомобиль белого цвета обгоняет в попутном направлении грузовые транспортные средства и опережает их, перестраиваясь перед ними на свою полосу движения, при этом легковой автомобиль находился слева от обгоняемых транспортных средств, и расстояние между легковым автомобилем и грузовыми транспортными средствами увеличивается, что говорит о разной скорости движения легкового автомобиля и грузовых транспортных средств, тогда как последние транспортные средства движутся на одинаковом друг от друга расстоянии. Обгоняемые грузовые транспортные средства движутся по своей полосе, дорогу не уступают, на обочину не прижимаются, скорость движения не меняют. Впоследствии видно, что легковым автомобилем, обогнавшим грузовые транспортные средства, был автомобиль ВАЗ-21099 гос.рег.знак НОМЕР. Также видно, что ширина проезжей части состоит из двух полос движения для транспортных средств, по одной полосе в каждом направлении.
Доказательства, имеющиеся в материале и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Котыхова М.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в объяснении свидетеля ФИО5, и рапорте, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности из схематического рисунка нарушения ПДД на 1739 км автодороги Москва-Челябинск следует, что Котыхов М.А. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20, данный факт подтверждается также дислокацией дорожных знаков и разметки и видеофиксацией.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Доводы Котыхова М.А. и защитника Уфимцева Е.В. о том, что Котыхов М.А. был не надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судья находит необоснованными.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Котыхова М.А. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ отложено на ДАТА года на 14-00 часов л.д.12).
В материалах дела имеется телефонограмма л.д.13), из которой следует, что Котыхов М.А. извещен ДАТА года в 11-43 час. по номеру телефона - НОМЕР о том, что ДАТА года в 14-00 часов в помещении судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области по адресу: АДРЕС, АДРЕС состоится рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него.
Факт того, что Котыхов М.А. извещался ДАТА года в 11-43 час. по номеру телефона - НОМЕР подтверждается детализацией начислений по услугам фиксированной телефонии за ДАТА года л.д.21).
Таким образом, на основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что Котыхов М.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного рассмотрения дела и заранее. Сам факт извещения Котыхова М.А. телефонограммой никоим образом не нарушил законных прав заявителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится дело. Ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.
Как следует из материалов дела ходатайств Котыхова М.А. об отложении судебного разбирательства не поступало, а, напротив, от него ДАТА года поступило ходатайство о допуске к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника Уфимцева Е.В., от которого также ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе и в связи с отсутствием данных об извещении Котыхова М.А. не поступало, явка Котыхова М.А. судом не признана обязательной, санкция статьи 12.15 ч. 4 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного ареста или административного выдворения, и поэтому рассмотрение дела в отсутствии Котыхова М.А. не противоречит принципам административного законодательства, не ущемляет законные права и интересы Котыхова М.А. и полностью соответствует положениям, закрепленным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Доводы Котыхова М.А. и защитника Уфимцева Е.В. о том, что отсутствие надлежащего извещения Котыхова М.А. является нарушением его прав, в части возможности реализовать конституционные права на судебную защиту, судья находит несостоятельными, поскольку Котыхов М.А. воспользовался услугами защитника и тем самым мировым судьей не были нарушены права заявителя, закрепленные в ст. 25.1 КоАП РФ и Конституции РФ.
Материалами дела, в частности ходатайствами Котыхова М.А. л.д.10, 11, 14) подтверждается номер телефона, по которому впоследствии был извещен Котыхов М.А.
В судебном заседании Котыхов М.А. подтвердил, что данные ходатайства его, подписи принадлежат ему.
Ходатайство на листе дела 14 датировано ДАТА года, имеется подпись Котыхова М.А., в котором просит допустить к участию в деле защитника Уфимцева Е.В., из чего судья делает вывод о надлежащем извещении Котыхова М.А. о месте и времени рассмотрения дела.
Доводы защитника о заявлении им ходатайства в судебном заседании, зарегистрированного на судебном участке № 6 г.Златоуста ДАТА года, и представленного защитником в судебном заседании при рассмотрении жалобы (первый экземпляр) с просьбой не рассматривать дело в отсутствие Котыхова и уведомлении его по телефону, опровергаются материалами дела. В частности, из постановления по делу об административном правонарушении л.д.17-18) следует, что Котыхов М.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося Котыхова М.А.; из докладной л.д.9) следует, что после судебного заседания и оглашения постановления защитник Уфимцев Е.В. знакомился с материалами дела и производил видеосъемку, после ознакомления с материалами дела в 14-45 Уфимцев Е.В. предоставил ходатайство с просьбой об отложении судебного разбирательства для регистрации в журнале входящей корреспонденции, после регистрации взял ходатайство и ушел.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Котыхова М.А., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Ходатайство защитника, заявленное по окончании судебного следствия, с просьбой не рассматривать дело в отсутствие Котыхова М.А. и сведений о его надлежащем извещении, судья находит необоснованным. Котыхов М.А. принимал участие в судебном заседании, от дачи объяснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании защитником было заявлено ходатайство с необходимости дачи времени для подготовки в судебным прениям, данное ходатайство было поддержано Котыховым М.А. Ходатайство защитника было удовлетворено частично, судебное заседание отложено (в связи с занятостью судьи в другом процессе) на 17 часов 15 минут ДАТА года, о чем было объявлено в судебном заседании. От получения судебной повестки Котыхов М.А. отказался, в 17 часов 15 минут ДАТА года в судебное заседание не явился, воспользовавшись, по мнению судьи, своим правом. Судебное следствие проведено в полном объеме с участием Котыхова М.А.
Судья не находит оснований для признания недопустимым доказательством объяснения свидетеля ФИО5, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, свидетелю разъяснены положения ст.25.6, ст.17.9 КоАП РФ.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на участие другого члена экипажа в качестве свидетеля, который предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Объяснения ФИО5 получены в соответствии с требованиями ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Достоверность показаний сотрудников милиции расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников милиции само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности.
Доводы стороны защиты о том, что Котыхов М.А. не согласен со схематичным рисунком, составленным сотрудниками ГИБДД не могут служить основанием для освобождения Котыхова М.А. от административной ответственности.
Доводы стороны защиты об отсутствии события административного правонарушения опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Как установлено в судебном заседании Котыхов М.А. совершил маневр выезда на полосу встречного движения на предупреждающей линии разметки 1.6, в соответствии с Приложением 2 ПДД РФ разметка 1.6 - линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.
Таким образом, исходя из понятия линии разметки 1.6, определенном в ПДД РФ, Котыхов М.А. должен был предполагать, что данная линия разметки предупреждает о приближении к разметке 1.1, при этом он должен был рассчитать, что свой маневр он сможет закончить до начала разметки 1.1, однако он этого не сделал, в связи с чем маневр обгона был закончен на участке дороги, имеющей сплошную линию разметки. При этом Котыхов М.А. выехал на полосу встречного движения. Это же обстоятельство подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью и схемой дислокации дорожных знаков и разметки.
Доводы стороны защиты о том, что обгон Котыхов М.А. начал на разрешенном участке дороги, а закончил с пересечением сплошной линии разметки, поскольку ему пришлось обгонять грузовые транспортные средства, судья находит необоснованными.
С субъективной стороны деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и неосторожности. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил, водитель, прежде чем начать обгон обязан убедиться в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
По смыслу административного законодательства не имеет значения то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Следовательно, начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения в случае наличия дорожной разметки 1.1, знака 3.20, даже если он не смог завершить маневр обгона.
В судебном заседании установлен факт проезда автомобиля под управлением Котыхова М.А. на полосе встречного движения в зоне действия знака 3.20, а откуда начался обгон, для оценки действий заявителя не имеет какого-либо значения. Из схематического рисунка и видеозаписи усматривается, что Котыхов М.А. закончил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20.
Доводы заявителя о том, что он не имел иной возможности вернуться на свою полосу движения, не влияют на юридическую квалификацию действий Котыхова М.А. и не могут служить основанием для отмены постановления, к тому же полностью опровергаются просмотренной в судебной заседании видеозаписью, из которой следует, что Котыхов М.А. не предпринимал меры к возврату на свою полосу движения.
Согласно, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Как установлено в судебном заседании автомобиль под управлением Котыхова М.А. выехал на полосу встречного движения в нарушение ПДД.
Следовательно, оснований для переквалификации действий Котыхова М.А. судья не усматривает.
Довод стороны защиты об отсутствии понятых полностью опровергается объяснениями самого Котыхова М.А., из которых следует, что инспекторами были приглашены два человека для засвидетельствования факта отказа от подписи.
Таким образом, действия Котыхова М.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении административного наказания Котыхову М.А., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, интенсивность и загруженность автодороги М-5 «Москва - Челябинск», а именно то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Котыхов М.А. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Котыхову М.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Котыхова М.А. и защитника Уфимцева Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДАТА года в отношении Котыхова Михаила Анатольевича, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья