Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жеребцова А.В., заинтересованного лица гос.инспектора ДИиОД ОГИБДД УВД по ЗГО Дремина А.Г.. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Жеребцова Александра Владимировича, родившегося ДАТА года в г. Миассе Челябинской области, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, не имеющего детей, работающего у ИП ФИО3 руководителем филиала в г. Златоусте, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное начальником отдела ДИиОД ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО4, о привлечении Жеребцова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Жеребцов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное начальником отдела ДИиОД ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО4, по которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.
В жалобе заявитель просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, признать действия инспектора по составлению протокола и сбора доказательств незаконными, протокол об административном правонарушении признать недействительным.
В обоснование своих доводов заявитель указал, что ДАТА года в 12 часов 50 минут вместе с ФИО7 и ФИО6, находясь на автодороге АДРЕС, напротив дома НОМЕР, вынесли штендер (рекламный щит) размером 0,7х1м, чтобы померить расстояние от столбов, конструкцией и проезжей частью дороги, для последующего согласования с ГИБДД и его установки. Пока производили замеры, к ним подъехал наряд ГИБДД в составе двух человек. Один из сотрудников, ФИО5, пригласил его присесть к ним в автомобиль, потребовал документы для оформления протокола об административном правонарушении. Он стал объяснять, что производят лишь замеры, а не установку и фиксацию штендера, его доводы не стали слушать и составили протокол
В жалобе заявитель указал, что в качестве свидетелей не были допрошены ФИО7 и ФИО6, которых он просил пригласить.
В жалобе заявитель указал, что ему толком не объяснили, что он нарушил, а составили протокол и вынесли постановление.
В жалобе заявитель указал, что после того, как стал говорить, о том, что не согласен с протоколом и вынесенным по нему решением, сотрудник ГИБДД ФИО5 исправил сумму штрафа с 1500 рублей до 5000 рублей, дописав в протоколе, что он является должностным лицом. Считает, что исправления в уже составленном постановлении недопустимы. Протокол был выписан на должностное лицо, работающее в ООО ПК «НИАГАРА», за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако он работает у ИП «ФИО3» и не является должностным лицом по определению.
В жалобе заявитель указал, что указанный рекламный щит не был установлен на данном участке дороге, никому не мешал, преград и помех для движения транспортных средств не представлял. За что было выписано постановление, если штендер не был установлен так и не понятно. Сотрудник ГИБДД, составивший на него протокол, использовал при вынесении решения по делу свое личное усмотрение, выходящее за рамки закона, необоснованно отклонял заявленные им ходатайства и не рассмотрел вопрос по существу. Считает, что в его действиях не содержалось признаков какого-либо правонарушения, а составленные в отношении него протокол и постановление по делу об административном правонарушении незаконно вынесенными.
В судебном заседании Жеребцов А.В. на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным. Дополнений не имел.
Гос.инспектор ДИиОД ОГИБДД УВД по ЗГО Дремин А.Г. в судебном заседании пояснил, что проезжая совместно с начальником отделения ФИО4, ими были замечены три молодых человека, которые на обочине проезжей части устанавливали рекламный щит, с их слов было установлено, что старшим является Жеребцов, с его слов было установлено место работы и должность. Они попросили предъявить им согласование на размещение рекламного щита, такого разрешения у них не имелось. Позднее Жеребцов стал пояснять, что они не устанавливали щит, а только примерялись. Согласно инструкции установка рекламных щитов в местах концентрации ДТП запрещена, данное место является очагом ДТП.
Им ДАТА года на месте составлен протокол об административном правонарушении в отношении Жеребцова А.В., начальником отделения ФИО4 на месте было вынесено постановление. Взыскание вынесено как должностному лицу, поскольку Жеребцов пояснил, что он является руководителем. Документы ими не проверялись.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу Жеребцова А.В. подлежащей удовлетворению частично ввиду существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно постановления НОМЕР от ДАТА года Жеребцов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, как должностное лицо - руководитель филиала ООО ПК «Неагара». Однако, в административном материале отсутствуют сведения, подтверждающие, что Жеребцов А.В. является должностным лицом. В судебном заседании установлено место работы и должность Жеребцова А.В. - руководитель филиала в г.Златоусте ИП ФИО3.
Кроме того, в постановлении сумма штрафа исправлена, исправления не оговорены и не подписаны надлежащим образом. В протоколе об административном правонарушении НОМЕР имеется также исправления, которые оговорены, но не подписаны лицом, внесшим исправления.
В судебном заседании достоверно установлено нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении имеются исправления. В материалах дела (кроме указания в протоколе о месте работы и должности Жеребцова А.В.), отсутствуют какие-либо данные о том, что Жеребцов А.В. является должностным лицом, сведения о его должностных обязанностях. В судебном заседании установлены противоречия в месте работы заявителя.
При таких обстоятельствах в этой части судья считает жалобу Жеребцова А.В. подлежащей удовлетворению, постановление подлежащим отмене.
На основании ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения Жеребцова А.В. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
Доводы жалобы Жеребцова А.В. о том, что рекламный щит не был установлен, не были допрошены ФИО7 и ФИО6, не рассматриваются судьей в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении в виду существенного нарушения процессуальных норм КоАП РФ, и подлежат тщательной проверки при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Жеребцова Александра Владимировича на постановление о наложении административного штрафа от ДАТА года, вынесенное начальником отдела ДИиОД ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО4, о привлечении Жеребцова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, удовлетворить частично.
Постановление о наложении административного штрафа от ДАТА года, вынесенное начальником отдела ДИиОД ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО4, о привлечении Жеребцова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу.
В удовлетворении остальной части жалобы Жеребцову А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.
Судья