Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА г.
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.С.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Имаева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
ИМАЕВА СЕРГЕЯ АНДРЕЕВИЧА, родившегося ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, русским языком владеющего свободно, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего детей, работающего, оператором станков ЧПУ В ООО « Промнефтемаш», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей Прытковой Н.П., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Имаев С.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей Прытковой Н.П., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. Считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были неверно определены юридически значимые обстоятельства, что привело к неверному применению норм ПДД и незаконному привлечению к административной ответственности. Запрет на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, прямо установлен п. 9.2, 9.3, 0.6, 11.5, 15.3 ПДД РФ, только за нарушение данных пунктов ПДД РФ водитель может быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании Имаев С.А. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий места совершения им правонарушения.
Заслушав Имаева С.А., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА г. в 22 часа 39 минут Имаев С.А., управляя автомобилем ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак НОМЕР, возле дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», выехал на дорогу с односторонним движением и двигался во встречном направлении, чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД Р.Ф.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак, согласно ПДД РФ, есть элемент организации дорожного движения, выражающийся в запрещении, предупреждении, рекомендации и предписаниях дорожного движения.
Запрещающие знаки устанавливаются непосредственно перед участками дорог, на которых вводится соответствующее ограничение относительно дорожных условий и режимов движения. Знак 3.1 используется для запрещения въезда всех транспортных средств в указанном направлении в целях организации раздельного въезда и выезда, создавая, таким образом, движение в одном направлении.
Выезд Имаева С.А. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен» подтверждается: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года, составленным правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО; схематичным рисунком нарушения ПДД, из которых следует, что возле дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», со схемой Имаев С.А. был ознакомлен под роспись, каких-либо замечаний не высказал.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Имаев С.А. собственноручно указал, что «проехал после знака примерно 5 метров, хотел высадить пассажира, проживающего в рядом стоящем доме, двигаться дальше под знак не хотел, так как понимал, что нарушение», при этом права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Имаеву С.А. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись л.д. 1).
Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Имаева С.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, противоречий не имеют, ничем не опорочены.
Доводы заявителя о том, что место расположение дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» на схематичном рисунке указано не верно, судья находит несостоятельными. Оснований полагать, что схематичный рисунок содержит недостоверные данные у судьи не имеется, поскольку схематический рисунок подписан должностным лицом, его составившим, и самим Имаевым С.А. без замечаний, его содержание подтверждается иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, судья считает, что имеющийся в материалах дела схематичный рисунок, составленный инспектором ДПС сразу после совершения Имаевым С.А. правонарушения, отражает фактические обстоятельства дела и обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства по делу.
Кроме того, сам Имаев С.А. не отрицает, что нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».
Представленные Имаевым фотографии не могут служить доказательством его невиновности, равно как и недостоверности представленного в материалах дела схематичного рисунка, так как на них так же имеется изображение знака 3.1 « въезд запрещен», установленного на доме НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте. Утверждение заявителя о том, что ранее по данной улице был сквозной проезд не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку в судебном заседании Имаев факт наличия запрещающего знака 3.1 « въезд запрещен» и проезд под него не отрицал.
Утверждение Имаева С.А. о том, что им не были нарушены пункты ПДД РФ, подпадающие под действие ст. 12.16 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании и применении закона, в том числе требований ПДД РФ.
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Ссылку Имаева С.А. на малозначительность совершенного им административного правонарушения судья находит несостоятельной, поскольку совершение деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, - является грубым нарушением порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права, так как при выезде на встречную полосу движения Имаев С.А. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Имаева С.А., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, судьей не установлено. Доводы заявителя о незаконности постановления мирового судьи несостоятельны.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не имеется.
При определении размера наказания мировым судьей правильно учтено то обстоятельство, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ИМАЕВА СЕРГЕЯ АНДРЕЕВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей Прытковой Н.П., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области, по которому Имаев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова