Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА г.
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.С.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Филимонова В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
ФИЛИМОНОВА ВЛАДИМИРА ЕВГЕНЬЕВИЧА, родившегося ДАТА года в п. Вязовая Катав-Ивановского района Челябинской области, гражданина РФ, русским языком владеющего свободно, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прытковой Н.П., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Филимонов В.Е. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прытковой Н.П., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ. Он пояснял в судебном заседании, что он ехал, впереди него шла фура, знака не было видно, при этом никакой разметки на асфальте не было, что противоречит указанию ГИБДД от ДАТА года НОМЕР. Кроме того, работниками ГИБДД не была представлена фотосъемка с тем обстоятельством, что он совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Таким образом, полагает, что мировой судья рассмотрел дело не полно, объективно и всесторонне. Просит постановлением мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Допрошенный в судебном заседании Филимонов В.Е. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении своей жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным.
Заслушав Филимонова В.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА г. в 08 часов 59 минут Филимонов В.Е., управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак НОМЕР, на 1676 км автодороги Москва - Челябинск, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгона транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Филимонова В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких движущихся транспортных, связанное с выездом из занимаемой полосы.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств.
Выезд Филимонова В.Е. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года, составленным правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ; письменными объяснениями свидетеля ФИО4, дислокацией дорожных знаков и схематичным рисунком нарушения ПДД, из которых следует, что на 1676 км автодороги «Москва-Челябинск», где Филимонов В.Е. выехал на полосу встречного движения, имеется дорожный знак «3.20» - «Обгон запрещен», со схемой Филимонов В.Е. был ознакомлен под роспись, замечаний не высказал.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Филимонов В.Е. собственноручно указал, что «обогнал, так как не заметил знак», при этом права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Филимонову В.Е. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись л.д. 1).
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, противоречий не имеют, ничем не опорочены, письменные объяснения свидетеля ФИО4 получены с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Отсутствие видеозаписи совершения Филимоновым В.Е. вменяемого ему административного правонарушения, на которую ссылается заявитель, само по себе не опровергает факт выезда последним на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и не ставить под сомнение достоверность вышеуказанных доказательств.
Доводы заявителя о том, что он не заметил знак из-за того, что впереди него шла фура, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение. Судья считает, что, пользуясь правом управления транспортными средствами, Филимонов В.Е. как участник дорожного движения в качестве водителя должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Судья полагает, что Филимонов В.Е. перед началом обгона с учетом ПДД РФ должен был убедиться в отсутствии запрещающих знаков и допустимости совершения данного маневра на данном участке дороги.
Доводы Филимонова В.Е. о том, что на дороге не было видно дорожной разметки, не могут быть приняты во внимание судьей, поскольку наличие или отсутствие дорожной разметки само по себе не отменяет действие знака 3.20 «Обгон запрещен», требованиями которого должен руководствоваться водитель транспортного средства как участник дорожного движения, что определено п. 1.3 Правил дорожного движения.
Пояснения Филимонова В.Е. судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал вывод о виновности ФИО5 основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, судьей не установлено.
Доводы Филимонова В.Е. о незаконности и необоснованности постановления по делу об административном правонарушении судья находит несостоятельными.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
К Филимонову В.Е. применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Оснований для применения к заявителю положений ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не имеется.
Оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.
Постановление по делу об административном правонарушении ( лист постановления 2, 1 абзац сверху, 2 предложение) содержит указание на нарушение Филимоновым требований 10.1 ПДД РФ, однако согласно представленным материалам дела нарушение Филимоновым данного пункта ПДД РФ ему в вину не вменялось, доказательства того, что Филимонов нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ материалы дела так же не содержат, следовательно, указание мирового судьи на нарушение Филимоновым требований п. 10.1 ПДД РФ подлежит исключению из описательно - мотивировочной части постановления по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Жалобу ФИЛИМОНОВА ВЛАДИМИРА ЕВГЕНЬЕВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прытковой Н.П., удовлетворить частично.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прытковой Н.П., по которому Филимонов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, ИЗМЕНИТЬ: исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание на нарушение Филимоновым положений п. 10.1 ПДД РФ ( страница 2 постановления, 1 абзац, 2 предложение).
В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Филимонова В.Е. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова