Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е.. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Федотова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Федотова Артема Вячеславовича, родившегося ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. о привлечении Федотова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Федотов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Куминой Ю.С. ДАТА года, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В обоснование своих доводов Федотов А.В. сослался на то, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста не согласен, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В жалобе заявитель указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был запуган сотрудниками ГИБДД о привлечении к административному правонарушению по ст. 3.9 КоАП РФ. В соответствии с протоколом медицинского освидетельствования НОМЕР от ДАТА года был трезв.
Считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального права, а также были нарушены базовые принципы административного права.
Федотов А.В. в судебном заседании поддержал жалобу, на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям в ней изложенным.
Пояснил, что инспектор ему действительно предложил проехать для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснив при этом, что по базе данных административной практики будет проверена уплата административных штрафов и при наличии неоплаченных, его могут подвергнуть аресту до 15 суток. Он испугался, что может быть арестован, поэтому отказался от прохождения освидетельствования. В этот же день, через 50 минут, он в наркологии прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Заключение врача-нарколога: трезв.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА года в 11 часов 10 минут Федотов А.В., управлял автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак Транзит НОМЕР у дома НОМЕР на АДРЕС в г. Златоусте с признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта, поведением несоответствующим обстановке, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Протокол НОМЕР об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Федотова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами дела:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР, составленного в присутствии понятых, из которого следует, что Федотов А.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что он ДАТА года в 10 час 20 минут управлял автомобилем с признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта, покраснением кожных покровов лица, при себе не имел водительского удостоверения; о чем имеется его подпись л.д.2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР, в котором указано, что освидетельствование Федотова А.В. не проводилось; о чем имеется его подпись и запись «не согласен» л.д.3);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР, из которого следует, что основанием для направления Федотова А.В. на освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, однако Федотов А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается подписями понятых; о чем имеется его подпись и запись «отказываюсь» в графе «Пройти медицинское освидетельствование» л.д. 4);
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО5, из которого следует, что ДАТА года он нес службу в составе автопатруля «НОМЕР совместно с ИДПС Мазевым и ФИО7. В 10-20 час. на АДРЕС, у дома НОМЕР, был остановлен автомобиль ВАЗ-21140 гос.номер Транзит НОМЕР, под управлением водителя Федотова, у которого при себе не было водительского удостоверения. В ходе беседы у Федотова А.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения. Он был отстранен от
управления транспортным средством, ему было предложено пройти
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения
освидетельствования и медицинского освидетельствования Федотов А.В.
отказался л.д.5);
- показаниями сотрудников ГИБДД УВД по ЗГО ФИО5, ФИО7, ФИО6, допрошенных мировым судьей в судебном заседании ДАТА. в качестве свидетелей, из которых следует, что ДАТА года во время несения службы согласно графику, на АДРЕС возле дома НОМЕР была остановлена автомашина ВАЗ-21140 госномер транзит НОМЕР, водитель которой ранее был лишен права управления транспортными средствами. Управлял автомашиной Федотов А.В., не имеющий при себе документов на право управления транспортными средствами. Владелец автомашины находился рядом на пассажирском сиденье, в машине чувствовался запах спиртного, владелец ТС пояснил, что употребил спиртные напитки. Федотов был приглашен в патрульный автомобиль для проверки документов. Во время общения с водителем были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя, покраснение глаз. Федотов А.В. был отстранен от управления транспортным средством, продул алкометр, прибор зафиксировал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. После чего Федотову было предложено проехать в ГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Федотов долго сомневался, но впоследствии отказался проехать в ГАИ. От прохождения медицинского освидетельствования также отказался, пояснив, что пройдет его самостоятельно. Последствия отказа от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения ему были разъяснены. После этого на Федотова был составлен административный протокол л.д.29, 35);
- показаниями Ма-цзы-лян А.Н., допрошенного мировым судьей в судебном заседании ДАТА. в качестве свидетеля, из которых следует, что он знаком с Федотовым А.В. около полугода. ДАТА года он вместе с ФИО8 двигался на автомашине под управлением последнего по АДРЕС в сторону кольца машзавода, когда у дома НОМЕР по АДРЕС увидел, что экипаж ГИБДД остановил автомашину под управлением Федотова. Они с ФИО8 подъехали, чтобы узнать, в чем дело. Инспектор ГАИ оформлял в отношении Федотова протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он признаков опьянения у Федотова А.В. не обнаружил, запаха спиртного не почувствовал. В его присутствии инспектор ГАИ предлагал Федотову А.В. проехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования, но Федотов отказался, испугавшись, что из-за наличия неоплаченных штрафов его могут арестовать на 15 суток л.д.35 об.).
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Федотова А.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Доводы Федотова А.В. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был запуган сотрудниками ГИБДД, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей не установлены нарушения в действиях сотрудников ДПС ФИО5, ФИО7, ФИО6 Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, суду представлено не было.
Кроме того, как следует из справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по ЗГО нал.д. 6 все штрафы по административным правонарушениям в отношении Федотова А.В. оплачены.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП в качестве наказания предусмотрено только лишения права управления транспортными средствами, которое назначается только судьей, также как и административный арест (ч.1 ст.3.9 КоАП РФ).
Доводы Федотова А.В. о том, что при управлении транспортным средством был абсолютно трезв, судья относится критически и расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.
Представление Федотовым А.В. акта освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что он трезв, не может служить основанием для освобождения Федотова А.В. от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку сам Федотов А.В. в ходе рассмотрения дела не отрицал факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования и данный отказ подтвержден свидетельскими показаниями и письменными материалами дела.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Федотова А.В., основанный на представленных ему материалах дела.
Сомневаться в объективности мирового судьи судья не находит оснований, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судьей не установлено.
Таким образом, действия Федотова А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего вину обстоятельства, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Федотову А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Федотова Артема Вячеславовича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДАТА года, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья