Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кононовой О.С., защитника Никулиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
КОНОНОВОЙ ОКСАНЫ СЕРГЕЕВНЫ, родившейся ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданки РФ, русским языком владеющей свободно, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка в возрасте трех лет, работающей индивидуальным предпринимателем, проживающей по адресу: АДРЕС, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, АДРЕС, ранее привлекавшейся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области Зориной С.А., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Кононова О.С. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области Зориной С.А., по которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год три месяца.
В обоснование своих доводов заявитель сослалась на то, что с постановлением не согласна, своей вины не признает. Полагает, что дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, мировым судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Ее вина не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение ее к административной ответственности незаконным и необоснованным. Порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.
Допрошенная в судебном заседании Кононова О.С., после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, суду показала, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным как в самой жалобе, так и в дополнениях к ней.
Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы Кононовой О.С. по основаниям, изложенным как в самой жалобе, так и в дополнениях к ней. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кононовой О.С. отменить, производство по делу прекратить.
Заслушав Кононову О.С., защитника Никулину Н.В., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА часов в 19-30 часов Кононова О.С., управляя автомобилем Тойота Платц, государственный регистрационный знак НОМЕР, напротив дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, совершила наезд на автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак НОМЕР, после чего оставила места ДТП, участником которого явилась, чем допустил нарушение п. 2.5 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию … сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Кононовой О.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ее вина подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года л.д. 1);
- рапортом инспектора дежурного ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО5, согласно которому ДАТА года в 19-30 часов по адресу: АДРЕС неустановленный водитель на автомобиле Тойота, государственный номер НОМЕР, управляя транспортным средством, совершил наезд на автомобиль Ниссан, государственный номер НОМЕР, после с чего с места ДТП скрылся л.д. 2);
- справкой по дорожно-транспортному происшествию НОМЕР от ДАТА года, из которой следует, что ДАТА года в 19-30 часов напротив АДРЕС водитель на автомобиле Тойота, государственный номер НОМЕР, управляя транспортным средством, совершил наезд на автомобиль Ниссан, государственный номер НОМЕР, после с чего с места ДТП скрылся л.д. 3);
- объяснениями ФИО6 от ДАТА года, из которых следует, что ДАТА года в 19-30 часов она на автомобиле Ниссан, государственный номер НОМЕР, который принадлежит ей, приехала к магазину «Автомобильный», который расположен по адресу: АДРЕС. Сидя в автомобиле она почувствовала удар и увидела, что на ее автомобиль совершил наезд автомобиль Тойота, государственный номер НОМЕР, за рулем которого была девушка, она вышла из автомобиля и хотела подойти к ней, но девушка развернула свой автомобиль и уехала с места ДТП л.д. 4);
- схема места дорожно-транспортного происшествия от ДАТА года, составленной в присутствии понятых, на которой отражено место столкновение автомобилей, и из которой следует, что транспортные средства, участвовавшие в ДТП получили механические повреждения. Схема места дорожно-транспортного происшествия подписана Кононовой и ФИО6 без замечаний л.д. 6);
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА года, согласно которой ДАТА года в 19-30 часов в г. Златоусте возле АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей Тойота, государственный номер НОМЕР, и Ниссан, государственный номер НОМЕР, в результате которого автомобиль Ниссан получил механические повреждения л.д. 7);
- объяснениями Кононовой О.С. от ДАТА года, из которых следует, что она по доверенности управляет автомобилем Тойота Платц, государственный номер НОМЕР, который зарегистрирован на ее свекра. Вчера около 19-30 часов она подъезжала к магазину «Автомобильный», расположенному на АДРЕС в г. Златоусте. Подъезжая к магазину с АДРЕС, она стала парковаться на площадке у магазина, внезапно стоящая на парковке автомашина стала сдавать назад (задним ходом), вследствие чего произошло столкновение передним бампером ее автомобиля об задний бампер ее автомобиля. Из салона данного автомобиля, с водительского места, выбежала девушка, которая изначально была агрессивно настроена. Она испугалась за последствия (с ней был ее трехлетний ребенок) и уехала с места ДТП. О произошедшем она никому не сообщала, милицию на место ДТП не вызывала л.д. 8);
- фотографиями, представленными в материалы дела Кононовой О.С., из которых следует, что автомобиль последней имеет механические повреждения л.д. 54-56).
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, противоречий не имеют, ничем не опорочены.
Кроме того, сама Кононова О.С. в судебном заседании, а также при рассмотрении дела мировым судьей, не отрицала факты столкновения ее автомобиля с автомобилем Ниссан и оставление ею после этого места ДТП. Положения ст. 51 Конституции РФ Кононовой О.С. мировым судьей разъяснялись, о чем свидетельствуют ее подписи л.д. 51).
Доводы Кононовой О.С. и ее защитника о том, что доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, судья находит несостоятельными.
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписан самой Кононовой О.С., замечаний от которой по поводу составления протокола не поступило л.д.1). Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении содержит какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется. Письменные объяснения ФИО6 получены в соответствии с требованиями ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, Кононовой О.С. при даче письменных объяснений также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, следовательно, соответствующие доказательства являются допустимыми.
Что касается рапорта инспектор дежурного ОГИБДД УВД по ЗГО, справки по ДТП НОМЕР, схемы места ДТП, справки о ДТП, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены.
Таким образом, утверждение стороны защиты о невиновности Кононовой О.С. во вменяемом ей административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, несостоятельно. Пользуясь правом управления транспортными средствами, Кононова О.С. должна соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Пояснения заявителя и его защитника суд расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
Доводы Кононовой О.С. об отсутствии в ее действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Утверждения Кононовой О.С. и ее защитника о незаконности действий сотрудников ДПС, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспекторов ДПС. Возбуждая в отношении Кононовой О.С. дело об административном правонарушении и составляя в отношении нее протокол, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.
Доводы Кононовой и ее защитника о действиях Кононовой в условиях крайней необходимости, суд находит не состоятельными, основанными на не верном толковании положений ст. 2.7 КоАП РФ.
Оснований для переквалификации действий Кононовой на часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется, данные доводы защитника так же основаны на неправильном толковании и применении административного законодательства РФ.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Кононовой О.С. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи, несостоятельны.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
К Кононовой О.С. применена мера наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которой оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Оснований для применения к заявителю положений ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не имеется.
При определении размера наказания мировым судьей правильно учтено то обстоятельство, что ранее Кононова О.С. привлекалась к административной ответственности за повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
Доводы защитника Никулиной в части оспаривания привлечения Кононовой к административной ответственности за однородное правонарушение суд так же находит не состоятельными, основанными на неправильном применении и толковании административного законодательства РФ.
При назначении наказания мировой судья учел характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения - как грубое нарушение ПДД РФ, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Кононовой О.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Доводы защитника о необоснованной строгости назначенного Кононовой наказания так же являются не состоятельными.
Оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу КОНОНОВОЙ ОКСАНЫ СЕРГЕЕВНЫ на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области Зориной С.А., по которому Кононова О.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения
.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова