Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА г.
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.С.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Гиззатова М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
ГИЗЗАТОВА МАРСА РАИЛЬЕВИЧА, родившегося ДАТА года в г. Златоуста Челябинской области, гражданина РФ, русским языком владеющего свободно, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем-разнорабочим у ИП Гизатовой, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, АДРЕС, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАПРФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей Зориной Л.Г., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гиззатов М.Р. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей Зориной Л.Г., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяцев.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, считает, что незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности. Правонарушения, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие события правонарушения), норм гл.25 КоАП РФ, п.п.10.5, 11.4 ПДД РФ, а также иные отмеченные выше недостатки лишает в соответствии с ч. 3 ст,26.2 КоАП РФ все составленные работниками милиции документы доказательственного значения. Кроме того, свидетельские показания не заинтересованных лиц, относительно фактических обстоятельств, происшедшего и доказательства с достоверностью свидетельствующие о его вине, отсутствуют. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Допрошенный в судебном заседании Гиззатов М.Р. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, суду показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе. Ранее с сотрудниками ГИБДД ФИО5 и ФИО4 знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Так же пояснил, что у него четверо детей, он платит ипотеку, лишение его права управления транспортными средствами поставит семью в тяжелое материальное положение. По существу правонарушения пояснил, что действительно совершил обгон трех автомобилей, при этом выехал на полосу встречного движения, запрещающего знака не видел, патрульного автомобиля так же не видел. Если бы увидел автомобиль ДПС, то понял бы, что впереди есть знак. Утверждает, что закончил обгон до знака 3.20 « обгон запрещен».
В судебном заседании была осмотрена видеозапись, сделанная сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что автомобиль ФОРД-ФОКУС темного цвета, государственный номер НОМЕР, выехав на полосу встречного движения на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, совершает обгон впереди идущих транспортных средств в зоне действии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». После остановки транспортных средств из автомобиля ФОРД, совершившего обгон, вышел Гиззатов М.Р.
По ходатайству Гиззатова была допрошена свидетель Гиззатова, которая пояснила, что является женой заявителя. ДАТАг. в дневное время она ехала в автомобиле под управлением Гиззатова в качестве пассажира на переднем сиденье. Ехали из Сатки в Златоуст, в пути следования Гиззатов обогнал две фуры, после чего был остановлен сотрудниками милиции, которые пояснили, что он совершил обгон в зоне действия запрещающего знака. Утверждает, что муж закончил обгон до знака 3.20 « обгон запрещен». Суду пояснила, что водительского удостоверения не имеет, однако знак «обгон запрещен» ей известен, выглядит, как кружок с двумя машинками.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА г. в 17 часов 01 минут Гиззатов М.Р., управляя автомобилем ФОРД-ФОКУС темного цвета, государственный регистрационный знак НОМЕР на 1712 км автодороги Москва - Челябинск, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Гиззатова М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО5, объяснениями ФИО4, схематичным рисунком нарушения ПДД и дислокацией дорожных знаков, из которого следует, что на 1712 км автодороги имеется дорожный знак «3.20» - «Обгон запрещен», со схемой Гиззатов М.Р. был ознакомлен под роспись.
В силу 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств.
Доводы заявителя о том, что он начал обгон до знака 3.20 «Обгон запрещен», на квалификацию его действий не влияет, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ. Следовательно, начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения в случае наличия на дороге знака 3.20 «Обгон запрещен», даже если он не смог завершить маневр обгона.
Ссылка Гиззатова М.Р. на то, что знак 3.20 «Обгон запрещен» ему не был виден при начале обгона, не является основанием для освобождения его от административной ответственности. Пользуясь правом управления транспортными средствами, Гиззатов М.Р. как участник дорожного движения в качестве водителя должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Судья считает, что Гиззатов М.Р. перед началом обгона должен был убедиться в отсутствии запрещающих знаков, а также в наличии возможности при совершении обгона в случае необходимости вернуться на свою полосу движения. Таким образом, ссылка заявителя на п. 10.5 ПДД РФ несостоятельна.
Указание Гиззатовым М.Р. на то, что маневр обгона он совершил в соответствии с требованиями п. 11.4 ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку данный пункт Правил дорожного движения применим в случае разрешенного маневра обгона, тогда как на 1712 км автодороге Москва-Челябинск маневр обгона был запрещен. Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании и применении закона.
Ссылка заявителя на несоответствии знака 3.20 «Обгон запрещен» требованиям ГОСТа, судья находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены. Оснований считать, что знак 3.20 «Обгон запрещен», расположенный на 1712 км автодороги «Москва-Челябинск» установлен с нарушениями требований ГОСТа, у судьи не имеется.
Доводы Гиззатова М.Р. о том, что схематичный рисунок правонарушения, представленный в материалах делах, составлен с нарушением требований закона и подлежит исключению из числа доказательств по делу, судья находит несостоятельными. Каких-либо определенных требований к составлению схематичного рисунка нарушений ПДД РФ КоАП РФ не содержит, в том числе о необходимости его составления в присутствии понятых и в масштабе 1:200, данный письменный документ является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Схематический рисунок подписан должностным лицом, его составившим, подтверждается иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, судья считает, что имеющийся в материалах дела схематичный рисунок, составленный инспектором ФИО5 сразу после совершения Гиззатовым М.Р. правонарушения, отражает фактические обстоятельства дела и обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства по делу.
Ссылка заявителя на п.п. 16, 17 Методических рекомендаций (письмо МВД РФ от 18.06.2003 г., № 13-ц-720) в данном случае безосновательна, поскольку содержащиеся в них требования касаются правил составления схем места дорожного-транспортного происшествия, в то время как сотрудником ГИБДД ФИО5 был составлен всего лишь схематичный рисунок нарушений ПДД, хотя и названный последним «схемой».
Доводы Гиззатова М.Р. о том, что представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись правонарушения является ненадлежащим доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении специального технического средства (в том числе указание на обязательную сертификацию, поверку), при помощи которого она была произведена, судья находит несостоятельными.
В соответствии ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. К таким измерительным приборам относятся средства надзора за соблюдением скоростного режима движения транспортных средств, средства освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения, приборы проверки подлинности документов и т.п. В свою очередь, используемое сотрудниками ГИБДД средство для видеофиксации правонарушения (видеокамера) измерительным прибором не является и, следовательно, не подлежит обязательной сертификации и метрологической поверке.
Судья, оценив исследованную в судебном заседании видеозапись в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, полагает, что оснований для ее исключения из числа доказательств по делу не имеется, поскольку отражаемая ей информация объективно подтверждается совокупностью других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, следовательно, оснований сомневаться в ее достоверности у судьи не имеется.
К пояснениям свидетеля Гиззатовой суд относится критически, поскольку она является женой заявителя и своими показаниями стремится помочь избежать Гиззатову административной ответственности. Водительского удостоверения Гиззатова не имеет, в деталях и датах путается, тем не менее утверждает, что обгон Гиззатовым был завершен до знака «обгон запрещен», что свидетельствует о недостоверности и необъективности ее показаний. Кроме того, показания Гиззатовой противоречат совокупности доказательств, имеющихся в материалах административного дела.
Утверждение заявителя о заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО4, являющегося сотрудником ГИБДД, чьи письменные объяснения мировой судья положил в основу постановления по делу об административном правонарушении, судья находит несостоятельным. У судьи не имеется оснований ставить под сомнение данные, изложенные в письменных объяснениях свидетеля ФИО4, поскольку они ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями ст. ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, согласуются с остальными доказательствами по делу. Оснований для оговора Гиззатова М.Р. сотрудником милиции судья также не усматривает, поскольку ранее заявитель с ФИО4 знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Кроме того, положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, показания сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
Таким образом, действия инспектора ФИО5 по указанию в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО4 правомерны, оснований для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу не имеется.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал вывод о виновности Гиззатова М.Р., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона, судьей не установлено.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
К Гиззатову М.Р. применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Оснований для применения к заявителю положений ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не имеется.
Как следует из ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения – как грубое нарушение ПДД РФ, степень его общественной опасности, а также интенсивность и загруженность автодороги «Москва-Челябинск», и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Гиззатову М.Р. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Доводы заявителя о наличии у него четырех детей и ипотеки не являются основаниями для освобождения его от административного наказания. Оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в минимальном размере.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ГИЗЗАТОВА МАРСА РАИЛЬЕВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей Зориной Л.Г., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, по которому Гиззатов М.Р. привлечен к административной ответственности по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова