Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА г.
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Теплых Н.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Енокян С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
ЕНОКЯН САМВЕЛА ГУРГЕНОВИЧА, родившегося ДАТА года в с. Акунк Варденисского района республики Армения, гражданина РФ, русским языком владеющего свободно, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Енокян С.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. Полагает, что обстоятельства дела были выяснены не в полном объеме, кроме того, были неполно исследованы доказательства по делу. В материалах дела отсутствует видеоматериал, подтверждающий или опровергающий событие правонарушения, а именно то, что он управлял автомобилем марки ВАЗ-21100, государственный номер НОМЕР, ДАТА г. Сотрудники ГСН ЗМРО не уполномочены выявлять нарушения, связанные с безопасностью дорожного движения. Сотрудникам ГИБДД не было известно, управлял ли он в указанное время автомобилем, поскольку они его задерживали, не останавливали, данные, занесенные в протокол, не были установлены сотрудниками ГИБДД. Считает, что суд неправомерно доверяет показаниям работников ГИБДД и ГСН и отвергает как доказательство показания свидетелей с его стороны, а также протокол медицинского освидетельствования от ДАТА г., выданный врачом-наркологом областного психоневрологического диспансера. Обстоятельства, отраженные в протоколе, не выявлялись непосредственно сотрудниками ГИБДД, что противоречит КоАП РФ. Из постановления мирового судьи следует, что признаки наркотического опьянения были обнаружены сотрудниками ГСН. Нарушениями в сфере безопасности дорожного движения, к которым относится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, занимается ГИБДД. Кроме того, считает несостоятельными выводы суда в той части, что прокол медицинского освидетельствования от ДАТА г. не заслуживает доверия, поскольку освидетельствование «проведено на платной основе» и «спустя 9 суток после составления протокола». Наркотические вещества обнаруживаются в анализах спустя и более продолжительное время, до 14 дней. Тот факт, что освидетельствование проводилось платно, не указывает на заинтересованность врача, поскольку оплачивается сама процедура, а не результат исследования. Полагает, что у мирового судьи не имелось оснований не доверять специалисту
более квалифицированного медицинского учреждения - областного психоневрологического диспансера. Просит постановление мирового судьи отменить.
Допрошенный в судебном заседании Енокян С.Г., после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, суду показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно суду пояснил, что не согласен со справкой, выданной органами ГИБДД о привлечении его к административной ответственности. Не может быть, чтобы он привлекался к административной ответственности 10 раз.
Заслушав Енокян С.Г., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что Енокян С.Г. ДАТА года в 12 часов 30 минут возле дома НОМЕР на проезжей части по АДРЕС в г. Златоусте, управлял автомобилем ВАЗ 211000, государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление Енокян С.Г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования НОМЕР, рапортом начальника ГСН ЗМРО ФИО4
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от ДАТА года, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО6 в присутствии двух понятых, Енокян С.Г. при управлении транспортным средством имел признаки опьянения – нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, собственноручно указав об этом в акте.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА года следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Енокян С.Г., управлявший автомобилем ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак НОМЕР, при наличии признаков опьянения: замедленная реакция, вялые движения, невнятная речь, расширенные зрачки глаз - в присутствии двух понятых инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянение, пройти которое Енокян С.Г. согласился, также собственноручно указав об этом в протоколе.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, НОМЕР, проведенного медицинским работником наркологического диспансера с применением технических средств, видно, что у Енокян С.Г. установлено состояние опьянения.
Заключение о наличии состояния наркотического опьянения дано на основании клинических признаков – настроение неустойчивое, вялое, речь смазанная, замедленна, гиперемия лица, инъекция сосудов склер, на предплечьях походу вен следы от в/в инъекций, реакция на свет вялая, зрачки сужены, «симптом булавочной головы», горизонтальный нистагм, движения замедленные, мимика вялая, походка медленная, неуверенная, в позе Ромберга неустойчив, пальценосовую пробу выполняет неуверенно, проба Ташена 15 секунд, тремор пальцев рук, а также на основании результатов исследования биологических сред (мочи) о наличии в биологической среде наркотика (опиаты), дважды положительный. Акт подписан врачом, проводившим освидетельствование, скреплен печатью медицинского учреждения, содержит указание на наличие у проводившего освидетельствование соответствующей специальной подготовки. Выводы врача о нахождении Енокян С.Г. в состоянии опьянения сделаны в соответствии с требованиями «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (утвержденной приказом Минздрава России № 308 от 14.07.2003 г.), сомнений у судьи не вызывают, подтверждаются материалами дела.
К доводам заявителя о том, что он наркотические средства не употреблял, в состоянии наркотического опьянения не находился, судья относится критически и расценивает их как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
Прохождение медицинского освидетельствования Енокян С.Г. по личной просьбе через продолжительное время после составления протокола об административном правонарушении не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, что разъяснено в п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18.
В данном случае мировым судьей обоснованно учтены обстоятельства дела, временной промежуток между составлением протокола об административном правонарушении и прохождением освидетельствования по инициативе самого Енокян С.Г., соблюдение правил такого освидетельствования.
Как видно из представленного Енокян С.Г. протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения НОМЕР от ДАТА года, выданного областным психоневрологическим диспансером, повторное медицинское освидетельствование было проведено спустя 9 суток после составления акта медицинского освидетельствования НОМЕР и составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем не исключается возможность выведения из организма Енокян С.Г. вещества, вызвавшего опьянение, в том числе естественным путем.
К доводам Енокян С.Г. о том, что он не управлял автомобилем ВАЗ 21100, государственный номер НОМЕР, ДАТА года суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств по делу. Так, из показаний свидетеля начальника ГСН ЗМРО ФИО4, данных им мировому судье, следует, что ДАТА года сотрудниками ГСН ЗМРО проводились проверочные мероприятия, направленные на выявление и пресечение правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Отрабатывалась торговая точка – ларек, расположенный по адресу: АДРЕС, АДРЕС. Во время нахождения сотрудников ГСН на точке, около 12-30 часов к ларьку подъехала автомашина ВАЗ 21100, государственный номер НОМЕР. Управлял автомобилем Енокян С.Г., который прошел в помещение ларька, начал вести себя вызывающе. Енокян С.Г. было предложено проехать в помещение ГСН ЗМРО. В ходе общения с Енокян С.Г. у него были выявлены признаки опьянения: замедленная речь, суженные зрачки глаз. Енокян С.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После проведения исследований, было установлено, что Енокян С.Г. находится в состоянии наркотического опьянения. После этого Енокян С.Г. был передан сотрудникам ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении. Аналогичные обстоятельства изложены в рапорте начальника ГСН ЗМРО ФИО4
Кроме того, факт управления Енокян С.Г. транспортным средством подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от ДАТА года, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому Енокян С.Г. ДАТА года в 12-30 часов управлял автомобилем ВАЗ 21100, государственный номер НОМЕР с признаками опьянения – замедленная реакция, вялые движения, невнятная и замедленная речь, расширенные зрачки глаз. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан Енокян С.Г. без замечаний.
Оснований не доверять указанным выше доказательствам у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, исследованными судьей, ничем не опорочены, получены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, свидетель ФИО4 перед дачей показаний мировому судьей был предупрежден об административном ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует его личная подпись. Оснований для оговора Енокян С.Г. сотрудниками милиции суд не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Отсутствие видеозаписи совершения Енокян С.Г. вменяемого ему административного правонарушения, на которую ссылается заявитель, само по себе не опровергает факт управления последним транспортным средством в состоянии опьянения и не ставить под сомнение достоверность вышеуказанных доказательств.
К показаниям свидетелей ФИО8, Петрова полученным в судебном заседании мировым судьей, судья также относится критически, поскольку они являются знакомыми Енокян С.Г., и стремятся помочь ему избежать административной ответственности, следовательно, их показания не могут быть объективными и служить доказательством невиновности Енокян С.Г. Кроме того, показания указанных свидетелей не согласуются с письменными материалами дела, показаниями сотрудника милиции, не доверять которым у судьи оснований не имеется.
Кроме того, показания свидетеля Петрова не опровергают тот факт, что Енокян С.Г. управлял своим автомобилем с признаками опьянения, указанному свидетелю достоверно неизвестно, совершал ли Енокян С.Г. движение на автомобиле или нет.
Доводы Енокян С.Г. о том, что сотрудник ГИБДД, составивший в отношении него протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, не видел сам факт совершения им правонарушения, судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, иных оснований полагать, что протокол об административном правонарушении содержит недостоверные данные, судья не имеет.
Кроме того, КоАП РФ не содержит обязательного требования о том, что протокол об административном правонарушении должен составляться только тем должностным лицом, которым непосредственно выявлен сам факт совершения административного правонарушения, в пределах своей компетенции. Доводы заявителя в данной части основаны на неправильном толковании и применения КоАП РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, при наличии которого должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, может быть возбуждено дело об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, судья считает, что совокупность собранных и исследованных по делу доказательств была достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Енокян С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Порядок направления Енокян С.Г. на медицинское освидетельствование, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, соблюден. Законные основания для направления Енокян С.Г. на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД имелись.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Енокян С.Г., основанный на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Таким образом, при рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении. Пояснения заявителя судья расценивает их как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К Енокян С.Г. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права. Оснований для применения ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ нет.
При определении размера наказания Енокян С.Г. мировым судьей правильно учтено то обстоятельство, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
Таким образом, судья находит, что наказание на Енокян С.Г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на одни год восемь месяцев наложено правильно, поскольку при определении размера наказания учтен характер совершенного правонарушения - как грубое правонарушение, степень его общественной опасности, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ЕНОКЯН САМВЕЛА ГУРГЕНОВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., по которому Енокян С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова