Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА г.
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
ВЕРХОТУРЦЕВА ВИТАЛИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, родившегося ДАТА года в г. Челябинске, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕС, АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ по г. Златоусту,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Верхотурцев В.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В нарушение ст. 25 КоАП РФ он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Материалы дела содержат определение суда без даты о принятии дела к производству и назначении судебного заседания без даты и времени, а также приложена расписка, заполненная неизвестным лицом о его извещении о назначенном судебном заседании на ДАТАг. с сообщением о том, что он, якобы, отказался получить повестку. Однако никто ему на указанную дату повестку не вручал, кроме того, вероятно сотрудники ГИБДД сами устанавливают для суда время, место и дату проведения судебного заседания, подменяя суд. Помимо указанного, по настоящее время на его домашний адрес, где он постоянно проживает, никаких повесток о вызове в суд не поступало, по телефону о судебных заседаниях его также никто не извещал. Его мама ФИО7 постоянно находиться дома и ей никто не вручал судебных повесток на мое имя. Кроме того, полагает, что дело было рассмотрено с нарушением сроков, установленных ст. 26.1 КоАП РФ не выполнены. Судом не опрошены лица, указанные в протоколе НОМЕР в графе потерпевшие. Водитель транспортного средства, которое якобы он обогнал в зоне действия знака 3.20, не установлен и опрошен. Не установлен факт его отказа от подписи в протоколе НОМЕР, об отказе в даче объяснений по инкриминируемому нарушению. Выводы суда о его общественной опасности материалами дела также не подтверждены, то есть не установлены факт события правонарушения и факт создания его действиями аварийной ситуации или иной действенной угрозы безопасности граждан, имуществу. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебное заседание Верхотурцев В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА г. в 18 часов 33 минуты Верхотурцев В.А., управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР, на 1740 км автодороги «Москва-Челябинск», выехав на полосу встречного движения на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Верхотурцева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО5, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО6, схематичным рисунком нарушения ПДД, из которого следует, что на 1740 км автодороги «Москва-Челябинск» имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», со схематичным рисунком Верхотурцев В.А. был ознакомлен, от подписи отказался.
Из материалов дела следует, что ДАТА г. административное дело в отношении Верхотурцева В.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ поступило в производство мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста. Определением от ДАТА г. мировой судья назначил дело к рассмотрению на ДАТА г. на 10-50 часов в помещении судебного участка № 6 г. Златоуста л.д. 8). ДАТА года мировой судья в связи с неявкой Верхотурцева В.А. и отсутствием сведений о его надлежащим извещении дело слушанием отложил на ДАТА года на 09-00 часов, продлив срок рассмотрения дела на 1 месяц л.д. 10).
Верхотурцев В.А. ДАТА года в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебной повесткой, направленной заказной почтой с уведомлением по адресу, указанному в протоколе – АДРЕС, АДРЕС. Из сообщения почты видно, что письмо вернулось по истечении срока хранения л.д. 11). На основании ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей административное дело было рассмотрено в его отсутствие.
В соответствии с положениями п. 2, 3 ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если при этом от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, и участие этого лица в рассмотрении дела не признано должностным лицом обязательным.
Доводы Верхотурцева В.А. о том, что он не был надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья находит несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. (п. п. 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»).
Извещение на имя Верхотурцева В.А. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей отправлено по адресу: АДРЕС, АДРЕС и получено органом почтовой связи ДАТА года и ДАТА года возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения. Адрес, указанный на конверте, является местом жительства Верхотурцева В.А., что подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, апелляционной жалобой Верхотурцева. Таким образом, Правила оказания услуг почтовой связи соблюдены, и по смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 г. № 5 Верхотурцев В.А. при изложенном способе извещения считается лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку ходатайств от Верхотурцева В.А. об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела по его месту жительства в адрес мирового судьи не поступало, а представленная ему совокупность доказательств по делу являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, каких-либо противоречий материалы дела не содержат, сомнений у мирового судьи не вызывали.
Доводы Верхотурцева В.А. о том, что в определении мирового судьи о назначении дела к слушанию не указанны дата и время судебного заседания, дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением сроков, установленных ст. 29.6 КоАП РФ, основанием для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу, от административной ответственности не является.
В силу 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств.
Доводы заявителя о том, что событие и обстоятельства совершения вменяемого ему административного правонарушения не установлены, судья находит необоснованными, поскольку он опровергается материалами дела. Так, из рапорта инспектора ФИО6 и объяснений ФИО5 следует, что ДАТА года в 18-33 час. на 1740 км автодороги «Москва-Челябинск» автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Верхотурцева В.А., выехав на полосу встречного движения на участке дороги, имеющим по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Указанные обстоятельства подтверждаются также схематичным рисунком административного правонарушения, из которого также следует, что Верхотурцев В.А. совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. Оснований не доверять данным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и протоколом об административном правонарушении, со стороны заявителя ничем не опровергнуты.
То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении не содержит ни одной подписи Верхотурцева В.А., а также его объяснений, не свидетельствует о недостоверности данного процессуального документа и не является основанием для исключения его из числа доказательств по делу. Как следует из самого протокола об административном правонарушении, Верхотурцев В.А. от подписи и дачи объяснений отказался по собственной инициативе, данный отказ был засвидетельствован двумя свидетелями ФИО10 и ФИО9 и удостоверен их подписями. Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении содержит недостоверные данные, у судьи не имеется, соответствующие доказательства судье не представлены.
Доводы Верхотурцева о том, что рапорт сотрудника ГИБДД ФИО6 и схематичный рисунок нарушения ПДД РФ не могут служить доказательствами по делу, судья находит несостоятельными. КоАП РФ каких-либо определенных требований к составлению данных документов не содержит, схематичный рисунок и рапорт сотрудника ГИБДД являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Схематический рисунок и рапорт подписаны должностным лицом, их составившим, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Таким образом, судья считает, что указанные письменные документы отражают фактические обстоятельства дела и обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства по делу.
Утверждение заявителя о заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО5, являющегося сотрудником ГИБДД, чьи письменные объяснения мировой судья положил в основу постановления по делу об административном правонарушении, судья находит несостоятельным. У судьи не имеется оснований ставить под сомнение данные, изложенные в письменных объяснениях свидетеля ФИО5, поскольку они также ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями ст. ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, согласуются с остальными материалами. Оснований для оговора Верхотурцева В.А. сотрудниками милиции судья также не усматривает, поскольку ранее заявитель с ними знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Кроме того, положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, показания сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
Ссылка Верхотурцева В.А. на то, что водитель транспортного средства, обгон которого он совершил, не был установлен и опрошен, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.
Таким образом, принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал вывод о виновности Верхотурцева В.А., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судьей не установлено. Доводы заявителя о нарушении мировым судьей процессуальных и материальны норм при его вынесении судья считает несостоятельными.
При рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 25.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
К Верхотурцеву В.А. применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Оснований для применения к заявителю положений ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не имеется.
Как следует из ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельства, отягчающего наказание Верхотурцева В.А., интенсивность и загруженность автодороги «Москва-Челябинск», а также то, что при выезде на встречную полосу Верхотурцев В.А. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Верхотурцеву В.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ВЕРХОТУРЦЕВА ВИТАЛИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., по которому Верхотурцев В.А. привлечен к административной ответственности по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.В. Подымова