Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е., с участием лица привлекаемого к административной ответственности, Ефимова А.М., защитника Боронниковой Н.В., потерпевшего ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу
Ефимова Александра Михайловича, ДАТА года рождения, родившегося в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего водителем в фирме «Такси семёрка», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное инспектором ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО Чувашовым А.О., о привлечении Ефимова А.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Ефимов А.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное инспектором ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО Чувашовым А.О., по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 рублей.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление отменить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе указал, что в ходе разбора обстоятельств произошедшего столкновения, сотрудники ГИБДД поверхностно, без выяснения всех обстоятельств и без учета показаний свидетеля, приняли решение о его виновности.
ДАТА года он находился на работе, так как работает таксистом в службе такси «Семёрка», и вёз двух пассажиров по вызову из диспетчерской службы такси в больницу машзавода. При выезде на перекресток дорог - АДРЕС и АДРЕС, двигаясь снизу по дороге АДРЕС вверх к больнице, остановился перед въездом на перекресток, убедился, что слева и справа по дороге, проходящей по АДРЕС, нет автомобилей, начал движение вперед. Уже проехав проезжую часть дороги, почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Удар был настолько сильный, что автомобиль с находящимися в нем водителем и двумя пассажирами развернуло передней частью автомобиля к проезжей части. Место столкновения автомобилей было на снежном накате, что подтвердил и водитель ВАЗ - 21083 Семёнов Алексей Николаевич, который не дал ему завершить маневр и совершил наезд на его автомобиль.
В ходе осмотра места происшествия он был ознакомлен с составленной схемой дорожно-транспортного происшествия сразу же на месте, но в тот момент, ввиду плохого освещения, а также из-за низкого температурного режима на улице, не обратил внимание, что замеры ст.инспектором ФИО5 были сделаны неверно: явно увеличено расстояние от границ дороги до места столкновения, не указаны на схеме ни снежный накат, ни снежный бруствер, поэтому непонятно, от каких границ он производил замеры.
Применительно к ДТП используемая для движения дорога составляет 4 метра 50 см, и по снежному накату, который составляет 1 метр 10 см, на том участке дороги нет движения автомашин. Поэтому водителю автомашины ВАЗ - 21083 ничего не мешало продолжить движение, избежав столкновения, поскольку его автомобиль в тот момент уже находился на снежном накате, а не на используемой для движения дороге.
В связи с тем, что схема была составлена неверно, без учета движения автомобильного транспорта в зимних условиях, им были приобщены к материалам дела фотографии, опрошен был свидетель ФИО6, который подтвердил, что при выезде на перекресток автомобиля с правой стороны дороги не было. Кроме того, было заявлено ходатайство о проведении автотехнического исследования по ДТП и были предложены вопросы для эксперта, однако ему было отказано в проведении исследования, причем ссылка делается на то, что схема ни им, ни ФИО7 не оспаривается, и что это подтверждают подписи водителей. Однако, он ставил свою подпись в связи с тем, что был ознакомлен со схемой ДТП и не был предупрежден о том, что его подпись означает согласие с данной схемой.
В судебном заседании Ефимов А.М. на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным.
Пояснил, ДАТА года находился на работе, вез по заказу людей с 7-го участка в больницу, двигался по АДРЕС, на пересечении АДРЕС и АДРЕС, остановился, препятствий не было. Начал движение через дорогу, когда переехал дорогу, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, развернуло в обратную сторону. Его автомобиль ударил ВАЗ-2108 под управлением ФИО7. Приехали сотрудники ГИБДД, схему составили на месте, произвели замеры. Схему составили в его присутствии, которую он подписал. Схему посмотрел, не было нарисовано наледи, не согласен с размерами, которые они установили: от края до проезжей части. Замечания не писал, сотрудник ГИБДД сказал, что нужно делать дополнительные замеры. Говорил инспектору ФИО5, что размер неверно указан. Замечания в схеме письменно не писал.
Протокол составляли, объяснения брали. Постановление выдали в ГАИ.
Автомобиль ФИО7 ударил правой передней частью в заднюю правую часть его автомобиля.
Защитник Боронникова Н.В. поддержала доводы жалобы.
Пояснила, что невыяснены все обстоятельства. Схема составлена неверно и непрофессионально, Ефимов в тот момент не мог обратить внимание на все тонкости, указанные в схеме. На данном отрезке дороги ширина проезжей части – асфальт без снежной наледи, которая эксплуатировалась, составляет четыре с небольшим метра. Место столкновения указано на снежной наледи, что не отрицает и ФИО7. Ефимов двигался по дороге вверх, подъем, когда он остановился на перекрестке, убедился, что нет препятствий, продолжил движение. Автомобиль двигался с небольшой скоростью. Автомобиль ФИО7 двигался из-за поворота, обзор затруднен. Ставит под сомнение показания ФИО7 о движении со скоростью 40 км/час, так как удар был настолько сильный, что автомобиль Ефимова развернуло с тремя людьми. Сотрудники ГИБДД не исследовали вину ФИО7, водитель обязан с учетом дорожных условий выбирать безопасную скорость движения. ФИО7 ничего не мешало избежать столкновения, дать завершить маневр автомобилю Ефимова. Нет солидарности у водителей, культуры движения на дороге. На схеме не указано сколько составляет наледь. Это важно и необходимо учитывать сколько фактически составляет ширина проезжей части. Ширина наледи составляет 1 м.10 см. По схеме место столкновения находится в 1,5 метрах от границ перекрестка второстепенной и главной дороги, место столкновения должно быть на асфальте. Однако установлено, что место столкновения было на снежной наледи.
Просит жалобу удовлетворить, постановление отменить.
В судебном заседании были опрошены ФИО7, ФИО5, ФИО6
Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что двигался по АДРЕС в сторону АДРЕС, подъезжая к магазину «Орбита» увидел машину ВАЗ-21010, пересекающую дорогу, начал тормозить прерывистыми движения, нажал на тормоз, но погодные условия были плохие, машина проехала и произошло столкновение. Автомобиль Ефимова увидел в метре 3-4, двигался со скоростью 40-50 км/час. С большей скоростью не мог двигаться, так как был поворот и дорога скользкая. Удар его автомобиля был правой передней частью в заднюю правую часть автомобиля Ефимова. После удара его автомобиль оказался на наледи. Его автомобиль двигался по асфальту. После столкновения его автомобиль немного продолжил движение и остановился на наледи.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с женой и сестрой ехал на такси в больницу машзавода. Поднимались со стороны АДРЕС. Он находился на переднем сиденье. Подъехав к перекрестку, автомобиль остановился. Проехали маршрутные такси, посмотрели, убедились, что нет машин, начали движение. Переехали дорогу, почувствовали удар в заднюю часть машины, багажник. Удар был сильный, автомобиль развернуло. Вышли из машины и сразу пошли в больницу. Давал объяснения в ГИБДД, объяснения не читал, поставил подпись, не читая. Когда проезжал главную дорогу по сторонам уже не смотрел.
В судебном заседании свидетель ФИО6 составил схему.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он ДАТА года он находился на дежурстве, нес службу по безопасности дорожного движения на указанном маршруте, проезжая по АДРЕС увидел ДТП, о чем сообщил в дежурную часть ГИБДД. Из дежурной части поступило сообщение, что группа по разбору приедет значительно позже, было принято решение зафиксировать данное ДТП, чтобы обезопасить остальных участников дорожного движения, поскольку проезд на данном участке из-за ДТП был затруднен.
Схема была составлена с участием понятых и обоих водителей, замеры производились также в их присутствии.
На месте ДТП с участием водителей долго выясняли место столкновения автомобилей, после чего по следам от колес на проезжей части, следам юза, снежной насыпи, показаниям обоих водителей было установлено место столкновения, которое находилось под автомобилем ВАЗ 2108. После чего были сделаны замеры, замечаний от водителей не поступило.
Указанная в схеме ширина проезжей части – 6,8 м – это используемая ширина проезжей части до снежных бордюров.
После столкновения автомобили сместились, в том числе и ВАЗ 2108, это было понятно по следам от передних колес и следам торможения.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА года в 18 часов 30 минут Ефимов А.М. управляя автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак НОМЕР № НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество автомобилю ВАЗ-21083 гос.номер НОМЕР, произошло столкновение, чем допустил нарушение п. 1.5, 13.9 ПДД.
Протокол НОМЕР от ДАТА года об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.
Судья считает, что инспектор ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО Чувашов А.О., обоснованно пришел к выводу о виновности Ефимова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- схемой, составленной в судебном заседании ДАТА года свидетелем ФИО6, из которой следует, что место столкновения двух автомобилей находилось на проезжей части главной дороги л.д.13);
- рапортом инспектора ОГИБДД по ЗГО ФИО9 из которого следует, что ДАТА года в 18-30 часов на АДРЕС в г. Златоусте произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21102 гос.номер НОМЕР под управлением Ефимова А.М. и автомобиля ВАЗ-21083 гос.номер НОМЕР под управлением ФИО8 л.д.18);
- справкой по ДТП от ДАТА года, из которой следует, что ДАТА года в 18-30 часов на АДРЕС в г. Златоусте произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21102 гос.номер НОМЕР под управлением Ефимова А.М. и автомобиля ВАЗ-21083 гос.номер НОМЕР под управлением ФИО8 л.д.20);
- схемой ДТП, с которой Ефимова А.М. был ознакомлен, замечаний не поступило, из которой следует, что место столкновения находится в 1,5 м от края проезжей части главной дороги, имеется дорожный знак 2.4 на пересечении улиц Островского и Тургенева, ширина проезжей части составляет 6,8 м л.д.21);
- объяснениями Ефимова А.М. от ДАТА года, из которых следует, что ДАТА года в 18 часов 30 минут на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21102 гос.номер НОМЕР, двигался по АДРЕС в сторону АДРЕС. Подъезжая к перекрестку он остановился, так как выезжал на главную дорогу, посмотрел по сторонам и, не увидев препятствия для движения, начал выполнять маневр. Неожиданно почувствовал удар, от которого его автомобиль развернуло. Он вышел и увидел, что произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21083 гос.номер НОМЕР. После чего на место ДТП вызвали сотрудников ГАИ л.д.22);
- объяснениями ФИО8 от ДАТА года, из которых следует, что ДАТА года в 18 часов 30 минут он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21083 гос.номер НОМЕР, двигался по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС. Подъезжая к перекрестку лиц АДРЕС-АДРЕС увидел приближающийся слева со второстепенной дороги автомобиль, так как он двигался по главной дороге, то продолжил движение. Выезжающий слева автомобиль также продолжил выезд. Во избежание столкновения он нажал на педаль тормоза, но его автомобиль продолжил движение и тут же произошел удар. Он остановился, вышел и увидел, что произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21102 гос.номер НОМЕР. После чего на место ДТП вызвали работников ГАИ л.д.23);
- справкой о ДТП от ДАТА года, из которой следует, что у автомобиля ВАЗ-21102 гос.рег.знак НОМЕР повреждено заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая дверь; у автомобиля ВАЗ-21083 гос.рег.знак НОМЕР повреждено переднее правое крыло, бампер передний, решетка радиатора, скрытые повреждения, капот л.д.24);
- объяснениями ФИО6 от ДАТА года, из которых следует, что ДАТА года около 17-30 часов он двигался на автомобиле-такси ВАЗ-2110 гос.номер НОМЕР. В автомобиле находилась сестра его жены ФИО10 Он сидел на переднем сидении справа по ходу движения. Двигался по ул. островского в сторону ГБ НОМЕР со стороны рынка Никитинский. Подъехав к нерегулируемому перекрестку улиц АДРЕС-АДРЕС они остановились и пропустили автомобиль ГАЗель-маршрутное такси, который двигался по АДРЕС со сторону ЮУрГУ, после они начали движение. Он посмотрел направо, на АДРЕС, автомобилей не было видно. Они выехали на перекресток. В этот момент произошел удар в заднюю правую часть автомобиля ВАЗ-2110. Их автомобиль развернуло. Он увидел, что на их автомобиль совершил наезд автомобиль ВАЗ-2108. Он вышел из автомобиля и пошел с ФИО10 в ГБ НОМЕР пешком. Через некоторое время ему позвонил водитель автомобиля ВАЗ-2110 и попросил придти в ГИБДД в качестве свидетеля л.д.25).
- фотографиями, приобщенными Ефимовым А.М., одной из которых следует, что ширина так называемой наледи составляет 1,1 м л.д.27-32).
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности Ефимова А.М. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в объяснениях, рапорте, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности из схем следует, что Ефимов А.М. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО5
Опрошенный по ходатайству Ефимова А.М. свидетель ФИО6 в схеме также указал место столкновения на проезжей части главной дороги, пояснил, что когда автомобиль под управлением Ефимова пересекал главную дорогу он по сторонам не смотрел.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Пунктом 1.2 ПДД РФ определено, что перекресток это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Главная дорога - дорога, обозначаемая знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобные) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Доводы Ефимова А.М. о том, что замеры сделаны неверно, судья находит несостоятельными, поскольку Ефимов А.М. участвовал при составлении схемы, в которой указаны замеры, замечаний от него не поступало, что подтверждено показаниями ФИО7 и ФИО5.
Кроме того, для квалификации действий по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ не имеет значение, что столкновение произошло в зимний период. В судебном заседании достоверно установлено, что используемая ширина проезжей части составляла 6,8 м.
Судья считает установленным нарушение Ефимовым А.М. п.13.9 Правил дорожного движения.
В судебном заседании достоверно установлено, что столкновение автомобилей произошло на главной дороге. Данный факт подтверждается имеющимися в деле схемами, составленными инспектором ФИО5 и свидетелем ФИО6, показаниями потерпевшего ФИО7, пояснившего, что после удара его автомобиль немного продолжил движение и передней частью оказался на так называемой наледи, место столкновения было под его машиной, было замерено инспектором, он и Ефимов были согласны, показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что им достоверно на месте было установлено, что столкновение автомобилей произошло на проезжей части главной дороги, ширина проезжей части замерялась им от края до края проезжей части пригодной для движения и составила 6,8 м; а также механическими повреждениями обоих автомобилей (у автомобиля под управлением Ефимова повреждены заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая дверь; у автомобиля под управлением ФИО7 – переднее правое крыло, бампер передний, решетка радиатора; указанные повреждения не оспариваются Ефимовым и ФИО7).
Объяснения Ефимова А.М. расцениваются судьей как способ уйти от административной ответственности.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Правила дорожного движения Российской Федерации жестко регламентируют порядок проезда регулируемых и нерегулируемых перекрестков. В п. 13.9 ПДД РФ определена очередность проезда перекрестков при одновременном подъезде к нему как безрельсовых транспортных средств, так и трамваев.
Субъектом данного правонарушения является водитель – Ефимов А.М.
Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.
Таким образом, квалификация действий Ефимова А.М. по ч.2 ст.12.13 КоАП, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, правильна, привлечение его к административной ответственности и применение к нему санкции в виде штрафа в размере 100 рублей законно и обоснованно.
Из имеющихся объяснений участников процесса и иных материалов дела, в полной мере возможно установить наличие события административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД сделана правильная оценка имеющихся доказательств по делу и вынесено законное и обоснованное постановление.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также приведенные в судебном заседании, не являются основанием для отмены постановления. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену постановления, инспектора ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО Чувашова А.О. допущено не было.
Доводы стороны защиты о несоблюдении скоростного режима водителем ФИО8 носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Ефимова Александра Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное инспектором ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу Чувашовым А.О. о привлечении Ефимова А.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.
Судья