Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Рываевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Рываевой Алены Вячеславовны, родившейся ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, не имеющей детей, работающей продавцом-консультантом в универмаге «Златоуст», зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Рываевой Алены Вячеславовны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» № 190 – ЗО от 23 августа 2007 года,
у с т а н о в и л:
Рываева А.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г. от ДАТА года, по которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В обоснование своих доводов заявитель сослалась на то, что с постановлением не согласна, просит постановление мирового судьи отменить и вынести решение об отказе в возбуждении административного дела.
В жалобе заявитель указала, что с решением не согласна по следующим основаниям: протокол об административном правонарушении составлен и получен ей по истечении 10 дней, а не в день приезда наряда милиции; показания свидетелей ФИО8 и ФИО5 не согласуются между собой и противоречат друг другу; не учтена степень близких родственных отношений свидетелей ФИО7 и ФИО5; не учтена степень близких дружеских отношений свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6; все показания ФИО6 обоснованы только тем, что слышала от ФИО5; не учтен факт, что по приезду наряда милиции в квартире было тихо, а ФИО5 утверждает, что шум прекратился после приезда наряда милиции; не учтены объяснения соседа из кв. НОМЕР ФИО4
Рываева А.В. в судебном заседании на жалобе настаивает по основаниям, изложенным в ней.
Пояснила, что вечером ДАТА года пригласила к себе в квартиру НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС гостей, чтобы отпраздновать день рождения. Она с гостями сидела за столом примерно до 23 часов 30 минут, после чего гости стали расходиться. В течение вечера в квартире работал телевизор. Звук телевизора был включен не громко, за столом также разговаривали не громко. Среди гостей были дети в возрасте девяти и полутора лет. Детей около 22 часов положили спать, поэтому никто из гостей не шумел и телевизор работал не громко.
Считает, что соседи ее оговаривают, поскольку являются неадекватными людьми. Показания свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6 являются противоречивыми.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДАТА года находился на маршруте по ООП ПП-7, позывной НОМЕР, в 01 час 30 минут от дежурного ОМ НОМЕР было получено сообщение о том, что по адресу: АДРЕС громкая музыка. Приехав через 10 минут на указанный адрес, подошел к квартире НОМЕР, в квартире было тихо, громкой музыки и постороннего шума не было. От ФИО7, из квартиры НОМЕР, вызвавшей наряд милиции, было принято заявление. У ФИО7 находились еще 3 или 4 человека – соседи, которые поставили свои подписи в заявлении и пояснили, что громкая музыка доносилась из квартиры НОМЕР после 23 часов.
Отсутствие шума у Рываевой в момент приезда объясняет тем, что соседями уже было сделано замечание.
Пояснил, что указанный дом НОМЕР является панельным, сдан в ДАТА году, практически не заселен, и в нем действительно плохая шумо- и звукоизоляция, в связи с чем из данного дома часто поступают сообщения из разных квартир и подъездов о шуме у соседей после 23 часов.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что Рываева А.В. ДАТА года в 23 часа 30 минут, находясь в своей в квартире НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС, расположенной в многоквартирном жилом доме, использовала телевизор для прослушивания музыки, чем нарушила покой граждан и тишину в период с 23 часов до 06 часов, чем нарушила п.1 ч.1 ст.2 Закона Челябинской области «О соблюдении общественного порядка на территории Челябинской области» № 227 от 29 апреля 2004 года.
Протокол НОМЕР об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Рываевой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области», поскольку его виновность подтверждается материалами дела:
- рапортом инспектора м/в ОРППС ОМ-2 ФИО9 от ДАТА года, из которого следует, что ДАТА года находясь на маршруте по ООП ПП-7, позывной НОМЕР в 01 час 30 минут от дежурного ОМ-2 было получено сообщение о том, что по адресу: АДРЕС громкая музыка. Пройдя на указанный адрес в квартире было тихо, громкой музыки и постороннего шума не было. От ФИО7, из квартиры НОМЕР, вызвавшей наряд милиции было принято заявление л.д. 7);
- заявлением ФИО7, в котором она просит принять меры к соседям из квартиры НОМЕР, в которой регулярно в ночное время суток громко слушают музыку, шумят, топают, громко разговаривают. На замечания не реагируют, тем самым мешают отдыхать ее семье и соседям л.д. 8);
- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что проживает по адресу: АДРЕС со своей семьей. Вечером ДАТА года она находилась дома. Примерно с 22 часов из квартиры НОМЕР, где проживает Рываева А.В. стала раздаваться громкая музыка, были слышны голоса. У нее маленький ребенок спал, но она не стала спускаться к соседям, так как знает, что до 23 часов они могут шуметь. Около 23 часов 30 минут от шума и громкой музыки стал просыпаться ее ребенок, поэтому она спустилась в НОМЕР-ую квартиру, но дверь ей никто не открыл. Потом к ним ходил ее отец ФИО10, ему дверь открыл молодой человек. Ее отец сделал замечание молодому человеку, но тот отреагировал негативно, и тогда они вызвали милицию. Когда она подходила квартире НОМЕР, то слышала, что шум доносится из этой квартиры;
- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что вечером ДАТА года она находилась в квартире по адресу: АДРЕС, где проживает одна. Примерно с 22 часов она обратила внимание на шум, где-то громко играла музыка. Откуда этот шум было непонятно. Она зашла в квартиру НОМЕР, но у них было тихо. ФИО5 из квартиры НОМЕР сходила по этажам, и, оказалось, что шумели в квартире НОМЕР. В этой квартире постоянно в вечернее время шумят. Замечания Рываевой делать бесполезно, так как она на них не реагирует. Неоднократно ей замечания делала ФИО5;
- показаниями свидетеля ФИО5 вечером ДАТА года она находилась в квартире по адресу: АДРЕС, где проживает со своей семьей. Примерно с 22 часов из квартиры НОМЕР, где проживает Рываева А.В., стала раздаваться громкая музыка и громкие разговоры, было слышно, что в квартире что-то празднуют с гостями. После 23 часов шум в квартире НОМЕР не прекратился, музыка продолжала громко играть, мешая спать и отдыхать. В квартиру они не стали спускаться, и просить соседей не шуметь, а сразу вызвали милицию, так как они постоянно шумят после 23 часов, и просить их не шуметь бесполезно. Ранее ее муж уже просил их не шуметь, но они его обругали. В 24 часу приходила соседка из квартиры НОМЕР, ей тоже мешал шум, доносящийся из квартиры НОМЕР. Шум продолжался до приезда наряда милиции. Она выясняла, откуда доносится шум, прошла по подъезду, подошла к двери квартиры НОМЕР, и убедилась, что шум доносится из этой квартиры.
Доказательства, имеющиеся в материале и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Рываевой А.В. в инкриминируемом ей административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в объяснениях и рапорте, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО9
Статья 8 Закона Челябинской области от 23 августа 2007 г. N 190-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» относит к административным правонарушениям совершение действий, нарушающих общественный порядок на территории Челябинской области.
Согласно ст.1 Закона Челябинской области от 29 апреля 2004 года № 227-З0 «О соблюдении общественного порядка на территории Челябинской области» общественный порядок - совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку спокойствия в обществе, достойное поведение граждан в общественных местах, повышение ответственности должностных лиц за организацию проводимых работ и мероприятий;
В соответствии с п.1 ч.1 ст.2 Закона Челябинской области от 29 апреля 2004 года № 227-З0 «О соблюдении общественного порядка на территории Челябинской области» к действиям, нарушающим покой граждан и тишину в период времени с 23-00 часов до 6-00 часов, относятся: использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления; в том числе установленных на-транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках), повлекшее нарушение покоя граждан и тишины.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен и получен по истечении 10 дней со дня приезда наряда милиции, судья находит несостоятельными, поскольку не являются основанием для освобождения ее от административной ответственности.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Довод заявителя о том, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО5 не согласуются между собой и противоречат друг другу, в частности в том, спускались они к ней или нет, судья находит необоснованным, поскольку именно на вопрос Рываевой свидетель ФИО5 пояснила, что определила шум из квартиры НОМЕР, к тому же и ФИО7, и ФИО5 утверждают, что шум после 23 часов был и доносился он именно из квартиры НОМЕР.
Судья не может согласиться с доводами заявителя о том, что не учтена степень близких родственных отношений между ФИО7 и ФИО5 и близких дружеских отношений между свидетелями ФИО7, ФИО5 и ФИО6
ФИО7, ФИО5 и ФИО6 предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, как мировым судьей л.д. 22), так и в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на привлечение ФИО7, ФИО5 и ФИО6 к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные сведения так же не были предоставлены заявителем в ходе судебного разбирательства по делу.
У судьи не имеется оснований полагать, что показания свидетелей ФИО7, ФИО5 и ФИО6 содержат недостоверные данные, так как они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.
Тот факт, что по приезду наряда милиции в квартире Рываевой А.В. было тихо, а по утверждению ФИО5 шум прекратился после приезда наряда милиции, не имеет значения для квалификации действия Рываевой А.В. по ст. 8 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области».
Как следует из материалов дела заявление ФИО7 с просьбой принять меры к соседям написано после приезда сотрудников милиции, мировым судьей достоверно установлено, что шум из квартиры, в которой проживает Рываева, доносился после 23 часов, и нарушал покой соседей.
Тот факт, что свидетель ФИО4 не слышал шум из квартиры Рываевой, не может служить основанием не доверять показаниям остальных свидетелей, поскольку свидетель ФИО4 проживает с Рываевой хотя и на одном этаже, но через лестничную площадку, а ФИО7 непосредственно над квартирой, в которой проживает Рываева, таким образом, свидетель ФИО4 мог и не слышать шум через лестничную площадку и многочисленные двери.
Таким образом, действия Рываевой А.В. квалифицированы по ст. 8 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» правильно.
Статьей 8 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» предусмотрена ответственность за нарушение общественного порядка
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Рываевой А.В. административного наказания в виде административного штрафа.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Рываевой Алены Вячеславовны на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г. от ДАТА года, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Судья