РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И. с участием:
Лица, привлеченного к административной ответственности, Чемолосова Сергея Александровича, ДАТА года рождения, уроженца г. Златоуста Челябинской области, гражданина РФ, работающего в ООО «Сэком» г. Челябинск, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, АДРЕС,
Защитника Чемолосова А.А.,
при секретаре Барчуковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чемолосова С.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО Пеньковского С.Ю. от ДАТА года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Чемолосов С.А. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО Пеньковского С.Ю. от ДАТА года, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Жалобу мотивировал тем, что с данным постановлением он не согласен, так как инспектор ГИБДД Пеньковский неполно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела: произвольно толковал видеосъемку места предполагаемого правонарушения и нормы административного права. ДАТА года он, управляя личным автомобилем ВАЗ-211440 гос. номер НОМЕР, остановился напротив суда по АДРЕС вместе со своей женой ФИО7 Через несколько минут к его машине подъехал автомобиль ГИБДД, из нее вышел лейтенант милиции Ансяноц, который пояснил, что он не уступил дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе в районе дома НОМЕР по АДРЕС, не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ. Работник ОГИБДД показал ему видеосъемку, где автомобиль ВАЗ серебристого цвета проезжал пешеходный переход – номер этого автомобиля видеосъемкой не зафиксирован. Данный автомобиль проехал пешеходный переход таким образом, что пешеходы, начинавшие переходить проезжую часть дороги по пешеходному переходу, не изменили ни направления, ни скорость движения. Видеозаписью не установлен регистрационный номер автомобиля ВАЗ-21140 серебристого цвета пересекавшего пешеходный переход, кроме того, видеосъемка производилась со стороны спины пешеходов и захватывала только боковую часть проезжающего автомобиля ВАЗ-21140. Такую видеосъемку можно использовать для привлечения к административной ответственности любого водителя автомобиля ВАЗ-21140 серебристого цвета, а в г. Златоусте их достаточно много. В протоколе об административном правонарушении в графе свидетели записан работник ГИБДД ФИО6, показания которого можно рассматривать только критически, так как у него есть заинтересованность в составлении большего числа протоколов, что является оценкой работы сотрудников ГИБДД. В протокол не были внесены в качестве свидетелей пешеходы, которым якобы автомобиль ВАЗ-21140 серебристого цвета создал помеху движения и которые могли бы дать ответ, создал этот автомобиль помеху в их движении или нет. Просит постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Чемолосов С.А. после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. С вынесенным в отношении него постановлением не согласен, так как считает, что п. 14.1 ПДД РФ он не нарушал, пешеходы, начинавшие переходить проезжую часть дороги по пешеходному переходу, не изменили ни направления, ни скорость движения, он не считает, что он должен был уступать дорогу этим пешеходам. Допускает, что на видеозаписи зафиксирован его автомобиль, хотя номер и не виден, но узнает свой автомобиль по характерным особенностям – по колесным дискам, цвету стекол, цвету машины. Уточнил, что сотрудники ОГИБДД подошли к его автомобилю примерно через 5 минут после того как он остановился. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Защитник Чемолосов А.А. доводы жалобы своего доверителя поддержал, считает, что при вынесении постановления сотрудниками ОГИБДД допущены множественные нарушения, не были установлены пешеходы, полагает, что могла произойти ошибка в определении автомобиля, не пропустившего пешеходов, что порождает сомнение, которое не было устранено в судебном заседании. Кроме того, считает, что сотрудники ОГИБДД заинтересованы в исходе дела и оговорили его сына. Пешеходы, видимые на видеосъемке, подошли к середине проезжей части, проезжающий мимо автомобиль ВАЗ 2114 не мешал их движению, проехал мимо, ни кого не задел.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДАТА года она находилась в автомобиле ВАЗ-211440 гос. номер НОМЕР, за управлением которой был ее муж, они остановились напротив суда по АДРЕС. Примерно через две минуты к их машине подошел сотрудник ГИБДД и пояснил, что ее муж не уступил дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе в районе дома НОМЕР по АДРЕС, не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ. Она видела пешеходов на пересечении улиц АДРЕС и АДРЕС, но считает, что они не должны были им уступать дорогу.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДАТА года в дневное время он с ФИО8 находились в наряде на перекрестке улиц АДРЕС и АДРЕС, производили съемку видеоаппаратом «Визир». В данном месте расположен нерегулируемый пешеходный переход. Видели как на проезжую часть вышли пешеходы, дошли до середины проезжей части, остановились, так как движущийся вверх по АДРЕС автомобиль ВАЗ 2114 не пропустил пешеходов. Они находились в салоне автомобиля ГАИ, двигатель был заведен, поэтому сразу выехали за данным автомобилем, при этом запомнили гос. номер данного автомобиля. Автомобиль ВАЗ 2114 проехали зданию на АДРЕС, остановился, они сразу подъехали к нему, не теряя его из вида. ФИО8 подошел к водителю, им оказался ранее не знакомый Чемолосов С.А., предъявили видеосъемку, составили протокол об административном правонарушении. В том, что водитель Чемолосов С.А. управлял именно тем автомобилем, что проехал по нерегулируемому пешеходному переходу и не уступил дорогу пешеходам у него сомнений нет.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, дополнив, что пешеходы, подойдя к середине проезжей части, остановились, так как мимо них проезжала ВАЗ 2114, не уступившая им дорогу. Он также утверждает, что сомнения в том, что это была именно автомашина под управлением водителя Чемолосова С.А., у него нет, так как он запомнил номер автомобиля и выехали с перекрестка сразу за этой машиной и проследовали до места ее остановки.
Исследовав представленные материалы, заслушав заявителя, свидетелей, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДАТА года инспектором ДПС ОГАИ УВД по ЗГО ФИО10 в отношении Чемолосова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, ДАТА года старшим инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО Пеньковским С.Ю. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении на Чемолосова С.А. административного штрафа в размере 800 рублей за совершенное им административное правонарушение.
При вынесении постановления старший инспектор ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО Пеньковский С.Ю. руководствовался имеющимися материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении, где при даче объяснения Чемолосов С.А. собственноручно указал, что «с протоколом не согласен, пешеходам я не мешал».
- рапортом инспектора ДПС ОГАИ УВД по ЗГО ФИО10, согласно которому ДАТА года он нес службу по надзору за БДД и ООП на маршруте автопатруля НОМЕР совместно с ИДПС ФИО6 Около 14-05 часов на АДРЕС был остановлен автомобиль ВАЗ-21140 гос. номер НОМЕР под управлением Чемолосова С.А., ДАТА г.р., который нарушил п. 14.1 ПДД РФ – управлял транспортным средством не предоставил преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. После остановки транспортного средства Чемолосову была разъяснена причина остановки, на что Чемолосов ответил, что не видел никаких пешеходов. После чего Чемолосову была показана видеофиксация на приборе Визир НОМЕР, был составлен административный протокол по ст. 12.18 КоАП РФ.
- видеозаписью, из которой следует, что по нерегулируемому пешеходному переходу два пешехода переходят проезжую часть, подойдя к середине проезжей части, они останавливаются, так как проезжающий мимо автомобиль ВАЗ 2114 не уступил им дорогу.
Суд исследовал доводы Чемолосова С.А. о том, что он п. 14. 1 ПДД РФ не нарушал. Данные доводы суд считает несостоятельными. Из протокола об административном правонарушении следует, что Чемолосов С.А., управляя транспортным средством, не предоставил преимущества пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Из рапорта инспектора ДПС ОГАИ УВД по ЗГО ФИО8 следует, ДАТА года он нес службу по надзору за БДД и ООП на маршруте автопатруля НОМЕР совместно с ИДПС ФИО6 Около 14-05 часов на АДРЕС был остановлен автомобиль ВАЗ-21140 гос. номер НОМЕР под управлением Чемолосова С.А., ДАТА г.р., который нарушил п. 14.1 ПДД РФ – управлял транспортным средством, не предоставил преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Суд не согласен с доводами Чемолосова С.А. в той части, что предъявленная ему в качестве доказательства видеозапись не дает четкого представления о нарушении им Правил дорожного движения, поскольку из представленной видеозаписи видно, что проезжающая по нерегулируемому пешеходному переходу автомашина не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть.
Суд исследовал доводы Чемолосова С.А. о том, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела. Суд считает данные доводы необоснованными. Ранее инспекторы ДПС ФИО8, ФИО6 и Чемолосов С.А. знакомы не были, оснований для их оговора Чемолосова С.А. не усматривается. Выполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Исследованная в судебном заседании видеозапись выполнена копированием с основного носителя, является допустимым, относимым, достоверным доказательством.
Суд не согласен с мнением защитника в той части, что не устранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В данном случае сомнений в том, что водитель автомобиля ВАЗ 2114 не уступил преимущественное право перехода проезжей части пешеходам, переходящим дорогу в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, нет. Данный факт нашел подтверждение в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО8, представленной видеозаписи. Сомнений в том, что управлял этим автомобилем именно Чемолосов С.А. также нет. Данный факт нашел подтверждение в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО11 не оспорен этот факт и самим Чемолосовым С.А.
Из вышеизложенного суд делает вывод, что каких либо сомнений в том, что водитель Чемолосов С.А., управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нет. П. 14.1 ПДД РФ обязывает водителя уступить дорогу в данном случае независимо от того мешает движению пешеходов автомобиль или нет. Обязательным условием исполнения данного пункта Правил является факт перехода пешеходами проезжей части. Данный факт, как следует из показаний свидетелей ФИО6, ФИО11, и представленной видеозаписи, имел место. Не оспорен этот факт и Чемолосовым С.А., хотя и объяснен тем, что у него не было необходимости уступать дорогу пешеходам, так как его автомобиль ни кому не мешал.
Таким образом, суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, заслушав заявителя, защитника, свидетелей, пришел к выводу, что при вынесении постановления старшим инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО Пеньковским С.Ю. учтены и оценены все имеющиеся доказательства по делу, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Чемолосова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, учтены характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначено наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения постановления нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО Пеньковского С.Ю. от ДАТА года в отношении Чемолосова Сергея Александровича, ДАТА г.р., о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 800 рублей оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.
Председательствующий: