Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу гражданина РФ
Шершень Евгения Валерьевича, ДАТА года рождения, родившегося в с. Северное Иртышского района республики Казахстан, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего разнорабочим в ООО «Ореон-строй», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. о привлечении Шершень Е.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Шершень Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДАТА года, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение по месту учета транспортного средства.
В жалобе заявитель указал, что в целях личного участия в рассмотрении дела, изучения его материалов, привлечения к участию в рассмотрении дела защитника, и вызова в суд свидетелей, которые находились с ним в автомобиле при составлении протокола, им было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье по месту регистрации транспортного средства.
Считает постановление мирового судьи и определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела незаконными.
В жалобе указал, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а именно дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Считает, что ссылка мирового судьи в определении от ДАТА года об отказе в удовлетворении ходатайства на Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 года № 2-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не применима, поскольку не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
В жалобе указал, что рассмотрение возбужденного в отношении него административного дела по месту регистрации транспортного средства, не могло повлечь нарушения прав других лиц, так как в деле отсутствуют потерпевший, либо другие лица, права которых могли быть нарушены передачей дела по подсудности, тем самым лишив их возможности на участие в рассмотрении дела.
В жалобе указал, что произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица привлекаемого к административной ответственности, а также по месту регистрации транспортного средства не допускается, поскольку нарушает право лица на рассмотрение его дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
В жалобе указал, что отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства и рассмотрение административного дела в его отсутствие, лишило его права на ознакомление с материалами дела, право личного участия в рассмотрении дела, права давать объяснения, представлять доказательства, права на защиту.
Шершень Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено без удовлетворения, по определению судьи дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании была осмотрена видеозапись, из которой следует, что автомобиль Форд-Фокус государственный регистрационный знак О 768 ВК 174 совершил обгон грузового автомобиля с выездом на полосу встречного движения на 1740 км автодороги Москва-Челябинск.
Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА года в 22 часа 29 минут Шершень Е.В., управляя автомобилем марки Форд Фокус государственный регистрационный знак НОМЕР на 1740 км автодороги Москва -Челябинск, выехал на полосу встречного движения, на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства на опасном повороте дороги малого радиуса, где видимость ограничена, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем допустил нарушение п. 1.3, 11.5 ПДД.
Протокол НОМЕР об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Шершень Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- схематическим рисунком, с которым Шершень Е.В. был ознакомлен, имеется его подпись, в схеме указал «Со схемой не согласен, просит приложить к делу схематический рисунок соответствующими размерами, размеры сотрудник ДПС замерять ему отказал, так же эта схема не была представлена на ознакомление водителю обгоняемого грузовика». Возражений по факту обгона на опасном повороте дороги малого радиуса, где видимость ограничена, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», не поступило л.д.2);
- объяснениями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДАТАг., около 22 часов 29 минут он двигался на автомобиле «Ман» гос.номер НОМЕР по автодороге Москва-Челябинск, в сторону Челябинска, проезжая 1740 км его в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», на опасном повороте дороги обогнала автомашина Форд Фокус гос.номер НОМЕР. В момент обгона он двигался по своей полосе, дорогу не уступал, двигался со скоростью около 30 км/час л.д.3);
- рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО10, из которого следует, что ДАТА года в 22 часа 29 минут на 1740 км автодороги Москва-Челябинск была остановлена автомашина Форд Фокус гос.номер НОМЕР под управлением Шершень Е.В., который выехал на полосу встречного движения на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», на опасном повороте дороги малого радиуса, где видимость ограничена, чем нарушил п. п. 1.3 и 11.5 ПДД РФ. Обгоняемая автомашина дорогу не уступала, на
обочину не прижималась л.д.4);
- схемой дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М- 5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке с 1739 по 1740 км, из которой следует, что на 1740 км установлен знак 3.20 «Обгон запрещен» л.д.34-35);
- осмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что в темное время суток легковой автомобиль движется с большей скоростью, чем двигающееся параллельно в попутном направлении грузовое транспортное средство – фура и опережает его, перестраиваясь перед фурой на свою полосу движения. При этом легковой автомобиль находился слева от обгоняемого транспортного средства. Впоследствии видно, что легковым автомобилем, двигающимся перед фурой, был автомобиль марки Форд Фокус государственный регистрационный знак НОМЕР.
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности Шершень Е.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в объяснении, рапорте, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности из схематического рисунка нарушения ПДД на 1740 км автодороги Москва-Челябинск следует, что Шершень Е.В. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», на опасном повороте дороги малого радиуса, где видимость ограничена, данный факт подтверждается материалами видеофиксации и дислокацией дорожных знаков.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 11.5 ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Доводы Шершень Е.В. о том, что дело было необоснованно рассмотрено по месту совершения правонарушения, судья находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, ходатайство Шершень Е.В. о передаче административного дела для рассмотрения по месту регистрации его транспортного средства в г. Трехгорный поступило к мировому судье ДАТА года л.д.10).
Согласно определению мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Куминой Ю.С. от ДАТА года л.д.11) в удовлетворении ходатайства Шершень Е.В. о направлении материалов для рассмотрения по месту регистрации транспортного средства отказано.
Мировой судья подробно исследовал данное ходатайство в день поступления и сделал объективный и законный вывод об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
В частности суд соглашается с мнением мирового судьи о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суды должны исходить из задач всестороннего, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела. И при этом в силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству. По смыслу названных взаимосвязанных законоположений, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу. Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Диспозиция ч. 1 и ч. 4 ст. 29.5 КоАП РФ не предполагает обязательное удовлетворение заявленного ходатайства о направлении материалов по месту жительства привлекаемого лица.
С учетом характера и высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения, места нахождения доказательств, а также в целях более полного и объективного рассмотрения дела, мировой судья обоснованно посчитал, что дело должно быть рассмотрено по месту совершения административного правонарушения.
Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении по месту совершения административного правонарушения способствует формированию доказательственной базы, поскольку облегчает установление необходимых обстоятельств дела.
Доводы Шершень Е.В. о том, что рассмотрение дела в его отсутствие повлекло нарушение его прав, судья находит необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании достоверно установлено, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Шершень Е.В., а именно: в расписке о получении Шершень Е.В. повестки о явке к мировому судье судебного участка № 6 г. Златоуста к 10-00 часам ДАТА г. в графе «лично» стоит подпись Шершень л.д.9). При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие Шершень Е.В., поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Явка Шершень Е.В. судьей не признана обязательной, санкция статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного ареста или административного выдворения и поэтому рассмотрение дела в отсутствие заявителя не противоречит принципам административного законодательства, не ущемляет законные права и интересы Шершень Е.В. и полностью соответствует положениям, закрепленным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 25 мая 2006 года, 11 ноября 2008 года).
На основании вышеизложенного, необходимо признать Шершень Е.В. извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения дела и заранее, поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны номер и адрес судебного участка л.д.1) и тем самым мировым судьей не были нарушены права заявителя, закрепленные в ст. 25.1 КоАП РФ.
В жалобе, поступившей в Златоустовский городской суд, содержится просьба «направить дело по месту учета транспортного средства».
Как указано выше, данная просьба уже была рассмотрена, мировым судьей было отказано в его удовлетворении.
При рассмотрении жалобы судья согласился с мнением мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Таким образом, действия Шершень Е.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении административного наказания Шершень Е.В., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел личность виновного, его имущественное положение, повышенную опасность совершенного административного правонарушения на транспорте, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего вину обстоятельства, интенсивность и загруженность автодороги М-5 «Москва – Челябинск», а именно то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Шершень Е.В. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Шершень Е.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Шершень Евгения Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области ДАТА года, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья