Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА г.
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Токарева А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
ТОКАРЕВА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА, родившегося ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка в возрасте 10 лет, работающего начальником Миасского участка в ОАО «Прибороремонт», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прытковой Н.П., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Токарев А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прытковой Н.П., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, считает, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено на предположениях. После того, как материалы дела поступили на судебный участок из г. Сатки, первоначально дело к слушанию было назначено на ДАТА на 09-00 час. Заседание состоялось в его присутствии, где он пояснил все обстоятельства дела. Ему показали схему происшествия и ее привязку к местности, которая пришла из ГИБДД г. Сатки. Место происшествия было изменено, его подпись отсутствовала. На схеме был обозначен участок трассы М-5 от знака стела г. Сатка до сворота на п. Бердяуш (Березовый мост), где действительно есть знак «обгон запрещен». Но данное происшествие случилось в другом месте, непосредственно на примыкающей дороге к М-5, 4 км между г. Сатка и п. Большая Запань. Там есть крутой продолжительный подъем в гору. Его доводы убедили суд и судья затребовал видеосъемку с ГИБДД г. Сатки. Заседание перенесли на ДАТА 12-00. Он предупредил секретаря, что возможно не сможет прибыть вовремя, поскольку место его работы находится в г. Миасс и связано с командировками по всей Челябинской области. Судебное заседание состоялось в его отсутствие. Ему так и не показали видеозапись с места происшествия. Он не уверен, его ли машину снимал сотрудник ГИБДД, так как трактор с прицепом обгоняли несколько автомобилей. Водителей этих транспортных средств так же как и его остановили. Далее утверждается, что трактор двигался с достаточной скоростью (то есть в эти несколько секунд когда был совершен обгон). Но трактор был сильно перегружен, шел в гору на крутой подъем и наклон прицепа был в его сторону. Дрова были загружены выше бортов и в любой момент могли случайно выпасть. Он не утверждал, что они выпали, возможно, это были щепки или снег. Далее утверждается, что у трактора горели габариты. Они горели, но он говорил об отсутствии стоп сигналов. Трактор собрал очень большое скопление автомобилей, но не принял никаких действий к пропуску автомобилей, хотя имел несколько возможностей. Считает, что признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказаны. Просит постановление мирового судьи отменить.
Допрошенный в судебном заседании Токарев А.Ю. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. В дополнениях пояснил, что погодные условия были плохие, на дороге был снег, снежные заносы. Трактор двигался с прицепом, на котором не горели стоп- сигналы, что нарушало требования по безопасности дорожного движения. Движение трактора создавало угрозу безопасности движения его автомобиля. Обгон трактора совершил в конце подъема, когда видимость улучшилась. После просмотра видеозаписи нарушения пояснил, что на видеозаписи действительно его автомобиль и он сам, однако, полагает, что на видеозаписи не видна сложившаяся дорожная ситуация и скорость трактора. Полагает, что водитель трактора ФИО3 является заинтересованным в исходе дела лицом, так как в обмен на его объяснения сотрудники милиции не проверяли у ФИО3 документы, не составили на него протокол за нарушения – отсутствие стоп-сигналов на прицепе. Так же просит учесть, что у него на иждивении есть несовершеннолетний ребенок, его отец – инвалид 1 группы, его работа связана с разъездами по Челябинской области и лишение его права управления транспортными средствами на 6 месяцев тяжело скажется на его работе и семье.
По ходатайству Токарева А.Ю. в судебном заседании была исследована видеозапись, сделанная сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что два легковых автомобиля светлого цвета - Хонда и Тойота, выехав на полосу встречного движения на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, совершают обгон впереди идущих транспортных средств, одним из которых является трактор. После остановки транспортных средств, совершивших обгон, из автомобиля Хонда, вышел Токарев А.Ю.
Заслушав Токарева А.Ю., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим изменению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА г. в 18 часов 36 минут Токарев А.Ю., управляя автомобилем Хонда НRV, государственный регистрационный знак НОМЕР, на 4 км автодороги М-5 – выезд из г. Сатки, выехав на полосу встречного движения совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Токарева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО3, исследованной в судебном заседании видеозаписью, схематичным рисунком нарушения ПДД и дислокацией дорожных знаков, из которых следует, что на 4 км автодороги М-5 – выезд из г. Сатки имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», со схематичным рисунком Токарев А.Ю. был ознакомлен под роспись, замечаний не высказал.
Из материалов дела следует, что ДАТА г. административное дело в отношении Токарева А.Ю. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ поступило в производство мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста. Первоначально рассмотрение дела было назначено мировым судьей на ДАТА года на 09-00 часов. Однако в связи с не поступлением на судебный участок истребуемой видеозаписи административного правонарушения, определением мирового судьи рассмотрение дела было отложено на ДАТА года на 12-00 часов л.д. 20). Токарев А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела л.д. 21).
ДАТА г. в связи с неявкой Токарева А.Ю. мировой судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя л.д. 30) и вынес постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии с положениями п. 2, 3 ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если при этом от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, и участие этого лица в рассмотрении дела не признано должностным лицом обязательным.
Учитывая, что Токарев А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об уважительности причин неявки, невозможности явиться суду не сообщил, судья считает, что при таких обстоятельствах у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку представленная ему совокупность доказательств по делу являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, каких-либо противоречий материалы дела не содержат, сомнений у мирового судьи не вызывали.
Доводы заявителя о том, что на схематичном рисунке было изменено место совершения административного правонарушения, судья находит несостоятельными, поскольку каких-либо исправлений схематичный рисунок не содержит, сразу же после его составления, как уже указывалось выше, был подписан самим Токаревым А.Ю. без замечаний. Кроме того, отраженное на схематичном рисунке место совершения вменяемого Токареву А.Ю. административного правонарушения - 4 км автодороги М-5-выезд из г. Сатки, совпадает с местом правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении и объяснениях ФИО3 Сам Токарев А.Ю. также не оспаривает, что совершил обгон впереди идущего трактора именно на 4 км автодороги М-5- выезд из г. Сатки. Более того, участок дороги, зафиксированный на схематичном рисунке, соответствует дислокации дорожных знаков, приобщенной к материалам дела. Таким образом, каких-либо оснований ставить под сомнение данные, содержащиеся в указанных письменных материалах дела, у судьи не имеется.
В силу 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств.
Доводы Токарева А.Ю. о том, что трактор, который он обогнал, был сильно перегружен, шел в гору на крутой подъем, дрова в нем были загружены выше боротов и в любой момент могли случайно выпасть, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку указанные действия заявителя не могут приравниваться к состоянию крайней необходимости. Согласно ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение – единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Материалами дела, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписью, указанные обстоятельства не подтверждены. Кроме того, из видеозаписи следует, что трактор двигался без рывков и остановок с достаточной скоростью, которую не снижал, о том, что из него могут вывалиться перевозимые им дрова, ничего не свидетельствовало, более того, до совершения обгона между трактором и автомобилем Токарева располагалось еще одно транспортное средство, которое продолжило свое движение за трактором.
Доводы Токарева о заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО3 суд находит не состоятельными, поскольку из пояснений Токарева следует, что он с водителем трактора ранее знаком не был. Объяснения ФИО3 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований им не доверять у суда не имеется. Доводы Токарева о том, что ФИО3 подписал данное объяснение за то, что сотрудники милиции не стали его привлекать к административной ответственности являются голословными, ничем не подтверждены.
Доводы Токарева А.Ю. о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, их предположительном характере судья находит несостоятельными, поскольку всем доказательствам по делу мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал вывод о виновности Токарева А.Ю., основанный на представленных ему материалах дела, принцип презумпции невиновности соблюден.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Оснований для применения к Токареву А.Ю. положений ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не имеется.
При назначении наказания Токареву А.Ю. мировым судьей правильно учтено то обстоятельство, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
Оснований для снижения размера назначенного наказания у суда не имеется.
Вместе с тем суд находит постановление мирового судьи подлежащим изменению на основании следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судья усматривает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей в его описательно-мотивировочной части допущены следующие описки:
при описании события совершенного Токаревым А.Ю. правонарушения в части указания государственный регистрационный знак автомобиля Токарева А.Ю.: вместо НОМЕР указано НОМЕР.
при ссылке на собственные объяснения Токарева А.Ю. к протоколу об административном правонарушении как на доказательство его вины в части указания фамилии заявителя: вместо «Токарев» указано «Грезюк».
Данные описки, по мнению судьи, являются техническими ошибками, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении и объяснений ФИО3, автомобиль Токарева А.Ю., на котором он совершил административное правонарушение, имеет государственный регистрационный знак НОМЕР, что не опровергается и самим заявителем. Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, содержания протокола судебного заседания от ДАТА, вводной части постановления по делу об административном правонарушении, судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено в отношении Токарева Александра Юрьевича и мера административного взыскания также назначена Токареву А.Ю. Следовательно единичное указание в постановлении по делу об административном правонарушении на Грезюк также является технической ошибкой.
Указанные технические ошибки, по мнению судьи, не влияют на законность принятого мировым судьей решения и могут быть устранены путем внесения соответствующих изменений в постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей. Данные изменения не ухудшают положение Токарева А.Ю. и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Каких-либо иных оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прытковой Н.П., по которому Токарев А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев, - ИЗМЕНИТЬ:
в описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении слова «госномер НОМЕР» (абзац 1, страница 1 постановления) заменить на слова «госномер НОМЕР», слова «протоколом об административном правонарушении, где Грезюк собственноручно написал» (абзац 7 страница 1 постановления) заменить на слова «протоколом об административном правонарушении, где Токарев собственноручно написал» и далее по тексту.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу Токарева А.Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова