Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА г.
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Белоусова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
БЕЛОУСОВА СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, родившегося ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего высшее образование, разведенного, работающего директором ООО «Златкоммет», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Белоусов С.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку им было совершено опережение движущегося по обочине транспортного средства без выезда на полосу встречного движения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Допрошенный в судебном заседании Белоусов С.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Дополнений не имеет, настаивает на просмотре видеозаписи правонарушения.
В судебном заседании воспроизвести запись видеофиксации правонарушения не представилось возможным, поскольку запись выполнена некорректно.
Заслушав Белоусова С.В., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим изменению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА г. в 15 часов 15 минут Белоусов С.В., управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак НОМЕР, на 1637 км автодороги «Москва-Челябинск», выехав на полосу встречного движения, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Белоусова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО3, схематичным рисунком нарушения ПДД, из которого следует, что на 1637 км автодороги «Москва-Челябинск» имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», со схематичным рисунком Белоусов С.В. был ознакомлен под роспись.
Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в его копии, выданной ему, не указаны должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокола, судья находит необоснованными.
Как следует из подлинника протокола об административном правонарушении, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, проставлены в нем при помощи штампа. При таких обстоятельствах, учитывая, что копия протокола об административном правонарушении изготавливается одновременно с оформлением самого протокола при помощи копировальной бумаги, судья полагает, что оттиск штампа с указанием должности, фамилии и инициалов лица, составившего его, мог не отпечататься на копии протокола об административном правонарушении.
Самим же Белоусовым С.В. судье была предоставлена копия протокола об административном правонарушении, изготовленная так же с копии протокола, выданной ему на руки.
Кроме того, Белоусов С.В. сразу же после составления в отношении него протокола об административном правонарушении был ознакомлен с ним под роспись л.д. 1), в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей также присутствовал, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (в том числе и право знакомиться со всеми материалами дела), ему разъяснялись л.д. 17), следовательно, Белоусов С.В. имел возможность при необходимости еще раз ознакомиться с подлинником протокола об административном правонарушении.
Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, также не является основанием для исключения указанного процессуального документа из числа доказательств.
Утверждение Белоусова С.В. о том, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, ему также не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, хотя его подпись об этом и имеется в протоколе, а свои пояснения он записал со слов инспектора ГИБДД, судья находит несостоятельными. Белоусов С.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, следовательно, давая объяснения по существу вменяемого ему правонарушения и подписывая соответствующие графы протокола об административном правонарушении должен был осознавать последствия своих действий.
Кроме того, объяснения Белоусова С.В., содержащиеся в протоколе, мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении положены не были, а права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, как уже указывалось выше, мировым судьей перед началом рассмотрения дела по существу заявителю разъяснялись.
Таким образом, судья считает, что право Белоусова С.В. на защиту нарушено не было, оснований для признания протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлении правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Доводы Белоусова С.В. о том, что схематический рисунок, объяснения ФИО3 и видеозапись совершения вменяемого ему правонарушения также не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, судья считает необоснованными.
Видеозапись правонарушения мировым судьей при рассмотрении дела не исследовалась, соответственно и не бралась им за основу при вынесении постановления по делу.
Оснований же не доверять объяснениям ФИО3 и схематичному рисунку у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и с протоколом об административном правонарушении.
ОБъяснения ФИО3 были получены с соблюдением требований КоАП РФ: перед дачей показаний ФИО3 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует его личные подписи.
Каких-либо определенных требований к составлению схематичного рисунка КоАП РФ не содержит, схематический рисунок подписан должностным лицом, его составившим, подтверждается письменными материалами дела. То обстоятельство, что Белоусов С.В. не согласен с данным схематичным рисунком, само по себе не является основаниям для исключения его из числа доказательств по делу. Таким образом, судья считает, что указанные выше документы отражает фактические обстоятельства дела и обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства по делу.
Утверждения заявителя о незаконном и безосновательном оставлении мировым судьей без рассмотрения заявленного им в письменной форме ходатайства о переквалификации его действия с ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку им был совершено опережение движущегося по обочине транспортного средства без выезда на полосу встречного движения, судья находит несостоятельными. Как следует из мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении, при его вынесении соответствующие доводы Белоусова С.В. были объектом исследования мирового судьи.
При этом судья также относится критически к доводам заявителя о том, что он совершил опережение движущегося по обочине транспортного средства, не выезжая на полосу встречного движения, поскольку они противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам.
Так, из объяснений ФИО3 следует, что ДАТА г. в 15-15 часов на 1637 км автодороге «Москва-Челябинск» он видел, как автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «3.20». Указанные обстоятельства подтверждаются схематичным рисунком нарушений ПДД РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи не имеется, следовательно, не имеется и законных оснований для переквалификации действий Белоусова с ст. 12.15 КоАП РФ.
Пояснения заявителя судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
Доводы Белоусова С.В. о незаконности и необоснованности постановления по делу, нарушении мировым судьей требований ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал вывод о виновности Белоусова С.В., основанный на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, ни одно из доказательств не имело для него заранее установленной силы.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
Вместе с тем, суд находит постановление мирового судьи подлежащим изменению на основании следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судья усматривает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей в его описательно-мотивировочной части ошибочно было указано, что при назначении наказания Белоусову С.В. он учитывает обстоятельство, отягчающее административное наказание.
Допущенная мировым судьей описка является технической ошибкой, поскольку до этого момента мировой судья в своей постановлении обоснованно пришел к выводу, что обстоятельств, отягчающих наказание Белоусова С.В., не имеется.
Учитывая, что указанная ошибка является технической и не влияет на законность принятого мировым судьей решения, она может быть устранена путем внесения соответствующих изменений в постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей. Данное изменение не ухудшает положение Белоусова С.В. и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
При проверке законности и обоснованности назначенного Белоусову наказания, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно назначил Белоусову наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для применения к заявителю положений ч 3 ст. 3.8. КоАП РФ не имеется.
Однако, суд считает необходимым снизить Белоусову размер назначенного наказания с пяти месяцев лишения права управления транспортными средствами до четырех месяцев лишения права управления транспортными средствами, поскольку отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г., по которому Белоусов С.В. привлечен к административной ответственности по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев, - ИЗМЕНИТЬ.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении (абзац 12, страница 3 постановления) слова «обстоятельство, отягчающее административное наказание».
Признать Белоусова Сергея Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу Белоусова С.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова