РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И. с участием:
Лица, привлеченного к административной ответственности, Бычкова Николая Михайловича, ДАТА года рождения, уроженца г. Златоуста Челябинской области, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего водителем у ИП ФИО7, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС,
при секретаре Барчуковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бычкова Н.М. на постановление исполняющего обязанности командира взвода ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО Яловенко А.А. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Бычков Н.М. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности командира взвода ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО Яловенко А.А., согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.7 КоАП РФ, ст. 24.8 КоАП РФ, в протоколе и в постановлении отсутствуют сведения и объяснения потерпевших, в отношении которых было совершено данное административное правонарушение, других свидетелей кроме сотрудников ГИБДД в деле нет, к их показаниям он относится критически, так как они являются заинтересованными лицами. Просит постановление отменить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Бычков Н.М. после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ от услуг защитника отказался, доводы жалобы поддержал и пояснил, что вину не признает. ДАТА года в 10 часов 50 минут он находился за управлением автомобилем Мицубиси Кантер гос. номер НОМЕР, двигался по АДРЕС в сторону центра города, выехал на АДРЕС в крайнем правом ряду, продолжил движение в сторону Уреньги в крайнем правом ряду. При выезде на АДРЕС видел пешеходов – девушку и молодого человека, они переходили перекресток, но находились, по его мнению, еще на обочине. Наряд ДПС предъявил ему обвинение в нарушении п. 14.1 ПДД РФ – то, что он не предоставил преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на пересечении АДРЕС с АДРЕС. С вынесенным в отношении него постановлением исполняющим обязанности командира взвода ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО Яловенко А.А. не согласен, так как считает, что п. 14.1 ПДД РФ он не нарушал, пешеходы, по его мнению, находились на обочине в тот момент когда он проезжал перекресток. Тот факт, что на видеозаписи зафиксирован его автомобиль, не оспаривает, хотя номер и не виден, но узнает свой автомобиль по характерным особенностям. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДАТА года он находился на дежурстве в экипаже с ФИО5 в составе автопатруля на служебном автомобиле, вели контроль за безопасностью дорожного движения по АДРЕС в г. Златоусте. Увидел, что пешеходы – парень и девушка, начали переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, девушка уже находилась на середине проезжей части, парень шел чуть поодаль от нее, водитель автомобиля Мицубиси Кантер не предоставил преимущества в движении пешеходам, вынудив их изменить скорость движения, и продолжил движение. Нарушение было зафиксировано на видеокамеру. На служебном автомобиле проследовали за водителем, автомобиль был остановлен на АДРЕС, водителю Бычкову было объяснено существо правонарушения, с которым он не согласился, показана видеозапись, составлен протокол. С доводами Бычкова в той части, что пешеходы находились на обочине и, следовательно, у него не было обязанности им уступать дорогу он не согласен. Место проезжей части, где находились пешеходы, не является обочиной, но даже если бы они находились и на обочине, то, по его мнению, это уже является основанием для предоставления водителю пешеходам право перехода перекрестка, так как обочина – это элемент проезжей части, а не тротуара.
Исследовав представленные материалы, заслушав заявителя, свидетелей, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДАТА года инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО6 в отношении Бычкова Н.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, ДАТА года исполняющим обязанности командира взвода ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО Яловенко А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении на Бычкова Н.М. административного штрафа в размере 800 рублей за совершенное им административное правонарушение.
При вынесении постановления исполняющий обязанности командир взвода ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО Яловенко А.А. руководствовался имеющимися материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении, где при даче объяснения Бычков Н.М. собственноручно указал, что «с формулировкой протокола не согласен. Вину не признаю. Прошу предоставить видеозапись».
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО6, согласно которому ДАТА года он работал в составе экипажа «НОМЕР» совместно с ФИО5 по адресу: АДРЕС. В 10-46 часов ими был выявлен факт нарушения п. 14.1 ПДД РФ водителем автомобиля Мицубиси Кантер гос. номер НОМЕР Бычковым Н.М., который не предоставил преимущества пешеходам переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Водителю Бычкову при его остановке был объяснен факт нарушения и показана видеозапись. На видеозаписи ясно было видно, что пешеходы – молодой парень и девушка находятся на пешеходном переходе и девушка меняет скорость своего движения именно из-за автомобиля Бычкова. Гр. Бычков посчитал видеозапись неубедительной, с правонарушением не согласился. Ему были разъяснены его права и обязанности, составлен протокол по ст. 12.18 КоАП РФ.
Суд исследовал доводы Бычкова о том, что он п. 14. 1 ПДД РФ не нарушал. Данные доводы суд считает несостоятельными. Из протокола об административном правонарушении следует, что Бычков Н.М., управляя автомобилем, не предоставил преимущества пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО6 следует, что водитель автомобиля Мицубиси Кантер гос. номер НОМЕР, не предоставил преимущества пешеходам – молодому человеку и девушке, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что водитель Бычков Н.М. не предоставил преимущественное право перехода перекрестка по нерегулируемому пешеходному переходу двум пешеходам, один из которых находился почти на середине проезжей части, а второй чуть поодаль, но также на проезжей части. Место проезжей части, где находились пешеходы, не является обочиной, но даже если бы они находились и на обочине, то, по его мнению, это уже является основанием для предоставления водителю пешеходам право перехода перекрестка, так как обочина – это элемент проезжей части, а не тротуара. Представленная Бычковым для просмотра видеозапись участка дороги, на которой он совершил правонарушение, дает представление о том, что место, где находились пешеходы в тот момент когда проезжающий автомобиль под управлением Бычкова Н.М. не уступил дорогу пешеходам, является проезжей частью и свидетельствует в совокупности с представленной из ОГИБДД видеозаписью обоснованность привлечения Бычкова Н.М. к административной ответственности.
Суд не согласен с доводами Бычкова Н.М. в той части, что предъявленная ему в качестве доказательства видеозапись не дает четкого представления о нарушении им Правил дорожного движения, поскольку из представленной видеозаписи видно, что два пешехода вышли на проезжую часть, стали ее переходить, при этом первый пешеход находился почти на середине проезжей части, а второй чуть поодаль, когда по проезжей части проехала автомашина, которую Бычков Н.М. опознал как свою, не уступив пешеходам дорогу.
Суд исследовал доводы Бычкова о том, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела. Суд считает данные доводы необоснованными. Ранее инспекторы ДПС ФИО6, Нутфуллин и Бычков знакомы не были, оснований для их оговора Бычкова не усматривается. Выполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Таким образом, суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, заслушав заявителя, свидетелей, пришел к выводу, что при вынесении постановления исполняющим обязанности командира взвода ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО Яловенко А.А. учтены и оценены все имеющиеся доказательства по делу, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Бычкова Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, учтены характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначено наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения постановления нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности командира взвода ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО Яловенко А.А. от ДАТА года в отношении Бычкова Николая Михайловича, ДАТА г.р., о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 800 рублей оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.
Председательствующий: