Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА г.
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Третьякова В.А., защитника Зинатуллина Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
ТРЕТЬЯКОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДАТА года в г. Златоуста, Челябинской области, гражданина РФ, русским языком владеющего свободно, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего токарем в ООО «ЗРМЗ», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прытковой Н.П., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Третьяков В.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прытковой Н.П., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. ДАТА г. он находился дома, ему позвонил Филиппов и попросил забрать его из поселка Магнитка. Он позвонил своим друзьям ФИО7 и ФИО11, предложил им съездить с ним в Магнитку. Они согласились. Он забрал ФИО7 на АДРЕС, а ФИО12 и ФИО13 чуть подальше, около школы НОМЕР на Пушкинском поселке, после чего все вместе поехали в Магнитку. Не доезжая Магнитки, забрали Филиппова и поехали назад в Златоуст. При въезде в Златоуст он переключил свет фар на ближний, завез ФИО14 на АДРЕС до дома, где его и оставили. Затем поехал вниз по главной дороге, свернул на АДРЕС, увидел, что за его автомобилем едет транспортное средство, которое ослепило его через боковые зеркала, затем увидел синий свет и услышал звуковой сигнал, после чего скатился с горки и остановился. Практически сразу же к его автомобилю с правой стороны подбежал сотрудник ГАИ, который открыл пассажирскую дверь, он собирался выйти из автомобиля и открыл свою дверь. В это время к нему подошел второй сотрудник ГАИ. Когда выходил из машины, услышал, как один сотрудник ГАИ говорит другому о передаче управления транспортным средством. После этого ему и ФИО7 сотрудники ГИБДД предложили сесть в их машину. Они сели и сотрудники ГАИ повезли их, как они сказали, составлять протокол. Впоследствии сотрудники обвинили его и ФИО7 в том, что он передал управление своим автомобилем ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения и составили протоколы об административном правонарушении на него и ФИО7. Доказательствами его вины являются рапорта сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО5, содержащиеся в материалах административного дела, а также показания указанных лиц, данных мировому судье в судебном заседании. Однако при сравнении показаний каждого из сотрудников ГИБДД, содержащихся в рапортах и данных в судебном заседании, видно, что они ситуацию с его задержанием объясняют по-разному. При этом из представленных им в судебное заседание видеосъёмок хорошо видно, что ФИО5 никак не мог увидеть ФИО7 за рулем в проезжавшей мимо машине и тем более не мог увидеть его фуражку, поскольку рост ФИО7 составляет 1 метр 84 см и соответственно, когда садится на сиденье автомобиля, его голова упирается в потолок и в лобовое стекло, его головной убор увидеть невозможно. Кроме того, из видеосъемки, на которой они поставили автомобиль, на котором их задержали, в том месте, где фактически произошло задержание и позади поставили ориентировочно на том же месте, где стоял автомобиль сотрудников ГАИ, другой автомобиль и включили дальний свет фар, можно убедиться, что при свете фар ФИО5, также не мог увидеть, что он с ФИО7 пересаживались.
Фактически, он не передавал управление ФИО7, поскольку с самого начала, как только ФИО7 сел в мой автомобиль, он обратил внимание на то, что он в нетрезвом состоянии, да и вообще управлением своим автомобилем, он никому не доверяет, ездит на своем автомобиле только сам. Таким образом, ФИО5 не мог увидеть за рулем его автомобиля ФИО7 и тем более его пересадку с последним. Единственным, кто якобы видел пересадку, является ФИО6, который, однако, когда открыл дверь и заглянул в салон его автомобиля, фактически за рулем никого не увидел, поэтому полагает, что догадки сотрудника ГИБДД не могут служить доказательством его вины в совершении административного правонарушении. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании Третьяков В.А., после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, суду показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Дополнений не имеет.
Защитник Зинатуллин Ф.Р. доводы Третьякова В.А. поддержал по основаниям, изложенным в его жалобе. Полагает, что в действиях Третьякова В.А. отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании по ходатайству защитника Зинатуллина Ф.Р. была осмотрена изготовленная ими и приобщенная к материалам дела видеозапись.
Заслушав Третьякова В.А., защитника Зинатуллина Ф.Р., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что Третьяков В.А. ДАТА года в 23-40 час. возле дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте передал управление, принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО7, ДАТА года рождения, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, означает, что такая передача осуществляется добровольно, и водителю заведомо известно (или он должен предполагать), что человек, которому он передает управление, находится в состоянии опьянения. Правонарушение считается совершенным, когда лицо, которому передано управление, привело в движение транспортное средство, то есть начало управлять им.
Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства (ч. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18).
Как следует из материалов дела и не оспаривается Третьяковым В.А., собственником автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак НОМЕР, является Третьяков В.А.
Судья полагает, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении достоверно установлено, что Третьяков в ночь с ДАТА года на ДАТА г. находился за управлением своего автомобиля, после чего встретил своих друзей ФИО20, ФИО21, ФИО7 и ФИО22. В дальнейшем, заведомо зная, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения, передал ему управление своим автомобилем, а ДАТАг. в 23-40 час. автомобиль под управлением ФИО7 был задержан сотрудниками ГИБДД на АДРЕС.
Передача Третьяковым В.А. управление транспортным средством ФИО7, находящемуся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года в отношении Третьякова В.А.; рапортами сотрудников ГИБДД УВД по ЗГО ФИО6 и ФИО5, протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года в отношении ФИО7, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, данных мировому судье при рассмотрении дела.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он не передавал ФИО7 управление своим автомобилем и сам находился за рулем в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.
Так, из пояснений свидетеля ФИО6, данных им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, следует, что он находился на службе вместе с ФИО5. В вечернее время двигались на служебном автомобиле от железнодорожного вокзала в сторону Пушкинского поселка. На пересечении с автодорогой на АДРЕС навстречу двигался автомобиль ВАЗ 2101 синего цвета, с неисправными внешними световыми приборами. Они развернулись, включили световые сигналы, СГУ, потребовали остановиться. Однако просьбу водитель этой машины не выполнил, а, увеличив скорость, попытался уйти от преследования. Они продолжали преследование, автомобиль остановился на обочине дороги. Он выбежал из машины ГАИ, подбежал к остановившейся машине со стороны пассажирского сиденья, увидел, как пассажир с переднего сиденья и водитель пересаживаются, водитель, как установлено было позднее, ФИО7, лежал сзади на трех пассажирах, его ноги еще висели над сиденьем водителя. Третьяков сидел боком на водительском месте, его ноги были еще на пассажирском сиденье. В машине было 5 человек. После того, как он попросил ФИО7 выйти из машины, тот начал ругаться. Третьяков вышел из автомобиля, когда уже подбежал ФИО5. Когда он стал брать с него объяснение, к нему подошел ФИО7, отозвал его в сторону, после этого Третьяков отказался подписывать протокол. За неделю до рассмотрения дела мировым судьей ФИО7 с Третьяковым через знакомых нашли его, просили, чтобы он дал ложные показания в суде, так как они не хотят лишаться прав. До этого он ни ФИО7, ни Третьякова не знал, неприязненных отношений с ними нет.
Свидетель ФИО5, дал мировому судьей аналогичные пояснения, дополнив, что он находился в машине ГАИ в качестве водителя. У него профессиональный взгляд, поэтому сразу обратил внимание, что в двигавшейся им навстречу машине с выключенным светом фар находятся молодые люди. После того, как преследуемый ими автомобиль остановился, через заднее тонированное стекло автомобиля в дальнем свете фар их автомобиля, по силуэтам внутрисалона было видно, что происходит обмен местами. ФИО6 побежал к автомобилю первый, открыл двери со стороны переднего пассажирского места. Он подбежал немного позже, так как нужно было выключить зажигание в своем автомобиле и закрыть его, когда подошел к водительской двери, там уже сидел Третьяков. Водитель автомобиля отрицал, что был за управлением. Все, кто был в машине, кроме владельца автомобиля Третьякова, были пьяны. Он составлял протокол в отношении Третьякова за передачу управления пьяному водителю. После разъяснения последствий передачи управления транспортного средства, Третьяков отказался давать объяснения, ему была разъяснена возможность записать свои пояснения, но он ею не воспользовался.
Аналогичные обстоятельства, изложенные в пояснениях вышеуказанных свидетелей, содержатся также в рапортах сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО5
Показания свидетелей сотрудников ГИБДД УВД по ЗГО ФИО6 и ФИО5 обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Третьякова В.А., поскольку они последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой и с письменными материалами дела, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора Третьякова В.А. сотрудниками милиции суд не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечение сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
Ссылка Третьякова В.А. и его защитника на противоречия в обстоятельствах, изложенных сотрудниками ГИБДД ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании мировому судье и в своих рапортах, судья находит несостоятельной.
Исследовав и проанализировав показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, данных ими мировому судье в ходе рассмотрения дела, и содержание рапортов указанных сотрудников ГИБДД УВД по ЗГО, содержащихся в материалах дела, судья приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные ФИО6 и ФИО5 как в рапортах, так и в пояснениях при допросе мировым судьей, каких-либо существенных расхождений, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, в своих показаниях сотрудники ГИБДД, по мнению судьи, лишь уточнили и дополнили содержание рапортов.
Доводы Третьякова В.А. и его защитника о том, что инспектор ФИО6 не видел непосредственно сам факт пересаживания его и ФИО7 в автомобиле, и это является всего лишь догадкой сотрудника милиции, судья находит безосновательными. Как следует из пояснений свидетеля ФИО6, данных им мировому судье, он видел сам момент пересаживания Третьякова на место водителя, а ФИО7 - с места водителя на заднее пассажирское сиденье, причем этот маневр в тот момент, когда ФИО6 открыл двери автомобиля, ими не был закончен, так как ноги Третьякова находились на пассажирском месте, а ноги ФИО7 свисали над передним сиденьем. Согласно пояснениям свидетеля ФИО5, он также через заднее тонированное стекло автомобиля Третьякова в дальнем свете фар их автомобиля по силуэтам внутри салона видел, что в машине Третьякова происходит обмен местами.
Видеосъемка, приобщенная к материалам дела Третьяковым В.А. и его защитником, не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего показания сотрудников ГИБДД, поскольку при производстве съемки со стороны заднего стекла освещалась нижняя часть автомобиля Третьякова в ближнем свете фар, в то время как из пояснений сотрудников ГИБДД следует, что они вели преследование и наблюдали за автомобилем в дальнем свете фар, и при данном освещении при наличии тонированного стекла обзор салона возможен, что подтверждается также и пояснениями Третьякова. Ссылка заявителя на то, что согласно представленной им видеосъемки, сотрудник ГИБДД при такой же дорожной ситуации не мог видеть пассажиров в салоне встречного автомобиля, носит субъективный характер. Сотрудники ГИБДД обладают профессиональными навыками в наблюдении за дорожной ситуацией, а запись видеокамеры не отражает реальную картину происшедшего в тот день. Съемка произведена после произошедшего без участия сотрудников ГИБДД в местах, указанных лицами, привлекаемыми к административной ответственности, и заинтересованными в деле свидетелями. Кроме того, по мнению судьи, видеосъемка в данной ситуации не может быть приравнена к непосредственному наблюдению, поскольку не только при видеозаписи, но и при ее просмотре с носителя существуют определенные искажения, зависящие от множества факторов.
К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО23, ФИО24 и ФИО25, данных мировому судье, судья так же относится критически, поскольку они являются друзьями Третьякова В.А., и стремятся помочь ему избежать административной ответственности, следовательно, их показания не могут быть объективными и служить доказательством невиновности Третьякова В.А. Кроме того, свидетель ФИО7 непосредственно заинтересован в исходе дела, поскольку в отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления автомобилем Третьякова В.А. в состоянии опьянения. Более того, показания указанных свидетелей противоречат не только письменным материалам дела и показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5, оснований не доверять которым у судьи не имеется, но и друг другу в части того, как именно они появились в машине Третьякова, что дает основания подвергнуть сомнению их пояснения в части расположения в автомобиле на момент задержания сотрудниками ГИБДД.
При таких обстоятельствах, судья находит установленным тот факт, что автомобилем ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак НОМЕР, до его остановки сотрудниками ГИБДД ДАТА года в 23-40 час. управлял ФИО7 Нахождение ФИО7 при этом в состоянии алкогольного опьянения установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от ДАТА года, составленным сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, согласно которому по показаниям примененного технического средства Лион Алкометр СД-400 у ФИО7 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,57 мг/л абсолютного этилового спирта. О том, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения, Третьякову В.А. при передачи управления своим автомобилем последнему было достоверно известно, что следует из его же пояснений и пояснений свидетелей ФИО26 и ФИО27 – пассажиров его машины.
Таким образом, судья считает, что совокупность собранных и исследованных по делу доказательств была достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Третьякова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Третьякова В.А. основанный на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении. Пояснения заявителя судья расценивает их как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К Третьякову В.А. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права. Оснований для применения ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ нет.
При определении размера наказания Третьякову В.А. мировым судьей правильно учтено то обстоятельство, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ТРЕТЬЯКОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прытковой Н.П., по которому Третьяков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова