Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА г.
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Степаненкова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
СТЕПАНЕНКОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданин РФ, русским языком владеющего, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прытковой Н.В., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Степаненков С.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прытковой Н.В., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. Схема правонарушения соответствует действительности, на ней нарушения им ПДД РФ не зафиксировано, поскольку отсутствует привязка к местности, а именно номеру дома, который не указан в схеме. В протоколе он написал, что не заметил знак, так как нельзя заметить того, чего нет. По всей вероятности инспектор, которому он поверил на слово о наличии знака на пути его следования, знал о существовании данного знака, но плохо ориентируясь в данном районе, ошибочно привязал его к другому дому. Кроме того, копия схемы правонарушения не была ему вручена. Свидетелей, подтвердивших его невиновность в два раза больше, чем свидетелей его вины, при этом заинтересованность сотрудников ГИБДД более очевидна, чем свидетелей с его стороны. Кроме того, из материалов дела следует, что в момент его остановки сотрудниками ГИБДД была ночь, следовательно, инспектор мог его перепутать с кем-нибудь. Указанные обстоятельства, полагает, вызывают ряд существенных сомнений его вины. Просит исключить из числа доказательств по делу протокол об административном правонарушении и схему правонарушения, постановление мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение.
Допрошенный в судебном заседании Степаненков С.А. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, суду показал, на удовлетворении своей жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Дополнений не имеет.
Заслушав Степаненкова С.А., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА года в 00-17 часов Степаненков С.А., управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный номер НОМЕР, возле дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте двигался по дороге, предназначенной для одностороннего движения во встречном направлении, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак, согласно ПДД РФ, есть элемент организации дорожного движения, выражающийся в запрещении, предупреждении, рекомендации и предписаниях дорожного движения.
Согласно письму начальника Златоустовского участка филиала ФГУП ГОССМЭП МВД России по Челябинской области на АДРЕС расположены дорожные знаки: у дома НОМЕР на одной опоре – 5.5 «Дорога с односторонним движением», знаки 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» - на выезде с прилегающей территории между домом НОМЕР (УПП ВОС) и рынком «Железнодорожный» по АДРЕС, и на выезде с прилегающей территории (между домом НОМЕР и домом НОМЕР по АДРЕС). Все знаки установлены согласно ГОСТ Р 52289-2004. Трамвайные пути совмещены с дорожным полотном и соответственно являются продолжением дороги.
Из пояснений допрошенного в судебном заседании мировым судьей свидетеля ФИО5 следует, что ночью с ДАТА года на ДАТА года он находился в составе автопатруля с ФИО6. Они находились у дома НОМЕР по АДРЕС, когда он увидел, что по АДРЕС, в той части дороги, где установлено одностороннее движение, у выезда во двор у дома НОМЕР двигается автомобиль, как установлено позднее, под управлением Степаненкова. Как этот автомобиль заехал на АДРЕС, он не видел. Степаненков, когда его остановили, объяснил, что проехал на АДРЕС по направлению дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением». Говорил, что заезжал в бар «777». Этот бар находится в доме НОМЕР по АДРЕС. От бара он поехал в обратном направлении по АДРЕС, поскольку в салоне его машины находился пьяный, и он не хотел с ним объезжать по району. Протокол об административном правонарушении в отношении Степаненкова составлял ФИО6, который ошибочно указал в протоколе об административном правонарушении не место совершения правонарушения, а место составления протокола. Он (ФИО5) же изготовил схематичный рисунок. На рисунке изображена АДРЕС в том месте, где установлено односторонне движение со всеми установленными там знаками и направлением движения автомобиля под управлением Степаненкова, однако он забыл указать номер дома – НОМЕР.
Согласно пояснениям свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО6, данных им в ходе рассмотрении дела мировым судьей, ДАТА года они находились в ФИО5 у дома НОМЕР по АДРЕС, когда заметил, как от ЛОВД поднялась машина на АДРЕС, повернула возле дома НОМЕР (УПП ВОС) в сторону магазина «Домовой», там развернулась и поехала в обратную сторону. У дома НОМЕР по направлению к рынку по АДРЕС стоит знак 5.5, далее по АДРЕС установлены знаки 5.7.1. Все знаки хорошо видны и их наличие они проверяют.
При таких обстоятельствах, судья полагает, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении достоверно установлено, что Степаненков С.А. ДАТА года в 00-17 часов, управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак НОМЕР, на проезжей части дороги по АДРЕС возле дома НОМЕР в г. Златоусте Челябинской области, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, осуществлял движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения в зоне действия знаков 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением».
Выезд Степаненкова С.А. на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знаков 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схематичным рисунком, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО6, письмом начальника Златоустовского участка филиала ФГУП ГОССМЭП МВД России по Челябинской области, пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО5, данных ими в ходе рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что Степаненков С.А., нарушив требования дорожных знаков 5.7.1 «выезд на дорогу с односторонним движением», выехал и осуществлял движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, у дома НОМЕР по АДРЕС.
Те обстоятельства, что в протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указано – АДРЕС, и на схематичном рисунке также отсутствует указание на дом НОМЕР по АДРЕС, возле которого Степаненков С.А. осуществлял движение по дороге во встречном направление, сами по себе, по мнению судьи, не являются основаниями для исключения указанных документов из числа доказательств по делу, как того просит в своей жалобе заявитель, поскольку мировым судьей в судебном заседании было достоверно установлено место совершения Степаненковым С.А. правонарушения – у дома НОМЕР по АДРЕС.
Указанное обстоятельство установлено мировым судьей на основании пояснений свидетелей сотрудников ГИБДД УВД по ЗГО ФИО5, ФИО6, а также рапорта последнего, из который следует, что автомобиль под управлением Степаненкова С.А. двигался по АДРЕС возле дома НОМЕР в зоне действия знаков 5.7.1, и был остановлен сотрудниками ГИБДД по дальнейшему ходу движения у дома НОМЕР по АДРЕС.
В остальном протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, правомочным на то лицом. Схематический рисунок также, по мнению судьи, отражает фактические обстоятельства дела.
Относительно доводов Степаненкова С.А. о том, что ему не была вручена копия схематичного рисунка, судья считает, что в данном случае право Степаненкова С.А. на защиту нарушено не было, поскольку последний был ознакомлен со схематичным рисунком сразу после его составления, о чем свидетельствует его подпись.
Доводы заявителя о том, что он не совершал вменяемого ему административного правонарушении, а сотрудник ГИБДД, учитывая ночное время, мог его перепутать с кем-нибудь, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу, в частности показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела.
Судья полагает, что показания указанных свидетелей обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Степаненкова С.А., поскольку они последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой и с письменными материалами дела, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора Степаненкова С.А. сотрудниками милиции суд не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является также и основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами. Ссылка заявителя на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела является необоснованной, голословной, ничем не подтвержденной.
Кроме того, Степаненков С.А. в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что не заметил знак, виноват. При этом положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Степаненкову С.А. при составлении протокола разъяснялись, о чем свидетельствуют его подписи л.д. 1).
Доводы заявителя о том, что он подписал протокол, потому что поверил сотрудникам ГИБДД, сказавшим ему о наличии знака, судья находит несостоятельными, поскольку Степаненков С.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом, следовательно, давая объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, должен был осознавать последствия составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
Судья считает, что Степаненков С.А., заехав на АДРЕС в зоне действия дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», что было достоверно установлено мировым судье при рассмотрении дела, не мог не знать о том, что эта дорога с односторонним движением. Более того, как следует из пояснений сотрудника ГИБДД ФИО5, данных им мировому судье, при общении со Степаненковым С.А. после его остановки, последний не отрицал факт осуществления им движения по дороге по АДРЕС во встречном направлении, объясняя это наличием в салоне пьяного пассажира. Пояснения свидетеля ФИО6 о том, что автомобиль под управлением Степаненкова заехал со стороны ЛОВД на АДРЕС, после чего, проследовав до магазина «Домовой», развернулся и двигался в обратном направлении, согласуются с пояснениями свидетеля ФИО5, пояснившего мировому судье, что Степаненков говорил ему, что он заезжал в бар «777». Магазин «Домовой» и бар «777» на АДРЕС расположены рядом.
К показаниям свидетелей Зыкова и Яковлева судья также относится критически, поскольку Зыков является другом Степаненкова С.А., а Яковлев, в свою очередь, является знакомым Зыкова, указанные лица, по мнению судьи, стремятся помочь Степаненкову С.А. избежать административной ответственности, следовательно, их показания не могут быть объективными и служить доказательством невиновности Степаненкова С.А.
Таким образом, судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Степаненкова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал вывод о виновности Степаненкова С.А., основанный на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судьей не установлено.
При рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Пояснения заявителя судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Оснований для применения к заявителю положений ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не имеется.
Как следует из ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения как грубого нарушения порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляющего исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Степаненкову С.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу СТЕПАНЕНКОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прытковой Н.П., по которому Степаненков С.А. привлечен к административной ответственности по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова