Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА г.
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Теплых С.С., защитника Зинатуллина Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
ТЕПЛЫХ СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДАТА года в г. Златоуста, Челябинской области, гражданина РФ, русским языком владеющего свободно, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прытковой Н.П., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Теплых С.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прытковой Н.П., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три года.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. ДАТА года в вечернее время он находился на даче, расположенной по АДРЕС. Ему позвонил ФИО8 и предложил съездить с ним на его автомобиле, чтобы забрать ФИО10 из поселка Магнитка. Они договорились встретиться с ним возле центральной дороги на Пушкинском поселке. Когда садился в машину ФИО8, в его машине уже находились ФИО11 и ФИО12. Ширшиков сидел на переднем пассажирском сидении, а он сел на заднее сиденье, где уже находился ФИО13. Не доезжая Магнитки, забрали ФИО14 и поехали назад в Златоуст. Когда
приехали в Златоуст, ФИО8 завез ФИО15 по его просьбе на АДРЕС, где оставили его около дома. Затем ФИО8 поехал вниз по главной дороге, свернул на АДРЕС, проехал по ней, скатился с горки и остановился. Практически сразу же к автомобилю с правой стороны подбежал сотрудник ГАИ, который открыл пассажирскую дверь, показал пальцем на него, сказав что он сидел за рулем и предложил пройти в их машину и проехать с ними, при этом не разъяснив куда. Он сначала отказывался, но потом все-таки сел в их автомобиль. Сотрудники ГАИ спросили его ФИО, он сказал. После этого его с ФИО8 отвезли в ГАИ. Впоследствии сотрудники ГАИ обвинили его, что он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ФИО8, а ФИО8 в том, что он передал управление своим автомобилем ему и составили протоколы об административном правонарушении на него и ФИО8.
Доказательствами его вины являются рапорта сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО5, содержащиеся в материалах административного дела, а также показания указанных лиц, данных мировому судье в судебном заседании. Однако при сравнении показаний каждого из сотрудников ГИБДД, содержащихся в рапортах и данных в судебном заседании, видно, что они ситуацию с его задержанием объясняют по-разному. При этом из представленных ими в судебное заседание видеосъёмок хорошо видно, что ФИО5 никак не мог увидеть его за рулем в проезжавшей мимо машине и тем более не мог увидеть его фуражку, поскольку, когда он садится на водительское сиденье автомобиля, его голова упирается в потолок и в лобовое стекло его головной убор увидеть невозможно. Кроме того, из видеосъемки, на которой они поставили автомобиль, на котором их задержали, в том месте, где фактически произошло задержание и позади поставили ориентировочно на том же месте, где стоял автомобиль сотрудников ГАИ, другой автомобиль и включили дальний свет фар, можно убедиться, что при свете фар ФИО5 также не мог увидеть, что он с ФИО8 пересаживались. Фактически он не управлял автомобилем ФИО8, поскольку все время пока они ездили в Магнитку и до момента задержания их сотрудниками ГИБДД за рулем автомобиля находился ФИО8 В., что и подтверждали в судебном заседании свидетели ФИО8, Мазур, Ширшиков и Филиппов. Таким образом, ФИО5 не мог увидеть за его рулем автомобиля ФИО8 и тем более его пересадку с последним. Единственным, кто якобы видел пересадку, является ФИО6, который, однако, когда открыл дверь и заглянул в салон автомобиля, фактически за рулем никого не увидел, поэтому полагает, что догадки сотрудника ГИБДД не могут служить доказательством его вины в совершении административного правонарушении. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании Теплых С.С.., после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, суду показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным.
Защитник Зинатуллин Ф.Р. доводы Теплых С.С. поддержал по основаниям, изложенным в его жалобе. Полагает, что в действиях Теплых С.С. отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Заслушав Теплых С.С., защитника Зинатуллина Ф.Р., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что Теплых С.С. ДАТА в 23 часа 40 минут, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возле дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте управлял автомобилем ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление Теплых С.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ГИБДД УВД по ЗГО ФИО6, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, данных мировому судье при рассмотрении дела.
В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от ДАТА года, составленного сотрудником ГИБДД ФИО6 в присутствии двух понятых, по показаниям примененного технического средства Лион Алкометр СД-400 у Теплых С.С. при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,57 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с результатами исследования к акту приобщен. Теплых С.С. с результатами освидетельствования согласился, собственноручно указав об этом.
Акт освидетельствования Теплых С.С. на состояние алкогольного опьянение НОМЕР от ДАТА года составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого Теплых С.С. воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом Lion Alkometr SD – 400, включенным в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике (приложение к письму Минздравсоцразвития РФ от ДАТА г. НОМЕР). Указанный аппарат имеет регистрационный номер - НОМЕР, прошел поверку – ДАТА г., срок действия которой на момент освидетельствования Теплых С.С. не истек (годен до ДАТА г. –л.д. 6).
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку автомобилем ФИО8 он не управлял, все время пока они ездили в Магнитку и до момента задержания их сотрудниками ГИБДД за рулем автомобиля находился ФИО8, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в частности пояснениями свидетелей ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи.
Кроме того, факт управления Теплых С.С. транспортным средством также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР, составленного в присутствии двух понятых, согласно которому Теплых С.С. управлял автомобилем ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак НОМЕР, с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, несвязная речь. Протокол составлен в соответствии с требованиями закона, правомочным должностным лицом.
Показания свидетелей сотрудников ГИБДД УВД по ЗГО ФИО6 и ФИО5 обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Теплых С.С., поскольку они последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой и с письменными материалами дела, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора Теплых С.С. сотрудниками милиции суд не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является также и основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
Ссылка Теплых С.С. и его защитника на противоречия в обстоятельствах, изложенных сотрудниками ГИБДД ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании мировому судье и в своих рапортах, судья находит несостоятельной.
Исследовав и проанализировав показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, данных ими мировому судье в ходе рассмотрения дела, и содержание рапорта сотрудников ГИБДД УВД по ЗГО ФИО6, содержащегося в материалах дела, судья приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в указанном письменном документе и в пояснениях ФИО6 и ФИО5 при допросе мировым судьей, каких-либо существенных расхождений, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, в своих показаниях сотрудник ГИБДД ФИО6, по мнению судьи, лишь уточнил и дополнил содержание своего рапорта.
Доводы Теплых С.С. и его защитника о том, что инспектор ФИО6 не видел непосредственно сам факт пересаживания его и Теплых С.С. в автомобиле, и это является всего лишь догадкой сотрудника милиции, судья находит безосновательными. Как следует из пояснений свидетеля ФИО6, данных им мировому судье, он видел сам момент пересаживания ФИО8 на место водителя, а Теплых - с места водителя на заднее пассажирское сиденье, причем этот маневр в тот момент, когда ФИО6 открыл двери автомобиля, ими не был закончен, так как ноги ФИО8 находились на пассажирском месте, а ноги Теплых свисали над передним сиденьем. При этом из рапорта ФИО6 следует, что Теплых С.С. в тот момент находился в кепке. Согласно пояснениям свидетеля ФИО5, когда они встретили машину ФИО8, он также видел, что за рулем был Теплых, на нем в тот момент была надета меховая кепка, в которой он приходил в судебное заседание к мировому судье.
Видеосъемка, приобщенная к материалам дела Теплых С.С. и его защитником, не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего показания сотрудников ГИБДД, поскольку при производстве съемки со стороны заднего стекла освещалась нижняя часть автомобиля ФИО8 в ближнем свете фар, в то время как из пояснений сотрудников ГИБДД следует, что они вели преследование и наблюдали за автомобилем в дальнем свете фар, и при данном освещении при наличии тонированного стекла обзор салона возможен, что подтверждается также и пояснениями свидетеля ФИО8, данных им мировому судье. Ссылка заявителя на то, что согласно представленной им видеосъемки, сотрудник ГИБДД ФИО5 при такой же дорожной ситуации не мог видеть пассажиров в салоне встречного автомобиля, в том числе меховую кепку, надетую на Теплых С.С., носит субъективный характер. Сотрудники ГИБДД обладают профессиональными навыками в наблюдении за дорожной ситуацией, а запись видеокамеры не отражает реальную картину происшедшего в тот день. Съемка произведена после произошедшего без участия сотрудников ГИБДД в местах, указанных лицами, привлекаемыми к административной ответственности, и заинтересованными в деле свидетелями. Кроме того, по мнению судьи, видеосъемка в данной ситуации не может быть приравнена к непосредственному наблюдению, поскольку не только при видеозаписи, но и при ее просмотре с носителя существуют определенные искажения, зависящие от множества факторов.
К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 судья также относится критически, поскольку они являются друзьями Теплых С.С. и стремятся помочь ему избежать административной ответственности, следовательно, их показания не могут быть объективными и служить доказательством невиновности Теплых С.С. Кроме того, свидетель ФИО8 непосредственно заинтересован в исходе дела, поскольку в отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ по факту передачи управления своим автомобилем Теплых С.С., находящимся в состоянии опьянения. Более того, показания указанных свидетелей и самого Теплых противоречат не только письменным материалам дела и показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5, оснований не доверять которым у судьи не имеется, но и друг другу в части того, как именно они появились в машине ФИО8, что дает основания подвергнуть сомнению их пояснения в части расположения в автомобиле на момент задержания сотрудниками ГИБДД.
При таких обстоятельствах, судья находит установленным факт управления Теплых С.С., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак О 591 КУ 174, до его остановки сотрудниками ГИБДД ДАТА года в 23-40 час.
При этом из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от ДАТА года Теплых С.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДАТА г., следовательно, срок лишения его права управления транспортным средством истек ДАТА г.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Как достоверно установлено мировым судьей и в настоящем судебном заседании, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, было совершено Теплых С.С. ДАТА года, то есть в течение года после исполнения им постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА года.
Таким образом, судья считает, что совокупность собранных и исследованных по делу доказательств была достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Теплых С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Теплых С.С., основанный на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении. Пояснения заявителя судья расценивает их как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок три года.
К Теплых С.С. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой повторное управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права. Оснований для применения ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ нет.
При назначении наказания Теплых С.С. мировым судьей правильно учтено то обстоятельство, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ТЕПЛЫХ СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прытковой Н.П., по которому Теплых С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три года, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова