Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА г.
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кузнецова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
КУЗНЕЦОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, родившегося ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, владеющего русским языком свободно, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области Чучайкиной Т.Е., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области Чучайкиной Т.Е., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. Показания ФИО5 были оценены мировым судьей критически, поскольку последний является его другом. Однако между ними только рабочие отношения. Видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, вызывает сомнения, поскольку на ней видно только номер автомобиля и водитель ФИО5 Кроме того, мировой судья не принял во внимание тот факт, что в отношении ФИО5 не был составлен протокол об административном правонарушении по факту передачи последним управления транспортным средством ему, как лицу, лишенному права управления транспортным средством. Таким образом, сотрудники ГИБДД нарушили свои обязанности, следовательно, к их показаниям следует отнестись критически. Показания ФИО5 и ФИО4 заслуживают, по его мнению, должного внимания, поскольку они не заинтересованные лица. Просит постановление мирового судьи отменить.
Допрошенный в судебном заседании Кузнецов А.А. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, суду показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно суду пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении сразу не обжаловал, так как в условиях спецприемника нет условий для написания жалобы. Отбыв наказание, решил обратиться с жалобой в суд, так как с постановлением не согласен, данного правонарушения не совершал.
По ходатайству Кузнецова в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил суду, что с Кузнецовым знаком по работе с ДАТА года, отношения товарищеские, неприязни нет. В ДАТА года, точную дату не помнит, ему позвонил Кузнецов и попросил довезти до дома. Он согласился, подъехал к автошколе на АДРЕС, в кабину автомобиля сел Кузнецов. Был он трезвый или пьяный пояснить не может, видимых признаков опьянения у него не было. Вместе с Кузнецовым он заехал на газовую заправку и повез его к дому НОМЕР в АДРЕС в г. Златоусте. У педагогического училища машина забуксовала, застряв в снегу. Он и Кузнецов стали ее вытаскивать, при этом толкали по очереди. Кузнецов толкал сзади, а он, шваброй укрепив руль, толкал сбоку. Вытолкав автомобиль из сугроба, он увидел, как к его автомобилю подъехал автомобиль ДПС, из которого вышли два сотрудника милиции, которые стали спрашивать «Где второй?» он ответил, что Кузнецов за машиной. После этого Кузнецова посадили в патрульный автомобиль, дали алкотестер, потом увезли.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА г. в 01-10 час. Кузнецов А.А., будучи лишенным права управления транспортными средствами, возле дома НОМЕР в АДРЕС в г. Златоусте, управлял ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление Кузнецовым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД УВД по ЗГО ФИО7 и ФИО6, данных мировому судье при рассмотрении дела.
В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение НОМЕР, составленного инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО7 в присутствии двух понятых, по показаниям примененного технического средства Лион Алкометр СД-400 у Кузнецова А.А. при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке - в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,55 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с результатами исследования к акту приобщен. Кузнецов А.А. с результатами освидетельствования согласился, собственноручно указав об этом.
Акт освидетельствования Кузнецова А.А. на состояние алкогольного опьянение НОМЕР от ДАТА года составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого Кузнецовым А.А. воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом Lion Alkometr SD – 400, включенным в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике (приложение к письму Минздравсоцразвития РФ от ДАТА г. НОМЕР). Указанный аппарат имеет регистрационный номер - НОМЕР, прошел поверку – ДАТА г., срок действия которой на момент освидетельствования Кузнецова А.А. не истек (годен до ДАТА г. –л.д. 5).
Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.
Так, из пояснений свидетеля ФИО7, данных им в ходе рассмотрения дела мировым судьей следует, что находился на маршрутном патрулировании вместе с ФИО6 Они спускались по дороге от Хлебокомбината вниз к банку, навстречу им проехала машина Газель – маршрутное такси и повернула направо за проулок за банком. Поскольку время было ночное, дороги там нет, они проехали за машиной. Когда машина остановилась, они остановились недалеко от нее, их не было видно, а машину Газель было видно хорошо, поскольку она находилась на освещенном участке местности. Машина стояла на месте, но по свету задних фар, он понял, что включали заднюю передачу, потом первую, потом опять заднюю, машина разворачивалась, вокруг ходили мужчины. Потом машина проехала вперед, за ней шел один мужчина. Машина развернулась и им стало видно машину, они стояли «лоб в лоб». За рулем Газели находился Кузнецов А.А., который сразу вышел и пошел за машину. Рядом с машиной так же находился другой мужчина, который, как было установлено позже, был водителем Газели ФИО5 ФИО5 им пояснил, что они застряли, не могли выехать, поэтому толкали машину, за рулем то он был, то садился Кузнецов. Кузнецов был доставлен ими в ГИБДД, где в присутствии понятых ему было проведено освидетельствование с применением алкометра, по результатам которого у Кузнецова было установлено состояние опьянения, Кузнецов с результатами был согласен.
Свидетель ФИО6 дал мировому судье аналогичные пояснения.
Кроме того, факт управления Кузнецовым А.А. транспортным средством также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР, составленного в присутствии двух понятых, согласно которому Кузнецов А.А. управлял автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак НОМЕР, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Протокол составлен в соответствии с требованиями закона, правомочным должностным лицом.
Показания свидетелей сотрудников ГИБДД УВД по ЗГО ФИО7 и ФИО6 обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Кузнецова А.А., поскольку они последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой и с письменными материалами дела, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора Кузнецова А.А. сотрудниками милиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД УВД по ЗГО одновременно не был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 по факту передачи последним управления транспортным средством Кузнецову А.А., лишенному права управления транспортными средствами, не опровергает факт управления Кузнецовым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не позволяет говорить о недостоверности показаний сотрудников ГИБДД, допрошенных мировым судьей. Доводы заявителя в данной части необоснованны.
Ссылка заявителя на сомнительность видеозаписи административного правонарушения, сделанной сотрудниками ГИБДД, так как на ней видно только автомобиль и водителя ФИО5, судьей не может быть принята во внимание, поскольку указанная видеозапись мировым судьей при рассмотрении дела не исследовалась, соответственно и не бралась им за основу при вынесении постановления по делу.
Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, видеозапись совершения административного правонарушения не производилась.
К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 судья также относится критически, поскольку они являются знакомыми Кузнецова А.А. и стремятся помочь ему избежать административной ответственности, следовательно, их показания не могут быть объективными и служить доказательством невиновности Кузнецова А.А. Более того, показания указанных свидетелей противоречат письменным материалам дела и показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6, оснований не доверять которым у судьи не имеется.
Кроме того, из пояснений ФИО5 в судебном заседании следует, что он знаком с Кузнецовым с ДАТА года, вместе работают, отношения товарищеские, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, стремлении помочь Кузнецову избежать административной ответственности. Пояснения ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции и у мирового судьи значительно разнятся, что так же свидетельствует об их недостоверности и необъективности.
При таких обстоятельствах, судья находит установленным факт управления Кузнецовым А.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак НОМЕР, ДАТА года в 01-10 час.
При этом из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи Зориной С.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области, от ДАТА года Кузнецов А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, присутствовал, следовательно, знал, что лишен права управления транспортными средствами.
Таким образом, при рассмотрении жалобы суд не усматривает каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств была достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Кузнецова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
При проверке законности назначенного Кузнецову наказания суд приходит к выводу, что к заявителю применена мера наказания в пределах санкции ст. 12.8 ч 3 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем,находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами влечет за собой административный арест на срок до 15 суток.
Оснований для применения ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не имеется.
Наказание на Кузнецова наложено правильно, поскольку при определении срока наказания учтен характер совершенного правонарушения - как грубое правонарушение, личность нарушителя – ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, степень вины.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу КУЗНЕЦОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области Чучайкиной Т.Е., по которому Кузнецов А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде административного ареста сроком на десять суток, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова