Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА г.
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Чебыкина Д.И., защитника Субботина А.Н., заинтересованного лица инспектора Щеглова Е.Н., представителя заинтересованного лица Говорковой В.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
ЧЕБЫКИНА ДМИТРИЯ ИВАНОВИЧА, родившегося ДАТА года с. Ногуши Белокатайского района республики Башкортостан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное государственным инспектором Златоустовского городского округа по пожарному надзору Щегловым Е.Н., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чебыкин Д.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное государственным инспектором Златоустовского городского округа по пожарному надзору Щегловым Е.Н., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, считает его незаконным. Фактически он состоял в трудовых отношениях, работая водителем на маршрутном такси, на машине принадлежащей Бухариной А.В., которая являлась для него работодателем и с этой целью передала ему по доверенности принадлежащую ей автомашину - микроавтобус ГАЗ 322133-03. Бухарина А.В. передала данное транспортное средство по доверенности ему для работы по городскому маршруту. На момент передачи на автомашине уже был установлен автомобильный электронагреватель, который по требованию Бухариной, он должен был включать при низких температурах воздуха на ночь в период нахождения автомашины на стоянке. При этом право на переустановку, переоборудование или ремонт транспортного средства, либо установленного на нем оборудования, в том числе и обогревателя, мне переданы не были. Кроме того, обязанность по ремонту, либо проверки исправности данного прибора мне не вменялась. В свою очередь, он не является специалистом в области пожарной безопасности, специальными знаниями в данной области не располагает, поэтому о наличии, либо отсутствии неисправностей в электронагревательном приборе, установленном на автомашине, он не знал, о его несоответствии нормам пожарной безопасности ему ничего не известно. Владелица автомашины, обязывая использовать названный обогреватель, объяснила, что неиспользование прибора может повлечь замерзание автомашины при низких температурах и невыход в рейс маршрутного автобуса, за что последняя налагала на него штраф в размере 800 рублей. Он эксплуатировал прибор так, как ему велела владелица автомашины, Бухарина, включал его при низких температурах в сеть питания в ночное время, оставляя автомобиль на стоянке. При этом обязанность по охране автомобиля на него никто не возлагал, ночное время - это время моего отдыха. При этом с техникой безопасности использования данного прибора его никто не знакомил, о наличии либо отсутствии сертификата соответствия данного прибора нормам и правилам пожарной безопасности, ему также ничего не известно. Таким образом, используя, принадлежащее Бухариной транспортное средство для работы, он выполнял установленные ею требования по использованию электронагревателя, за неиспользование которого он мог понести ответственность в виде штрафа за невыход в рейс. Кроме того, п. 15 Правил пожарной безопасности и ст. 22 ТК РФ устанавливают обязанность работодателя обеспечить безопасность условий труда и проводить занятия по соблюдению пожарной безопасности, регулярных инструктажей. Поскольку электронагревательный прибор на автомашину был установлен Бухариной А.В. до его передачи ему в управление, учитывая отсутствие проведения инструктажей по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, связанных с эксплуатацией вышеназванного электронагревательного прибора, а также то, что работодателем на него обязанности по соблюдению правил и норм пожарной безопасности при эксплуатации электронагревательного прибора не возлагались, а также не возлагались и обязанности по ремонту и обслуживанию данного прибора, полагает, что ответственность за нарушение норм и правил пожарной безопасности, а также за эксплуатацию неисправного прибора должен нести его работодатель. Кроме того, настоящее постановление нарушает его права, поскольку помимо наложения на него административного взыскания в виде штрафа, в результате признания его виновным в совершении данного правонарушения увеличивается возможность взыскания с него ущерба, причиненного пожаром транспортного средства. Просит постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным.
Допрошенный в судебном заседании Чебыкин Д.И. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно судье пояснил, что в ДАТА года начал работать водителем маршрутного такси на автомобиле Газель, принадлежащем Бухариной. Они устно договорились, что он будет работать на маршруте НОМЕР, зарабатывать деньги, часть отдавать Бухариной в качестве арендной платы, оставшиеся деньги забирать себе в качестве заработка. При этом трудовой договор не оформляли, запись в трудовую книжку не вносили. Ему Бухарина передала документы на автомобиль и доверенность в простой письменной форме. Свои пояснения, данные при разбирательствах по факту пожара подтверждает, там все указано правильно. Просит приобщить к материалам дела копию доверенности.
Защитник Субботин А.Н. поддержал доводы Чебыкина Д.И., просит удовлетворить его жалобу по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно судье пояснил, что Чебыкин Д.И. управлял автомобилем ГАЗ 322133-03 на основании простой рукописной доверенности, выданной ему собственником указанного транспортного средства Бухариной А.В. Трудовой договор между Чебыкиным Д.И. и Бухариной А.В. не заключался. Договор аренды автомобиля был устным, в письменном виде не оформлялся.
Заинтересованное лицо Щеглов Е.Н. в судебном заседании пояснил, что с жалобой Чебыкина Д.И. не согласен. Согласно пункта 60 Правил пожарной безопасности в РФ, запрещается эксплуатация электрооборудования, имеющего неисправность, независимо от того, владелец или эксплуатирующее лицо использует это оборудование. О том, что в электрообогревателе имеется неисправность, Чебыкин узнал за несколько часов до пожара от сторожа автостоянки. Однако Чебыкин осмотрел обогреватель и вновь включил. По проверке сообщения о пожаре было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Чебыкина Д.И. состава преступления, данное постановление Чебыкин не обжаловал. Далее материалы дела по пожару были отправлены в прокуратуру для проверки законности. Никаких документов Чебыкиным не было представлено, никто не заставлял его эксплуатировать неисправное оборудование. На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чебыкина Д.И. было возбуждено административное дело по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в последующем он был привлечён к административной ответственности. Сам Чебыкин не отрицал, что была неисправность, это подтверждается его объяснениями, которые имеются в деле по пожару.
Представитель заинтересованного лица Бухариной - Говоркова В.Я. суду
пояснила, что никаких трудовых отношений между Чебыкиным и Бухариной не было. Бухарина передала автомобиль Чебыкину в аренду, по устной договоренности Чебыкин на данном автомобиле работал, часть денег отдавал в качестве арендной платы Бухариной, оставшаяся часть была его заработком. О том, что на автомобиле установлен электрообогреватель двигателя Чебыкин знал, с ним при передаче права управления на автомобиль был проведен подробный инструктаж о правилах пользования данным прибором. Прибор предназначался для прогрева двигателя за 1 час до выезда на работу. Чебыкин сам, по своей инициативе оставлял включенным обогреватель на всю ночь. Зная о неисправности продолжил эксплуатацию прибора, что привело к пожару и уничтожению имущества Бухариной. Необходимости включать обогреватель на ночь не было никакой. Полагает, что Чебыкин законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Просит жалобу Чебыкина оставить без удовлетворения, постановление по делу - без изменения.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА года в 19-36 часов Чебыкин Д.И. на автостоянке, расположенной по адресу: АДРЕС, АДРЕС, нарушил п. 60 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), а именно: эксплуатировал электрообогреватель, установленный в моторном отсеке микроавтобуса ГАЗ 322133-03, государственный номер НОМЕР имеющий не исправность, в результате возникшего в электрообогревателе аварийного режима работы произошло возгорание с последующим возникновением пожара в микроавтобусе без причинения крупного материального ущерба и других тяжких последствий для третьих лиц.
Протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Согласно п. 60 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) (утв. приказом МЧС РФ от ДАТА г. НОМЕР) при эксплуатации действующих электроустановок запрещается использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией...
Согласно п. 1 Правил пожарной безопасности в РФ настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности в РФ (ПББ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности...
В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается Чебыкиным Д.И. и его защитником Субботиным А.Н., что ДАТА года в восьмом часу вечера в микроавтобусе ГАЗ 322133-03, государственный номер НОМЕР, расположенном на автостоянке по адресу: АДРЕС, АДРЕС, произошел пожар из-за возгорания в результате аварийного режима работы электрообогревателя, находящегося в моторном отсеке микроавтобуса. Как установлено в результате проверки сообщения о пожаре, причинной последнего явилось нарушение правил эксплуатации электрообогревателя.
Собственником автомобиля ГАЗ 322133-03, государственный номер НОМЕР, на момент возникновения в нем пожара, являлась Бухарина А.В., что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета автомототранспорта. При этом указанный автомобиль был передан Бухариной А.В. в пользование Чебыкину Д.И. на основании простой письменной доверенности на право управления транспортным средством, копия которой приобщена к материалам дела. Чебыкин Д.И. на указанном автомобиле совместно с ФИО7 осуществлял пассажирские перевозки. 02 и ДАТА года автомобилем ГАЗ 322133-03 пользовался Чебыкин Д.И.
Таким образом, Чебыкин Д.И. имея право управления данным транспортным средством и владея им на законном основании ( на основании доверенности) должен был обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, в том числе и п. 60 Правил пожарной безопасности в РФ.
По результатам проверки сообщения о пожаре виновным лицом в возникновении пожара также был признан Чебыкин Д.И., однако, учитывая, что в результате пожара крупного материального ущерба и других тяжких последствий для третьих лиц не наступило, постановлением 5/4 от ДАТА года в отношении Чебыкина Д.И. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления л.д. ). данное постановление Чебыкин не обжаловал.
Ссылку заявителя на п. 15 Правил пожарной безопасности в РФ и ст. 22 ТК РФ, судья находит несостоятельной, поскольку соответствующих доказательств того, что Чебыкин Д.И. и Бухарина А.В. находились между собой в трудовых отношениях на момент возникновения пожара судье не представлено. Как следует из пояснений самого Чебыкина Д.И. и его защитника, заявитель трудовой договор с Бухариной А.В. не заключал.
Доводы Чебыкина Д.И. о том, что он не является специалистом в области пожарной безопасности и не обладает специальными знаниями в данной области, в связи с чем ему не было известно о наличии или отсутствии неисправностей в электронагревательном приборе, установленном на автомашине, по мнению судьи, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.
Кроме того, как следует из материалов дела НОМЕР по пожару, ДАТА года, отработав смену, Чебыкин Д.И. около 16-00 часов поставил микроавтобус на автостоянку, отключив при этом электрооборудование микроавтобуса от аккумуляторной батареи. С помощью удлинителя Чебыкин подключил электрообогреватель, установленный в моторном отсеке микроавтобуса, к электрической сети 220 вольт, и уехал домой, оставив его без присмотра. Спустя два часа, в результате аварийного режима работы электрообогревателя началось задымление в моторном отсеке автомобиля. Охранник автостоянки, обнаружив, что из-под капота микроавтобуса идет дым, отключил электрообогреватель от сети 220 вольт и вызвал Чебыкина Д.И. Однако, прибыв на автостоянку, Чебыкин Д.И., проверив разъемы, вновь подключил электрообогреватель к сети 220 вольт. Убедившись, что электрообогреватель работает, около 19-00 часов он уехал домой, а в восьмом часу вечера ДАТА года в результате аварийного режима работы электрообогревателя, расположенного в моторном отсеке микроавтобуса, произошло возгорание с последующим возникновением пожара.
Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями самого Чебыкина Д.И. от ДАТА года, содержащиеся в материалах дела НОМЕР по пожару, при даче которых он пояснял, что, по его мнению, причиной пожара послужило именно неисправность электрического обогревателя - короткое замыкание или другой аварийный режим, в электрической цепи самого микроавтобуса возгорание произойти не могло, поскольку он отключил питание аккумулятора.
В судебном заседании Чебыкин Д.И. также подтвердил, что действительно, в ДАТА его вызывал охранник стоянки из-за того, что из под капота его микроавтобуса шел дым. Приехав на стоянку, он проверил разъемы и вновь включил электрообогреватель, после чего уехал домой.
Доводы Чебыкина Д.И. о том, что он эксплуатировал электрообогреватель так, как велела ему Бухарина А.В. - собственник автомобиля ГАЗ 322133-03, также не освобождают его от административной ответственности, поскольку наряду с другими гражданами РФ, органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами, ПБОЮЛ, иностранными гражданами, лицами без гражданства, он в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, также обязан неукоснительно применять и исполнять требования пожарной безопасности, установленными на территории РФ. Кроме того, судья считает, что Чебыкин Д.И., являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, и эксплуатируя неисправное электрическое оборудование, должен был осознавать и предвидеть возможность наступления в результате этого негативных последствий, в том числе возникновение пожара.
На основании изложенного, судья считает, что государственный инспектор Златоустовского городского округа по пожарному надзору Щеглов Е.Н. обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Чебыкина Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека. Вывод о виновности Чебыкина Д.И. сделан должностным лицом на основании всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела, нарушений им требований закона судьей не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от 1500 до 2000 рублей.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи. Оснований для ее снижения не имеется, наказание назначено в минимальном размере.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
Таким образом, при рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, доводы заявителя о его незаконности не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ЧЕБЫКИНА ДМИТРИЯ ИВАНОВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное государственным инспектором Златоустовского городского округа по пожарному надзору Щегловым Е.Н., по которому Чебыкин Д.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, через суд вынесший решение.
Судья Н.В. Подымова