Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА г.
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.С.,
с участием защитника Кабановой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу защитника Кабановой Э.В. в интересах
МАСЛОВА СЕРГЕЯ ФЕДОРОВИЧА, родившегося ДАТА года в с. Шатрово Шатровского района Курганской области, гражданина РФ, русским языком владеющего свободно, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей Зориной Л.Г., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Защитник Кабанова Э.В. обратилась в суд с жалобой в интересах Маслова С.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей Зориной Л.Г., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев.
В обоснование своих доводов заявитель сослалась на то, что с постановлением не согласна, мировой судья основывает свои выводы о доказанности вины Маслова С.Ф. лишь двумя доказательствами: видеозаписью и показаниями свидетеля ИДПС ОБДПС УГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО7. Видеозапись зафиксировала факт совершения Масловым маневра – обгона, при этом на ней не отражено то обстоятельство, на которое ссылается Маслов, нахождение дорожного знака в состоянии не соответствующим требованиям ПДД, его нечитаемость, следовательно, она его и не опровергает. Показания инспектора ФИО7 мировой судья положил в основу постановления, доверяя им, несмотря на тот факт, что сам инспектор подтвердил, что в момент оформления протокола об административном правонарушении с водителем имел место конфликт. Данное обстоятельство указывает на неприязненные отношения ФИО7 с Масловым и, соответственно, на очевидную возможность инспектора относиться к результатам рассмотрения дела заинтересовано, то есть «наказать» посредством суда невиновное лицо. Кроме того, мировой судья, отвергая в качестве допустимых доказательств фотоснимки дорожного знака, доверяет простым показаниям инспектора о том, что запрещающий знак был в тот момент в порядке, не загнут. Никаких иных доказательств этого обстоятельства судье не было представлено. В момент оформления протокола Маслов уже заявлял о том, что знак загнут, что подтвердил допрошенный в суде инспектор ФИО7. Несмотря на это, сотрудники ГИБДД не добыли доказательств обратного, и никакой фиксации положения знака ДАТА г. на 1740 км автодороги Москва-Челябинск ими не производилось. Суд не проверил данный факт, собрал недостаточно доказательств вины Маслова, сделал необоснованные выводы. Мировой судья, принимая фактически «на веру» показания инспектора, отвергает показания свидетеля ФИО9, ссылаясь на его заинтересованность в исходе дела, поскольку он состоит в родственных отношениях с Масловым. Мировой судья обосновывает свой вывод о заинтересованности свидетеля только лишь фактом родственных отношений, что противоречит принципу всестороннего исследования всех материалов дела. Мировой судья не указывает на противоречивость, нелогичность и непоследовательность показаний свидетеля, ссылаясь лишь на якобы противоречие видеозаписи, не зафиксировавшей состояние знака, а, следовательно, объективно не противоречащей показаниям Маслова и свидетеля ФИО9, а также на противоречие показаниям ФИО7, которым мировой судья доверяет без проверки и соотнесения с иными материалами дела. В этом проявляется нарушение принципа оценки судом доказательств, по которому ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Просит постановление мирового судьи отменить.
Защитник Кабанова Э.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении своей жалобы по основаниям, в ней изложенным. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Маслова С.Ф. отменить, производство по делу прекратить.
Маслов о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился в связи с удаленностью места проживания. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебном заседании была осмотрена видеозапись, сделанная сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что в светлое время суток автомобиль Лада Приора светлого цвета, государственный номер НОМЕР, выехав на полосу встречного движения на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, на повороте дороги малого радиуса с ограниченной зоной видимости совершает обгон впереди идущего транспортного средства, после чего указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. При этом указанный автомобиль движется по встречной полосе практически до того момента, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Заслушав защитника Кабанову Э.В., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА г. в 08 часов 27 минут Маслов С.Ф., управляя автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак НОМЕР, на 1740 км автодороги Москва - Челябинск, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгона транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на опасном повороте дороги малого радиуса с ограниченной зоной видимости, чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Маслова С.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО7, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО8, видеозаписью административного правонарушения, показаниями свидетеля ФИО7, схематичным рисунком нарушения ПДД, из которого следует, что на 1740 км автодороги имеется дорожный знак «3.20» - «Обгон запрещен» и дорожный знак «Опасные повороты», со схемой Маслов С.Ф. был ознакомлен, от подписи отказался.
В силу 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких движущихся транспортных, связанное с выездом из занимаемой полосы.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств.
Факт совершения обгона и нахождение при этом на полосе встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Маслов С.Ф. при рассмотрении дела не оспаривал.
К доводам заявителя и его защитника о том, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» в момент совершения обгона находился в нечитаемом состоянии, был загнут, судья относится критически, поскольку они опровергаются собранными и исследованными судьей доказательствами по делу. Так из показаний свидетеля инспектора ДПС ФИО7, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, следует, что на момент совершения Масловым обгона знак был в надлежащем состоянии, не согнут, читаем. Прежде чем заступить на пост, сотрудники ОБ ДПС объезжают участок патрулирования и проверяют все знаки. В тот день все знаки были в исправном состоянии, погода была хорошая, сухая. Знак был согнут спустя 10 дней после случившегося. Он сам этот знак выправлял.
Оснований ставить под сомнение данные, изложенные в показаниях свидетеля ФИО7, у судьи не имеется, поскольку они ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями ст. ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора Маслова С.Ф. сотрудником милиции судья также не усматривает, поскольку ранее, до случившегося, заявитель с ФИО7 знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел, выполнение же сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Кроме того, положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, показания сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
Из показаний свидетеля ФИО7 не следует, как это указывает защитник Кабанова Э.В. в своей жалобе, что в момент оформления в отношении Маслова С.Ф. протокола об административном правонарушении между ними возникли неприязненные отношения. Инспектор ФИО7 мировому судьей лишь указал, что Маслов вел себя агрессивно, грубил сотрудниками. Однако указанные обстоятельства, по мнению судьи, не свидетельствуют о том, что инспектор ФИО7 стал относиться к Маслову С.Ф. негативно, что у него возникла личная неприязнь к нему, следовательно, оснований для оговора ФИО7 Маслова судом не установлено.
Таким образом, доводы защитника о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, о наличии у него личного интереса в результате рассмотрения данного дела, являются необоснованными, голословными, ничем не подтверждены.
Приобщенные к материалам дела Масловым С.Ф. фотографии обосновано не приняты мировым судьей в качестве доказательства по делу, поскольку из них не представляется возможным достоверно установить где, когда и кем были сделанные данные фотоснимки. Кроме того, из указанных фотоснимков следует, что фотосъемка производилась в темное время суток, в то время как обгон с выездом на полосу встречного движения, согласно протоколу об административном правонарушении, видеозаписи, был совершен Масловым С.Ф. в утреннее, светлое время суток.
К показаниям свидетеля ФИО9, полученным в судебном заседании мировым судьей, судья также относится критически, поскольку он является родственником Маслова С.Ф., и стремится помочь ему избежать административной ответственности, следовательно, его показания не могут быть объективными и служить доказательством невиновности Маслова С.Ф. Кроме того, показания указанного свидетеля не согласуются с письменными материалами дела, показаниями сотрудника милиции, видеозаписью, исследованными в судебном заседании. Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что обгоняемое Масловым С.Ф. транспортное средство уступило дорогу, прижалось к обочине. В то время как из письменных материалов дела (письменных объяснений ФИО7, схематичного рисунка, рапорта инспектора ФИО8), видеозаписи прямо следует, что водитель обгоняемого автомобиля дорогу не уступал, на обочину не съезжал, двигался по своей полосе движения. Указанные обстоятельства вызывают у судьи сомнения в объективности показаний свидетеля ФИО9 и не позволяют взять их за основу решения по делу.
Каких-либо иных объективных доказательств, кроме приобщенных к материалам дела фотографий и показаний свидетеля ФИО9, опровергающих или ставящих под сомнения показания свидетеля ФИО7 в той части, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» был исправлен, Масловым С.Ф. и его защитником судье не представлено. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, ознакомлении со схематичным рисунком, Маслов С.Ф. ни в одном из указанных документов не отразил, что знак находился в нечитаемом состоянии.
Более того, доводы защитника о том, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» был загнут, не могут быть приняты во внимание судьей, поскольку, как следует из схематичного рисунка нарушения ПДД РФ, на противоположной стороне дороге, на обочине встречной полосы движения установлен дублирующий знак 3.20 «Обгон запрещен». При этом совместно со знаком 3.20 «Обгон запрещен», расположенном на обочине справой стороны по ходу движения Маслова С.Ф. на одной опоре установлен также дорожный знак «Опасные повороты».
Из материалов дела, видеозаписи следует, что Масловым С.Ф. обгон с выездом на полосу встречного движения был совершен на опасном повороте дороги малого радиуса с ограниченной зоной видимости. Маслов С.Ф. и свидетель ФИО9 в судебном заседании у мирового судьи также не отрицали, что поворот, на котором Масловым был совершен обгон с выездом на полосу встречного движения, имел малый радиус.
В силу абз.6 п. 11.5 ПДД РФ обгон также запрещается совершать в конце подъема и на других участках дороги с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
При таких обстоятельствах, судья находит установленной вину Маслова С.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.
Суд считает, что, пользуясь правом управления транспортными средствами, Маслов С.Ф. как участник дорожного движения в качестве водителя должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Суд полагает, что Маслов С.Ф. перед началом обгона с учетом ПДД РФ должен был убедиться в допустимости совершения данного маневра на данном участке дороги. Пояснения Маслова С.Ф. и его защитника суд расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал вывод о виновности Маслова С.Ф. основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, судьей не установлено.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
К Маслову С.Ф. применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Оснований для применения к заявителю положений ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не имеется.
При определении размера наказания мировым судьей правильно учтено то обстоятельство, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу МАСЛОВА СЕРГЕЯ ФЕДОРОВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей Зориной Л.Г., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, по которому Маслов С.Ф. привлечен к административной ответственности по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова