Статья 12.33

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст ДАТА г.

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Цой А.О., заинтересованного лица государственного инспектора ДН и ОД ОГИБДД УВД по ЗГО Дремина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

ЦОЙ АЛЕКСЕЯ ОГИРОВИЧА, родившегося ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, русским языком владеющей свободно, женаго, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего слесарем АВР цех НОМЕР в ОАО «Златмаш», проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА г., вынесенное государственным инспектором ДН и ОД ОГИБДД УВД по ЗГО Дреминым А.Г., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цой А.О. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА г., вынесенное государственным инспектором ДН и ОД ОГИБДД УВД по ЗГО Дреминым А.Г., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. ДАТА года он, работая в цехе 19 ОАО «Златмаш» слесарем АВР, получил от мастера задание по очистке проезжей части от наледи по адресу: АДРЕС. Наледь образовалась частично от утечки питьевой воды (предположительно неисправность гидранта), поступления талых вод и выпавшего в выходные дни свежего снега, что привело проезжую часть в негодное для дорожного движения состояние. Все автомобили объезжали этот участок дороги дворами или вдоль магазина «Торжок». Дорожной службой благоустройств по заявке цеха выделялся грейдер, однако он не смог убрать эту наледь. Зная, что за не устранение наледи инспекторами ГИБДД может быть выписан штраф, решено было расчистить дорожное покрытие силами цеха. При приезде на место были выставлены два предупреждающих знака, после чего они приступили к очистке дороги с помощью экскаватора. В 10-30 часов, когда работы по очистке дороги подходили к концу, приехал инспектор ГАИ Дремин А.Г. и выписал ему постановление НОМЕР по делу об административном правонарушении на сумму 5000 рублей. Полает, что данное постановление подлежит отмене, поскольку постановление было выдано ему без составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в котором он мог бы записать свои объяснения. Кроме того, его действия не могли создать (тем более умышленно) помехи дорожному движению, поскольку проезжая часть дороги была непригодна для движения и все машины ездили в объезд. Более того, он не является должностным лицом. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Допрошенный в судебном заседании Цой А.О. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 12.33 КоАП РФ, с чем он категорически был не согласен. Пункт 1.5 ПДД РФ он не нарушил, о чем сразу же уведомил инспектора. Однако, сотрудник ГИБДД его доводы проигнорировал. Утверждает, что сразу не был согласен с нарушением, так как должностным лицом не является.

Заинтересованное лицо государственного инспектора ДН и ОД ОГИБДД УВД по ЗГО Дремин А.Г. в судебном заседании пояснил, что с жалобой Цой не согласен. При обнаружении административного правонарушения Цой был с нарушением согласен, возражений не высказывал, его должностное положение было установлено с его слов. Какую должность Цой назвал сейчас не помнит. Организация дорожных работ регламентируется соответствующим ГОСТом.

Таким образом, считает, что все его действия в отношении Цой А.О. были осуществлены в рамках его должностных обязанностей и в соответствии с требованиями КоАП РФ.

По ходатайству Цой в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил суду, что работает мастером цеха НОМЕР ОАО «Златмаш». Цой работает в цехе НОМЕР слесарем АВР. По его указанию Цой вместе с другими рабочими был направлен на очистку дорожного полотна от наледи по АДРЕС в г. Златоусте. Сам он на месте производства работ не присутствовал, как они были организованы ему не известно. Со слов Цой ему стало известно, что инспектор ГАИ Дремин наказал Цой за не правильную организацию дорожных работ, с чем Цой был не согласен.

Заслушав Цой А.О., заинтересованное лицо государственного инспектора ДН и ОД ОГИБДД УВД по ЗГО Дремин А.Г., свидетеля, исследовав материалы дела, судья находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из смысла закона, физическое лицо, совершившее административное правонарушение, может быть привлечено к административной ответственности и подвергнуто наказанию в виде предупреждения или административного штрафа без составления в отношении него протокола об административном правонарушении только в том случае, если оно (физическое лицо, привлекаемое к административной ответственности) не оспаривает наличие самого события вменяемого ему правонарушения и (или) назначенное наказание. В противном случае производство по делу об административном правонарушении в отношении данного физического лица, совершившего административное правонарушение, осуществляется в общем порядке, предусмотренном КоАП РФ, то есть в обязательном порядке сначала составляется протокол об административном правонарушении по факту выявления административного правонарушения, который затем направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Соблюдение процессуального порядка производства по делам об административных правонарушениях является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе их права на защиту.

Из постановления по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что Цой А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, а именно в том, что, являясь должностным лицом, ДАТА года в 10-30 часов на АДРЕС в г. Златоусте при производстве работ по уборке наледи, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, после выхода на проезжую часть дороги, место работ не огородил, СВЗ установил в неполном объеме (всего два знака), чем умышленно создал помехи в дорожном движении, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДАТА года в отношении Цой А.О. протокол об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года не содержит сведений о том, что на момент его вынесения на месте совершения административного правонарушения Цой А.О. был согласен с допущенным им нарушением и назначенным ему наказанием. В судебном заседании данный факт также ничем подтвержден не был, кроме пояснений самого инспектора Дремина А.Г., вынесшего обжалуемое постановление.

Сам Цой А.О. в судебном заседании настаивал на том, что изначально после того, как к месту работ прибыл инспектор Дремин А.Г., оспаривал событие вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, пункт 1.5 ПДД РФ не нарушил, о чем сразу же уведомил инспектора Дремина А.Г. Однако сотрудник ГИБДД его доводы проигнорировал и вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять пояснениям Цой А.О. в данной части у судьи не имеется.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что процессуальный порядок привлечения Цой А.О. к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, государственным инспектором ДН и ОД ОГИБДД УВД по ЗГО соблюден не был, что, в свою очередь, является грубым нарушением права Цой А.О. на защиту. Следовательно, при таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года нельзя признать законным.

Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Цой А.О. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ как специальный субъект – должностное лицо.

Вместе с тем, согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной статье КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, являются граждане, должностные и юридические лица.

Как достоверно установлено в судебном заседании, Цой А.О. работает слесарем АВР в цехе НОМЕР ОАО «Златмаш» и какие-либо организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции не выполняет.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение и его виновность, характер и размере ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть устанавливается состав административного правонарушения. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Судья считает, что данные требования закона должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года, выполнены не были, в результате чего, Цой А.О. был привлечен к административной ответственности в качестве ненадлежащего субъекта административного правонарушения, предусмотренного ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего разрешения дела по существу установлены не в полном объеме.

Указанное нарушение является существенным, поэтому влечет незаконность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и является самостоятельным основанием для его отмены.

На основании ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения Цой А.О. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Доводы жалобы Цой А.О., не рассматриваются судьей в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении в виду существенного нарушения процессуальных норм КоАП РФ, и подлежат тщательной проверки при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ЦОЙ АЛЕКСЕЯ ОГИРОВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА г., вынесенное государственным инспектором ДН и ОД ОГИБДД УВД по ЗГО Дреминым А.Г., по которому Цой А.О. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА г., вынесенное государственным инспектором ДН и ОД ОГИБДД УВД по ЗГО Дреминым А.Г., по которому Цой А.О. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, - ОТМЕНИТЬ, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение начальнику ОГАИ УВД г. Златоуста.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, через суд его вынесшее.

Судья Н.В. Подымова