РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И. с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности, Бесова Олега Ивановича, родившегося ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, служащего 1 Отряда Федеральной противопожарной службы Челябинской области, зарегистрированного по адресу: АДРЕС проживающего по адресу: АДРЕС, к административной ответственности не привлекавшегося,
защитника Никулиной Н.В.,
при секретаре Барчуковой Ю.В.,
Рассмотрев жалобу Бесова О.И. на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от ДАТА года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Бесов О.И. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, от ДАТА года, по делу об административном правонарушении, согласно которому он был на основании ст.12.27 ч.2 КоАП РФ лишен права управления транспортным средством сроком на один год за оставление места ДТП, участником которого он являлся. Жалобу мотивировал тем, что наезд был совершен на его автомобиль сзади при торможении автомобилем ВАЗ-21120 гос. номер НОМЕР; характер повреждений на автомобиле ВАЗ-21120 говорит о том, что наезд был совершен на его автомобиль сзади; в материалах дела суд основывал свои доказательства на основании копий документов, не приняв никаких мер для предъявления подлинников. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Бесов О.И. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, доводы своей апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что ДАТА года в вечернее время он действительно находился на АДРЕС в салоне своей автомашины ВАЗ 2115 гос. номер НОМЕР со своей бывшей женой, они разговаривали. Каких либо движений машины назад он не производил. Поговорив с женой, он поехал, через несколько метров он остановил машину, жена вышла из машины, пнула дверь, он уехал. О том, что он совершил наезд на стоящий позади автомобиль, он узнал от сотрудников ГИБДД, остановивших его вечером ДАТА года в АДРЕС. Явившись в ОГИБДД, он дал показания, что, двигаясь назад, совершил наезд на стоящий позади автомобиль, но не придал этому значения и уехал. Почему дал такие показания объяснить не может, полагает, что его к этому склонил сотрудник ОГИБДД ФИО5, с которым они ранее не были знакомы. В судебном заседании у мирового судьи своей вины не оспаривал. Не согласился с решением мирового судьи только после того, как ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Также в отношении него вынесено постановление о назначении ему штрафа в размере 100 рублей за допущенное им столкновение с автомашиной ВАЗ под управлением ФИО4, данное постановление он не обжаловал. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнив, что полагает необходимым отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что при рассмотрении дела мировым судьей в деле были одни копии документов; отсутствует определение о направлении материала в суд; выводы мирового судьи являются преждевременными, так как в установочной части мировой судья еще до исследования всех доказательств, указывает на виновность Бесова О.И.; необоснованно приняты за основу показания потерпевшего ФИО4, тогда как он является потерпевшим и прямо заинтересован в исходе дела; в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи не верно указано место происшествия; в схеме ДТП нет основного показателя – ширины дороги и нет сведений о понятых; мировой судья неправомочно рассмотрел административное дело, тогда как по результату административного расследования дело должен рассматривать федеральный судья.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что по факту ДТП, имевшего место ДАТА года в районе дома НОМЕР на АДРЕС в г. Златоусте, ему был передан материал, он после анализа собранных доказательств принял решение о виновности Бесова О.И. Он лично опрашивал Бесова О.И. и тот добровольно пояснил, что наезд совершил он при случайном движении задним ходом на стоящий позади автомобиль, но, поскольку не придал значения данному факту, с места ДТП уехал. Потерпевший ФИО4 подтвердил обстоятельства наезда на его автомобиль автомобиля под управлением Бесова О.И. Ни какого давления на Бесова О.И. он не оказывал, ранее с Бесовым О.И. и ФИО4 он не был знаком.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДАТА года в вечернее время он выезжал на ДТП в районе дома НОМЕР на АДРЕС. Потерпевший ФИО4 сообщил, что на его стоящий автомобиль совершил наезд, двигаясь задним ходом, автомобиль ВАЗ 2115 гос. номер НОМЕР и с места ДТП скрылся. Был опрошен ФИО4, установлены свидетели, сведения были переданы отдел дознания. С ФИО4 и Бесовым О.И, ранее знаком не был.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДАТА года в вечернее время они на автомобиле под управлением водителя ФИО4 подъехали и остановились недалеко от школы на АДРЕС. В машине находился он, ФИО4, сын ФИО4 и ФИО8. Он видел, как стоящий впереди автомобиль ВАЗ темного красного цвета неожиданно двинулся назад и столкнулся с автомобилем ФИО4. Затем автомобиль ВАЗ 2115 уехал вперед. Они вызвали ОГИБДД.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, уточнив, что автомобиль темного красного цвета стоял впереди примерно на расстоянии 3-4 метров, и, как ему показалось, слегка под горку, хотя он не водитель и может ошибаться в оценке местности.
Исследовав представленные материалы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, свидетелей, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДАТА года в отношении Бесова О.И. был составлен протокол об административном правонарушении в связи с оставлением им места ДТП, участником которого он являлся. ДАТА года постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, Бесов О.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год.
При вынесении судебного решения мировой судья руководствовался представленными материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом НОМЕР об административном правонарушении от ДАТА года, составленным инспектором по розыску ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО5, где в своих письменных объяснениях, выполненных собственноручно, Бесов указал, что, откатившись назад, не придал значения, что совершил ДТП;
- копией рапорта ИД ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО6 о том, что ДАТА года в 20 часов 30 минут по адресу: г. златоуст, АДРЕС неустановленный водитель автомобиля ВАЗ-21150 гос. номер НОМЕР совершил наезд на автомобильВАЗ-21120 гос. номер НОМЕР, после чего с места ДТП скрылся;
- копией справки о ДТП о том, что неустановленный водитель неустановленного автомобиля гос. номер НОМЕР совершил наезд на автомобиль ВАЗ-21120 гос. номер НОМЕР, после чего с места ДТП скрылся; автомобиль марки ВАЗ-21120 гос. регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения. Поврежден передний бампер, гос. номер спереди;
- копией схемы места дорожно-транспортного происшествия.
Судом исследовались доводы Бесова О.И. в той части, что его показания не соответствуют действительности, так как показания даны под воздействием уговоров сотрудника ОГИБДД ФИО5. Данный довод не нашел своего подтверждения, является предположением заявителя, прямо опровергнут свидетелем ФИО9, пояснившим, что Бесов О.И. добровольно дал признательные показания о том, что он, двигаясь назад, совершил наезд.
Суд исследовал доводы защитника и считает, что они не являются достаточными для отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям:
Тот факт, что при рассмотрении дела мировым судьей в деле были одни копии документов, не является основанием для отмены постановления, поскольку все копии документов заверены надлежащим образом, оригиналы всех документов находятся в ОГИБДД УВД ЗГО, были осмотрены в суде, не имеют разногласий с материалами, исследованными мировым судьей.
Отсутствие определения о направлении материала в суд не является достаточным основанием для отмены постановления, поскольку ст.28.8 КоАП РФ предусматривает направление протокола об административном правонарушении судье в течение 3 суток с момента составления, данный порядок не нарушен.
Форма судебного решения (постановления мирового судьи в данном случае) по делу об административно правонарушении и порядок изложения в нем установочной и мотивировочной части определен административным законодательством. Оспариваемое постановление соответствует установленной форме. Довод защитника о том, что мировой судья необоснованно указывает на виновное совершение Бесовым О.И. административного правонарушения, не отразив сведения, полученные от свидетелей, не является обоснованным.
Голословным является заявление защитника о том, что ФИО4 как потерпевший прямо заинтересован в исходе дела. Данное лицо опрошено в порядке, предусмотренном административным законодательством, его показаниям дана соответствующая оценка наравне с другими доказательствами.
Не соответствует действительности заявление защитника о том, что место совершения ДТП, указанное в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи не соответствует фактически установленному месту ДТП, так как из процессуальных документов (протокол об административном правонарушении, постановление мирового судьи), а также из пояснений очевидцев следует, что место ДТП произошло в районе дома НОМЕР на АДРЕС в г. Златоусте, что и нашло свое отражение в указанных процессуальных документах.
Также не соответствует действительности и заявление защитника о том, что схема ДТП л.д. 6) не содержит основных данных – ширины дороги, а также не содержит сведений о понятых, участие которых в данном случае обязательно. Из осмотренной в судебном заседании схемы ДТП л.д. 6) следует, что ширины дороги измерена, составляет 6,6 метра, о чем имеется отметка в схеме, также в схеме в графе «понятые» имеются сведения о понятых, участвующих при составлении данной схемы.
Довод защитника о том, что мировой судья неправомочно рассмотрел административное дело, тогда как по результату административного расследования дело должен рассматривать федеральный судья, нельзя признать достаточно убедительным, так как фактически по возбужденному делу об административном правонарушении административное расследование не производилось. Не назначались и не проводилось экспертные исследования, не проводились процессуальные действия, требующие длительных временных затрат. Фактически все действия были направлены только на поиск и установление лица, управляющего автомобилем ВАЗ 2115 гос. номер Т НОМЕР. Эти действия нельзя признать административным расследованием. Следовательно, в соответствии со ст.23.1 ч.3 КоАП РФ мировой судья правомочно рассмотрел данное дело.
Наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА года, согласно которому Бесов О.И. признан виновным в том, что ДАТА года в 20-30 часов, в районе дома НОМЕР на АДРЕС в г. Златоусте, управляя автомобилем ВАЗ 2115 гос. номер НОМЕР, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль ВАЗ 2112 гос. номер НОМЕР, также подтверждает тот факт, что наезд совершил именно Бесов О.И. Тот факт, что Бесов О.И. уехал с места ДТП, не выполнив обязанностей, предусмотренных ст.2.5 ПДД РФ, не оспаривается и самим Бесовым О.И.
Версия о том, что наезд совершил не Бесов О.И. при движении задним ходом, а водитель ФИО4, появилась в суде апелляционной инстанции, не имеет подтверждения, опровергается исследованными доказательствами, отмеченными выше.
Таким образом, суд рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, заслушав подателя жалобы, его защитника, свидетелей, пришел к выводу, что при вынесении постановления мировой судья с учетом имеющихся по материалам дела доказательств, обоснованно установила вину Бесова О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, учла характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначила наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от ДАТА года в отношении Бесова Олега Ивановича, ДАТА года рождения оставить без изменения, а жалобу Бесова О.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст.30.11 КоАП РФ.
Председательствующий: