Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА г.
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Февралева С.А., заинтересованного лица и.о. командира взвода ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО Яловенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
ФЕВРАЛЕВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего детей, работающего юрисконсультом в нотариальной конторе, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕС,
на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года, вынесенное и.о. командира взвода ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу Яловенко А.А., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Февралев С.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное и.о.командира взвода ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу Яловенко А.А., по которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 800 рублей.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. Полагает, что доказательств его вины не представлены, в связи с чем протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отношении него незаконно. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Допрошенный в судебном заседании Февралев С.А. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Считает, что на видеозаписи нарушения так же нет доказательств того, что он не предоставил преимущества в движении пешеходу. Полагает, что требования ПДД о предоставлении преимущества пешеходу распространяются только на те случаи, когда пешеход начал переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом выполнил свои обязанности, установленные п. 4.5 ПДД РФ.
Заинтересованное лицо и.о. командира взвода ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО Яловенко А.А. в судебном заседании пояснил, что с жалобой Февралева не согласен, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено им с учетом доказательств виновности Февралева в совершении административного правонарушения – видеозаписи нарушения и показаний свидетелей.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО5.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДАТА года, работая в составе экипажа «НОМЕР» совместно с инспекторами ДПС ФИО7 и ФИО5, в 09-27 часов ими был выявлен факт непредоставления, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, водителем автомобиля ВАЗ 217030, государственный номер НОМЕР, которым оказался Февралев С.А., преимущества пешеходу, переходящему проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного возле дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте. Водитель Февралев С.А. после остановки его автомобиля пояснил им, что не видел никакого пешехода в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2. Вместе с тем он сам видел, как пешеход собирался перейти проезжую часть в зоне указанного нерегулируемого пешеходного перехода. Пешеход находился на проезжей части и начал переходить проезжую часть, но вынужден были остановиться, так как автомобиль ВАЗ 217030 под управлением Февралева не уступил ему дорогу. После того, как автомобиль проехал, пешеход продолжил движение. На сделанной ими видеозаписи административного правонарушения также отчетливо видно, что пешеходу, находящемуся уже на пешеходном переходе, не предоставил преимущества именно указанный автомобиль под управлением Февралева С.А. На водителя Февралева С.А. был составлен административный протокол по ст. 12.18 КоАП РФ.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал аналогичные показания.
В судебном заседании была осмотрена видеозапись, сделанная сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что автомобиль ВАЗ 217030, государственный номер НОМЕР, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
После осмотра видеозаписи, Февралев С.А. также не отрицал, что на ней действительно зафиксировано движение его автомобиля. Однако, пояснил, что пешеход не начал движение по нерегулируемому пешеходному переходу.
По ходатайству Февралева в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил суду, что является отцом заявителя. ДАТАг. в утреннее время ехал в автомобиле под управлением Февралева. При повороте направо, на АДРЕС никаких помех для движения автомобиля не было, пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу так же не было. Доехав до дома НОМЕР по АДРЕС автомобиль был остановлен сотрудниками милиции. Позднее со слов сына, узнал, что на него был составлен протокол об административном правонарушении за то, что он не пропустил пешехода.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА г. в 09 часов 27 минут Февралев С.А., управляя автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак НОМЕР, возле АДРЕС, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Судья считает, что и.о. командира взвода ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО Яловенко А.А., обоснованно пришел к выводу о виновности Февралева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Доводы Февралева С.А. о том, что доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, отсутствуют, судья считает несостоятельными. Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников ГИБДД ФИО7, ФИО5, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, видеозаписью, исследованными в судебном заседании.
Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей сотрудников ГИБДД УВД по ЗГО ФИО6 и ФИО5, исследованных материалов дела, видеозаписи установлено, что водитель Февралев С.А., управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Из материалов видеофиксации следует, что пешеход находился именно на проезжей части, однако не смог перейти дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, поскольку автомобиль под управлением Февралева С.А. не предоставил ему преимущества в движении.
Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и дополняют друг друга, пояснения свидетелей ФИО6 и ФИО5 получены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 25.6 и ст. 17.9 КоАП РФ. Повода для оговора Февралева С.А. сотрудником ГИБДД судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с сотрудниками ГИБДД знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел. Доводы заявителя о заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО6 и ФИО5, поскольку они являются сотрудниками милиции суд находит не основанными на законе. Само по себе исполнение сотрудниками милиции своих должностных обязанностей не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела. Их показания получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, могут являться доказательствами виновности Февралева в совершении административного правонарушения.
К показаниям свидетеля Февралева суд относится критически, поскольку он является отцом заявителя, следовательно, заинтересован в благоприятном для заявителя исходе дела. Его показания противоречат совокупности доказательств, исследованных судом, не могут быть объективными и свидетельствовать об отсутствии в действиях Февралева состава административного правонарушения.
Судья находит установленным нарушение Февралевым С.А. п.14.1 ПДД РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Февралева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснялись Февралеву С.А. при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подписи. Нарушения прав Февралева С.А. в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается.
Доводы Февралева о том, что пешеход не находился на нерегулируемом пешеходном переходе, а так же ссылку заявителя на необходимость соблюдения пешеходом требований п.4.5 ПДД РФ суд находит не состоятельными. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что пешеход находился на проезжей части дороги, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, следовательно, Февралев, в силу требований п. 14.1 ПДД РФ должен был предоставить пешеходу преимущество в движении. Соблюдение требований п. 4.5 ПДД РФ пешеходом не является предметом настоящего судебного разбирательства.
При производстве по делу об административном правонарушении нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.
Таким образом, при рассмотрении жалобы судья не находит каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года.
Статьи 12.18 КоАП РФ, предусматривает ответственность водителя за непредоставление преимущества в движении пешеходов или иным участникам дорожного движения.
К Февралеву С.А. применена мера наказания в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, согласно которой непредоставление преимущества в движении пешеходов или иным участникам дорожного движения, влечет за собой наложение административного штрафа в размере от восьмисот рублей до одной тысячи рублей.
Оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в минимальном размере.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФЕВРАЛЕВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года, вынесенное и.о. командира взвода ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу Яловенко А.А, по которому Февралев С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 800 (восемьсот) рублей, оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, через суд его вынесший.
Судья Н.В. Подымова