РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области РФ в составе:
председательствующего, судьи Черногорлова В.И., при секретаре Теплых Н.А., с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности, Денисовой Татьяны Александровны, родившейся ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, образования высшего, работающей контролером в ЗАО «Райфайзенбанк», проживающей по адресу: АДРЕС
защитника Валеева В.У.,
потерпевших ФИО6, ФИО5, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Денисовой Т.А. на решение начальника ОГИБДД УВД ЗГО ФИО9 и постановление ИИАЗ и АР ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу Пономарева В.С. о наложении административного штрафа
УСТАНОВИЛ:
Денисова Т.А. обратилась в Златоустовский городской суд с жалобой на решение начальника ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО9 по ее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому она были привлечена ИИАЗ и АР ОГИБДДД УВД по ЗГО Пономаревым В.С. к административной ответственности по ст. 25.1 КоАП РФ и поэтому ее жалоба по существу осталась неразрешенной. Решение по жалобе не оглашалось, его копия была направлена ей по почте. Кроме этого, как следует из обжалуемого ею решения, после поступления ее жалобы, была назначена и проведена дополнительная проверка, то есть фактически ее жалоба была удовлетворена, однако она об этом в установленном законом порядке уведомлена не была. После проведенной дополнительной проверки в соответствии с требованиями КоАП РФ, должно было быть вынесено новое постановление по делу об административном правонарушении, с которым она также должна была быть ознакомлена, и в случае несогласия с ним могла вновь обжаловать его в установленном законом порядке. Однако с новым постановлением по делу об административном правонарушении ее никто не знакомил, и ей даже неизвестно выносилось ли такое постановление.
В судебном заседании Денисова Т.А. после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, пояснила, что ДАТА года в 17 – 30 часов она со своей сослуживицей ФИО11 выехала со своей работы, расположенного в районе мет. Завода, на принадлежащем ей автомобиле Опель Астра государственный регистрационный знак НОМЕР, по пути заехали в отделение Сбербанка, там она произвела оплату кредита и после этого поехали в сторону машиностроительного завода. Двигаясь по левому ряду автодороги АДРЕС - АДРЕС, она увидела, что у впереди идущей автомашины загорелись стоп сигналы, она посмотрела в правое боковое зеркало, видимо на какое то время отвлеклась от наблюдения за дорогой впереди, а когда посмотрела вперед, то неожиданно для себя увидела, что впереди движущийся автомобиль свернул в правый ряд, а на проезжей части стоит автомобиль. Она приняла меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. После прибытия сотрудников ГАИ были произведены замеры, составлена схема ДТП, она при производстве замеров не участвовала, но ее ни кто не ограничивал в наблюдении за производимыми замерами. Находясь в возбужденном состоянии, вызванном происшествием, она согласилась со своей виной в совершении ДТП и подписала постановление, вынесенное инспектором ОГИБДД Пономаревым. Однако в последующем она, внимательно прочитав данное постановление, посчитала, что в нем излишне отражен факт совершения ею столкновения с автомобилями Сенс и Газ. Непосредственно с этими автомобиля она столкновения не производила. Также в обжалуемом постановлении неверно указано время совершения ДТП. Событие имело место примерно в 17-45 (17-55) часов, а в постановлении указано, что ДТП произошло в 17-10 часов. Считает, что автомобиль Ниссан не находился в движении, а стоял неподвижно на проезжей части, как и автомобили ЗАЗ СЕНС и ГАЗ-33021, так как незадолго до этого между ними уже произошло столкновение, и водители указанных автомобилей ожидали приезда сотрудников ГИБДД. Указанные ею обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, перечнем и локализацией механических повреждений всех автомобилей. Не согласившись с обжалуемым постановлением, она обратилась с жалобой к начальнику ОГИБДД УВД по ЗГО. Решением начальника ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО9 от ДАТА года ее жалоба была оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения. Однако она считает, что начальник ОГИБДД ФИО9 безосновательно вынес свое решение в ее отсутствие, поскольку она не была надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения ее жалобы. По данному факту пояснила, что инспектор ОГИБДД ФИО10 сообщил ей по телефону о месте и времени рассмотрения ее жалобы, однако она сообщила ФИО10 в свою очередь, что она не может прибыть в указанное время в указанное место. Подтвердить данное сообщение не готова. С решением начальника ОГИБДД она не согласна, просит решение и постановление, вынесенное в отношении нее инспектором по ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО Пономаревым В.С. отменить.
Потерпевший ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ДАТА года примерно в 17-45 часов он на автомобиле Ниссан Лаурель Медал гос. номер НОМЕР двигался по автодороге АДРЕС – АДРЕС со стороны АДРЕС по направлению АДРЕС со скоростью примерно 60 км/ч по левому ряду ближе к центру проезжей части. Двигаясь в районе поворота на сады он увидел, что у двигающегося впереди него автомобиль ЗАЗ Сенс загорелись стоп сигналы, затем он увидел, что впереди него на полосе примерно в трехстах метрах находится автомобиль Газель, так как правая полоса была свободна, он включил правый поворот и начал перестраиваться в правый ряд. В момент перестроения он почувствовал сильный удар сзади справа, от удара его автомобиль проехал вперед и он столкнулся с автомобилем ЗАЗ Сенс, который столкнулся с автомобилем Газель. Выйдя из автомобиля он увидел, что с ним сзади столкнулся автомобиль Опель, за рулем которой находилась женщина. После приезда сотрудников ГИБДД были произведены замеры, составлена схема ДТП. Он участвовал, с замерами согласен, схему подписал без замечаний. Место столкновения и место нахождения после столкновения автомобиля Опель и его автомобиля указано верно.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДАТА года в вечернее время он на автомобиле ЗАЗ СЕНС гос. номер НОМЕР двигался по левому ряду автодороги АДРЕС – АДРЕС в направлении АДРЕС. Перед поворотом на сады впереди двигающаяся легковая машина, включив правый указатель поворота, перестроилась вправо и продолжила движение, он увидел примерно в 2 метрах от себя, что двигающаяся впереди него Газель, включив левый указатель поворота, остановилась для поворота налево, он также остановился, затем последовал сильный удар в заднюю часть. Он отпустил педаль тормоза, и его автомашина ударилась в заднюю часть автомашины Газель. Выйдя из автомобиля, он увидел, что с задней частью его автомобиля столкнулся двигающийся позади автомобиль Ниссан. Дополнил, что после столкновения водитель автомобиля Газель проехал вперед около пяти метров и остановился, включив аварийную сигнализацию. Виновником столкновения его автомобиля и автомобиля Ниссан считает водителя автомобиля Ниссан. С составленной сотрудниками ОГИБДД схемой места ДТП согласен.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДАТА года в вечернее время он на личном автомобиле ГАЗ-33021 гос. номер НОМЕР двигался по автодороге АДРЕС – АДРЕС со стороны АДРЕС. Подъехав к повороту на коллективные сады, включил левый поворот и начал останавливаться, чтобы повернуть налево. Через некоторое время почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. От неожиданности его нога соскользнула с педали тормоза и его машина проехала немного вперед. Остановившись, он вышел из автомашины, увидел позади две легковые автомашины – позади него Сенс и еще сзади какая то светлая машина. Других автомобилей сзади он не видел. Затем, минут через 5 – 10 он вызвал сотрудников ГАИ. Вернувшись к разбитым автомобилям, он увидел, что за Нисаном стоит еще одна легковая автомашина, за рулем которой сидит женщина. Минут через 10 - 15 на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД.
Свидетель Пономарев В.С. в судебном заседании пояснил, что он выезжал в составе дежурного наряда на место ДТП ДАТА года в районе автодороги АДРЕС – АДРЕС. на месте было установлено, что произошло столкновение четырех автомобилей: автомобиль Опель совершил столкновение своей передней частью с задней частью автомобиля Ниссан, автомобиль Ниссан своей передней частью совершил столкновение с задней частью автомобиля Сенс, а автомобиль Сенс своей передней частью совершил столкновение с задней частью автомобиля Газ. Была составлена схема ДТП с участием понятых и водителей - участников ДТП. Место столкновения на схеме обозначено красным кружком с крестом внутри. Место столкновения автомобиля Опель и Ниссан находится под передней частью автомобиля Опель. Автомобили на схеме указаны так как они располагались после ДТП.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ДАТА года в 17 – 30 часов она со своей сослуживицей Денисовой Т.А. выехала со своего места работы, расположенного в районе мет. Завода, на автомобиле Опель Астра под управлением Денисовой Т.А. По пути они заехали в отделение Сбербанка, там Денисова Т.А. произвела оплату кредита и после этого поехали в сторону машиностроительного завода. Двигаясь по левому ряду автодороги АДРЕС - АДРЕС, она увидела, что впереди идущая автомашина свернула направо и они столкнулись с автомашиной, стоящей на их полосе движения. Выйдя из машины, она увидела, что впереди них на их полосе движения стоят еще автомашины. Автомашина Денисовой Т.А. после столкновения вперед не двигалась.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ДАТА года Денисова Т.А. и ФИО11 ушли с работы примерно в 17-30 часов. Примерно в 18-30 часов, проезжая по автодороге АДРЕС-АДРЕС, она видела стоящие после ДТП автомобил, среди которых был автомобиль Денисовой Т.А.
Свидетели ФИО16 и ФИО15 в судебном заседании пояснили, что ДАТА года примерно в 17-45 часов они на автомобиле проезжали по автодороге АДРЕС – АДРЕС и видели стоящие после ДТП три автомашины: Газель и позади две легковые автомашины.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что с Денисовой Т.А. ранее не был знаком. Он действительно участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП и составлении схемы. День он не помнит. Видел стоящую автомашину Газель, за ней автомобиль Сенс, затем Ниссан и позади Опель. При чем он некоторое время назад проезжал мимо стоящих автомашин и видел только Газель, позади Сенс, а позади Сенса – Ниссан. А спустя минут 15, когда он проезжал обратно, он увидел еще и стоящую позади Ниссан автомашину Опель. Он остановился, так как принял автомашину Опель за машину своей знакомой, но ошибся. С осмотренной в судебном заседании схемой места ДТП он согласен, он точно помнит, что под передней частью автомашины Опель и задней частью автомашины Ниссан располагались осколки стекла.
Исследовав представленные материалы и выслушав участников судебного процесса, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, по факту ДТП, имевшего место ДАТА года в 17-10 часов на автодороге АДРЕС – АДРЕС в г. Златоусте была составлена справка по дорожно-транспортному происшествию с указанием данных водителей и автомобилей – участников ДТП, схема ДТП, в которой указано расположение автомобилей после столкновения, место столкновения автомобилей. При ознакомлении со схемой Денисова Т.А. своей подписью согласилась со схемой. В ходе проверки была опрошена Денисова Т.А., не отрицающая факта столкновения с автомашиной Ниссан. Были опрошены участники ДТП: ФИО13, ФИО5В., ФИО4
ДАТА года инспектором по ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО Пономаревым В.С. в отношении Денисовой Т.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Из текста постановления следует, что водитель Денисова Т.А., управляя транспортным средством, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, произошло столкновение с автомобилями Ниссан гос. номер НОМЕР, Сенс гос. номер НОМЕР, Газель гос. номер НОМЕР.
По смыслу постановления суд понимает, что автомобиль Опель под управлением водителя Денисовой Т.А. столкнулся с автомобилями Ниссан, Сенс, Газ.
Оценив исследованные доказательства, суд находит выводы инспектора ПономареваВ.С. не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В частности не нашло подтверждение в судебном заседании то обстоятельство, что водитель Денисова Т.А. совершила столкновение с автомобилями Сенс и Газель. Как следует из показаний Денисовой, ФИО13, ФИО5, ФИО4, автомобиль Опель под управлением Денисовой Т.А. совершил столкновение только с автомобилем Ниссан под управлением водителя ФИО13. Как следует из показаний ФИО5 с задней частью его автомобиля произвел столкновение своей передней частью автомобиль Ниссан. Как следует из показаний ФИО4 с задней частью его автомобиля произвел столкновение автомобиль Сенс под управлением водителя ФИО5. Как следует из показаний ФИО13, с задней частью автомобиля Сенс произвел столкновение своей передней частью его автомобиль. Говорить о взаимосвязи всех вышеперечисленных столкновений у суда нет оснований, поскольку, во первых, в данном судебном заседании предметом обсуждения данное обстоятельство не является, во вторых, как следует из показаний Денисовой Т.А. она столкнулась со стоящим автомобилем Ниссан после того как впереди нее уже произошло ДТП. Участник ДТП ФИО4 также пояснил, что после того как он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, он вышел и увидел стоящие позади два автомобиля, третьего автомобиля, Опель, он не видел. Свидетель ФИО17 также утверждает, что он видел произошедшее ДТП, автомашины: Газель и еще две легковые и только спустя некоторое время, проезжая обратно, он увидел, что позади уже стоит и четвертая машина – Опель. Следовательно, обстоятельства произошедших ДТП подлежат более полному тщательному исследованию с целью подготовки обоснованного вывода.
Таким образом, установлено и не оспорено сторонами, что автомобиль Опель под управлением водителя Денисовой Т.А. столкновения с автомобилми Сенс под управлением водителя ФИО5 и автомобилем Газель под управлением водителя ФИО4 не производил.
В связи с изложенным, из оспариваемого постановления подлежит исключению указание на столкновение автомобиля Опель под управлением водителя Денисовой Т.А. с автомобилями Сенс и Газель.
Также обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания времени совершения ДТП, поскольку в постановлении указано, что ДТП произошло в 17-10 часов, тогда как из показаний всех участников ДТП и очевидцев следует, что ДТП с участием водителя Денисовой Т.А. произошло в 17-45 часов. Из представленных стороной защиты документов, подтверждающих нахождение его подзащитной в указанное время в отделении СБ РФ, подтверждающих время сообщения ФИО13 В ОГИБДД о совершенном ДТП, также следует, что событие имело место не в 17 часов 10 минут, а, как установлено из показаний Денисовой Т.А., ФИО13, ФИО11, ФИО16, ФИО15, ДТП произошло в 17-45 часов. Поскольку данный факт не оспорен сторонами, суд полагает внесение изменения в постановление в части указания времени ДТП обоснованным.
Суд исследовал доводы заявителя и его защитника в той части, что решение начальника ОГИБДД УВД ЗГО подлежит отмене ввиду нарушения ее права на защиту, поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения ее жалобы по существу. по мнению суда, данные доводы не соответствуют действительности, поскольку как установлено из материалов дела (телефонограмма старшего инспектора ОГИБДД ФИО10, Денисова Т.А. была по телефону извещена о времени и месте рассмотрения жалобы по существу), как следует из пояснений Денисовой Т.А., она была извещена о времени и месте рассмотрения ее жалобы, но не могла присутствовать по причине невозможности явки ее защитника. Поскольку согласно требованиям административного законодательства извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть любое посредством которого лицу становиться известно время и место рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что Денисова Т.А. была надлежащим образом уведомлена о том, где в какое время будет рассмотрена ее жалоба на постановление. Довод заявителя о том, что она не могла присутствовать виду невозможности явки ее защитника не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по существу. Кроме того вообще отсутствуют сведения об участии в деле защитника, чтобы можно было говорить о надлежащем либо ненадлежащем его уведомлении. Другие основания для отмены обжалуемого решения суду не представлены.
Из анализа доказательств представленного материала следует, что водитель Денисова Т.А. нарушила требование п.п. 1.5 и 9.10 ПДД РФ. предметом спора не являются данные обстоятельства, но, с целью полной проверки обоснованности предъявленного Денисовой Т.А. обвинения в части совершения ею административного правонарушения, суд находит обоснованным вменение данных нарушений правил дорожного движения, поскольку установлено и не оспорено лицом, привлеченным к административной ответственности, Денисовой Т.А., что ее действия создали опасность для движения и причинили вред. Также установлено и не оспорено заявителем Денисовой Т.А., что ею не была соблюдена необходимая дистанция до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение. В причинной связи с наступившими последствиями – причинением материального вреда автомобилю Ниссан, имеет место нарушение водителем Опель Астра Денисовой Т.А. требований п.п. 1.5 и 9.10 ПДД.
Действия водителя Денисовой Т.А. правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку водитель Денисова Т.А. управляя автомобилем, не выбрала безопасную скорость движения и дистанцию до движущегося впереди автомобиля, при торможении которого совершила на него наезд. Именно ее действия послужили причиной столкновения вышеуказанных автомобилей.
Таким образом, суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, свидетелей, пришел к выводу, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ДАТА года были учтены все обстоятельства данного ДТП, после анализа и оценки имеющихся доказательств сделан обоснованно и законно вывод о виновности Денисовой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ. однако по указанным выше обстоятельствам из постановления подлежит исключению указание на столкновение автомобиля Опель под управлением Денисовой Т.А. с автомобилями Сенс и Газель. Также подлежит уточнению время совершения данного столкновения.
Оснований для отмены либо изменению решение начальника ОГИБДД УВД ЗГО ФИО9 не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Денисовой Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДАТА года инспектором по ИАЗ и АР ОГИБДД УВД ЗГО Пономаревым В.С. удовлетворить в части.
Исключить из резолютивной части вышеуказанного постановления указание на столкновение автомобиля Опель гос. номер НОМЕР под управлением водителя Денисовой Т.А. с автомобилем Сенс гос. номер НОМЕР, Газ 33021 гос. номер НОМЕР.
Время совершения административного правонарушения следует считать 17 часов 45 минут.
В остальной части жалобу Денисовой Т.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
Председательствующий: