РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И., с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности Андреева Максима Александровича, родившегося ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, работающего плавильщиком в ОАО «Ажур», проживающего по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
защитника Еремина А.М.,
потерпевшего ФИО3,
при секретаре Теплых Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева М.А. на протокол об административном правонарушении и постановление инспектора по ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО Чувашова А.О. от ДАТА года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Андреев М.А. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на протокол об административном правонарушении и постановление инспектора ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО Чувашова А.О. от ДАТА года по делу об административном правонарушении, согласно которым по факту ДТП, имевшего место ДАТА года на проезжей части АДРЕС в районе дома НОМЕР в г. Златоусте с участием автомобилей ВАЗ-2106 гос. номер НОМЕР под управлением водителя Андреева М.А. и ВАЗ-21124 гос. номер НОМЕР под управлением водителя ФИО3, Андреев М.А. был признан виновным в нарушении п. 6.3 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей. Жалобу мотивировал тем, что с протоколом об административном правонарушении и с постановлением по делу об административном правонарушении он не согласен, так как Правила дорожного движения не нарушал, двигался на зеленый свет светофора. Считает, что в ДТП виноват водитель ФИО3, который выехал на перекресток, не снижая скорость, и когда еще не загорелся зеленый свет светофора разрешающий для него движение. Кроме того, при рассмотрении обстоятельств дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, поэтому оно не полно, не всесторонне и не объективно рассмотрено. Более того, работниками ОГИБДД УВД по ЗГО при производстве замеров и составлении схемы ДТП не замерялся тормозной путь второго участника ДТП. Просит протокол и постановление по делу об административном правонарушении отменить.
В судебном заседании Андреев М.А. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25 ч. 1 КоАП РФ, пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает. ДАТА года примерно в 20 часов 45 минут в г. Златоусте он, управляя автомобилем ВАЗ-2106 гос. номер НОМЕР, двигался по крайней правой стороне автодороги по АДРЕС в сторону кольца КБО. При подъезде к светофору для него горел зеленый сигнал светофора и он продолжил движение по крайней правой стороне со скоростью 45-50 км/ч. впереди него по левому ряду двигалась легковая автомашина, повернувшая налево в сторону АДРЕС. Во встречном направлении автомобилей не было, они уже проехали. Со стороны АДРЕС под красный сигнал светофора стояли несколько автомобилей, с правой стороны стояли автомобили, среди них ВАЗ 2107 и ВАЗ 2112. Проехав достаточно протяженный перекресток, он неожиданно для себя увидел, что справа из за стоящих автомобилей, не пропустив его, на дорогу выезжает ВАЗ 2112. Он резко затормозил, но избежать столкновения не удалось, так как автомобиль ВАЗ-21124 уже выехал на перекресток. Столкновение произошло почти в конце перекрестка. Через некоторое время приехали сотрудники ОГИБДД УВД по ЗГО, ими была составлена схема ДТП. ДАТА года он был вызван в ОГИБДД и ознакомлен с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ и постановления, вынесенного в отношении него, о назначении ему штрафа в размере 700 рублей. С протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении его к административной ответственности не согласен, так как считает, что ФИО3 не пропустил его, хотя по правилам должен был уступить дорогу автомобилю, завершающему проезд перекрестка. Просит протокол и постановление по делу об административном правонарушении отменить.
Потерпевший ФИО3 пояснил, что ДАТА года около 20 часов 45 минут он, управляя автомобилем ВАЗ-21124 гос. номер НОМЕР, подъехал к светофору на выезд на АДРЕС. Остановился перед светофором, слева от него остановилась ВАЗ 2107. После того как для него включился зеленый сигнал светофора, он стал выезжать на АДРЕС. При этом он не видел слева автомобилей, движущихся по АДРЕС и не закончивших проезд перекрестка и не смотрел туда, так как ему было достаточно, что он выезжает на зеленый сигнал светофора. Столкновение для него произошло неожиданно. Автомобиля ВАЗ 2106 до столкновения он не видел, не видел и на какой сигнал светофора тот выехал на перекресток. Со схемой ДТП и повреждениями на месте ДТП был согласен. Считает, что водитель Андреев нарушил требование п.6.3 ПДД РФ.
Свидетель ФИО6 пояснил, что ДАТА года вечером он, управляя транспортным средством ВАЗ-21074 гос. номер НОМЕР, подъехал к светофору со стороны паркового проезда на выезд на АДРЕС. Остановился под красный сигнал светофора, справа от него стоял ВАЗ 2112. после того как включился зеленый сигнал светофора, он стал выезжать на АДРЕС, но, увидев, что слева по АДРЕС движется автомобиль, он остановился, чтобы пропустить его. На какой сигнал светофора автомобиль ВАЗ 2106 выехал на перекресток он не видел. В это время ВАЗ 2112 выехал на АДРЕС и произошло столкновение ВАЗ 2106 и ВАЗ 2112. Он помог остановить покатившийся ВАЗ 2112, после чего, убедившись, что водители в порядке, уехал по своим делам.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДАТА года вечером он на своем автомобиле подъехал к светофору со стороны АДРЕС на выезд на АДРЕС. Остановился под красный сигнал светофора, напротив него со стороны АДРЕС стояли ВАЗ 2112 и ВАЗ 2107. он видел как по АДРЕС двигался ВАЗ 2106, когда на желтый сигнал светофора со стороны АДРЕС выехал ВАЗ 2112 и на проезжей части произошло столкновение с ВАЗ 2106. Он, убедившись, что пострадавших нет, уехал по своим делам.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что очевидцем произошедшего он не был, приехал на место ДТП спустя примерно 5 минут, видел поврежденные автомобили ВАЗ 2106 и ВАЗ 2112, в ходе осмотра очевидцы не были установлены.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДАТА года он по сообщению дежурного в составе наряда выезжал на ДТП, произошедшее на перекрестке АДРЕС, дом НОМЕР. была составлена схема ДТП, очевидцы не были установлены на месте. Установить, кто из водителей нарушил требования ПДД РФ, на месте не представилось возможным. Перекресток со стороны движения водителя Андреева действительно достаточно протяженный. После оформления материала он был направлен в дознание.
Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДАТА года на проезжей части АДРЕС в районе дома НОМЕР в г. Златоусте произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2106 гос. номер НОМЕР под управлением водителя Андреева М.А. и ВАЗ-21124 гос. номер НОМЕР под управлением водителя ФИО3
По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. ДАТА года производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях Андреева М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 рублей.
Суд считает, что выводы ИИАЗ и АР ОГИБДД УВД ЗГО Чувашова А.О. основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела. Так за основу приняты объяснения потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО6. Однако ни тот ни другой не показали утвердительно, что Андреев выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Из показаний ФИО6 следует, что он, начав движение на зеленый сигнал светофора, обнаружив заканчивающий проезд перекрестка автомобиль под управлением Андреева, остановился и пропустил его. Водитель ФИО3, как он пояснил в судебном заседании, не видел автомобиль ВАЗ 2106 и не видел на какой сигнал светофора тот выехал на перекресток. При этом не дано оценки то обстоятельство, что выезжающий с того же места что и ФИО3 водитель ФИО6 увидел автомобиль ВАЗ 2106 и остановился, чтобы дать тому возможность закончить маневр. Не дано оценки тому факту, что, как пояснил ФИО3, он и не смотрел налево с целью установления - все ли автомобили закончили проезд перекрестка. Хотя п.13.8 ПДД РФ обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, завершающим проезд перекрестка. В данном конкретном случае требование этого пункта Правил наиболее актуально, поскольку перекресток со стороны движения автомобиля ВАЗ 2106 имеет достаточно большое расстояние и требует повышенного внимания, так как при такой протяженности перекрестка вполне вероятен и подлежит обсуждению тот факт, что водитель, выезжающий на данный перекресток на зеленый сигнал светофора, мог закончить проезд уже на желтый либо красный, однако он в силу ст.13.8 ПДД РФ имеет преимущественное право проезда перекрестка в любом случае. В постановлении не дано какой либо оценки пояснениям Андреева, не опровергнута его версия о том, что он заканчивал маневр и с учетом достаточно длительного перекрестка, совершил въезд на перекресток на зеленый сигнал светофора, а ФИО3 выехал на желтый сигнал светофора, не убедившись в безопасности своего маневра и не предоставив преимущество водителю Андрееву закончить проезд перекрестка.
В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО7, также являющийся очевидцем произошедшего и его показания также заслуживают оценки как любое другое доказательство.
Оспариваемое постановление не содержит какой либо мотивировки принятого решение, из постановления не следует исходя из каких доказательств сделан вывод о том, что Андреев выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Сам Андреев прямо отрицает данный факт. Очевидец ФИО7 утверждает, что Андреев выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. ФИО3 и ФИО6 также прямо не утверждают, что Андреев выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, они это только предполагают. Следовательно вывод инспектора Чувашова основан в данном случае на предположении, что недопустимо.
Таким образом, суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, свидетелей, потерпевшего, пришел к выводу, что постановление в отношении Андреева М.А. вынесено инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД г. Златоуста Чувашовым А.О. на неполно исследованных доказательствах, в связи с чем подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД ЗГО.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,
РЕШИЛ
Жалобу Андреева Максима Александровича на протокол об административном правонарушении от ДАТА года и постановление инспектора по ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО Чувашова А.О. от ДАТА года удовлетворить в части.
Постановление инспектора по ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО Чувашова А.О. от ДАТА года по делу об административном правонарушении в отношении Андреева Максима Александровича отменить и возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД ЗГО.
В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.
Председательствующий: