Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Высоких Ю.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ивановой О.А., потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Ивановой Ольги Алексеевны, родившейся ДАТА года в п.Уварово Тамбовской области, гражданки РФ, владеющей русским языком, имеющей высшее образование, замужней, работающей заведующей отделом по воспитательной работе в Златоустовском индустриальном колледже, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Ивановой О.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Иванова О.А. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г. ДАТА года, по которому она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В обоснование своих доводов заявитель сослалась на то, что с постановлением не согласна, просит постановление мирового судьи отменить как вынесенное с существенным нарушением закона.
В жалобе Иванова О.А. указала, что ее вина не установлена, правонарушение она не совершала и действовала в соответствии с ПДД. Была вызвана в инспектору ГИБДД, который предъявил ей обвинение в оставлении места ДТП, сказав, что водитель маршрутного такси вызвал ГИБДД как бы на место аварии. Она пояснила, что столкновения не было, следовательно, не было и ДТП. Ее просьбы осмотреть автомобиль были проигнорированы. Она была привлечена к административной ответственности за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения. Каких-либо материалов по предполагаемому ДТП ей не вручили, тем самым ограничив в правах по ознакомлению с материалами инкриминируемого правонарушения. ДАТА года телеграммой была приглашена в страховую компанию «АСКО» для осмотра автомобилей. Были сделаны фотографии и необходимые замеры, которые показали, что повреждения, предъявленные водителем маршрутного такси, не имеют место быть из-за разницы в размерах, весовых категориях, качественных характеристиках. По результатам обследования водителю маршрутного такси было отказано в страховом возмещении. Ее автомобиль никаких повреждений не имел. Считает, что в случае сомнения, необходимо было назначить экспертизу автомобилей. Судья данное ходатайство не принял во внимание, и даже по своему усмотрению не назначил ее.
Иванова О.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Пояснила, что ДАТА года выезжала с АДРЕС на АДРЕС. При выезде на главную дорогу (АДРЕС) было большое скопление машине. Машина, проезжавшая по АДРЕС, уступила право выезда и водитель указал жестом, что можно выезжать. Впереди нее выехали две машины. Когда следом она стала выезжать на АДРЕС, то видела, что с правой стороны ехало маршрутное такси. Она уже выехала на АДРЕС (главную дорогу) и зацепилась днищем машины – защитой – о наледь. На проезжей части остановилась, повернувшись, увидела, что маршрутное такси белого цвета проехало до остановки, загорелся зеленый цвет светофора, и, чтобы не создавать пробку, проехала до магазина «Супермаркет», где остановилась. Никаких инспекторов ГИБДД не видела. С ней в машине находился друг семьи ФИО6. Зашла в магазин «Супермаркет», после этого в другой магазин «Универмаг», 30-40 минут ходила по магазинам. Потом с ФИО6 проехали в его ларек за фруктами, а затем она поехала домой.
Из оглашенных объяснений Ивановой О.А. от ДАТА года следует, что при выезде на главную дорогу, кроме той машины, что уступала, она видела еще и автомобиль Газель белого цвета, двигающуюся ближе к обочине. Внезапно, когда переезжала первую полосу, ее занесло вправо и она услышала глухой звук от удара, до этого она нажала на педаль газа, чтобы успеть проехать быстрее. Затем остановилась на правой стороне секунд на 10, но чтобы не создавать аварийную ситуацию, проехала до магазина.
По оглашенным объяснениям Иванова О.А. пояснила, что «глухой звук от удара» - это от удара защитой о наледь.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что в своей собственности имеет автомобиль ГАЗ 3262 гос.номер НОМЕР, которым управляет сам, использует как маршрутное такси. ДАТА года он ехал по АДРЕС в сторону АДРЕС, от остановки «Универмаг» ехал к остановке «Детский мир». Двигался со скоростью 30 км/ч, так как было скользко, по первому ряду. По второму ряду стояло три машины, которые поворачивали налево, он видел включенный указатель поворота. Видел, что с прилегающей территории выехал автомобиль Фиат Панда темного цвета, номер не запомнил, за управлением была женщина. Он нажал на тормоз, пытался прижаться правее, почти к обочине, но избежать столкновения не удалось. Произошло столкновение его автомобиля и автомобиля Фиат Панда, удар пришлось передней частью его автомобиля в заднее колесо, может выше, автомобиля Фиат Панда. Он сразу остановился, включил «аварийку», высадил пассажиров, и вызвал сотрудников ГИБДД. Он остановился на том же месте, автомобиль до приезда ГИБДД не передвигал.
На его автомобиле после столкновения имелись следующие повреждения: деформирован передний бампер с левой стороны, разбиты левая блок фара и левый указатель поворота. На месте ДТП остались осколки стекла.
Утверждает, что удар был, факт ДТП с участием Ивановой был, Иванова с места ДТП уехала.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДАТА года в дежурную часть ГИБДД поступило сообщение от водителя маршрутного такси о дорожно-транспортном происшествии на АДРЕС, привязка к дому НОМЕР, машина, с которой произошло столкновение, с места ДТП скрылась. Прибыв на место ДТП, увидел стоящий на проезжей части АДРЕС, ближе к правой обочине, автомобиль Газель, который имел повреждения: деформация переднего бампера, разбита левая блок фара. Водитель пояснил, что с прилегающей территории АДРЕС выезжал автомобиль Фиат Панда темного цвета, за управлением была женщина, не уступил дорогу, произошло столкновение, не остановившись, автомобиль уехал. Он работал на месте минут 10.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Ивановой О.А. свидетель ФИО6 показал, что дружит с семьей Ивановых. Он является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей фруктов. ДАТА года в районе сберкассы встретился с Ивановой по вопросу покупки фруктов. Находился в ее машине на переднем пассажирском сиденье. Выезжали на главную дорогу – АДРЕС, перед ними стояло еще две машины. На главной дороге в сторону АДРЕС двигался автомобиль Джип красного цвета, который остановился на дороге, уступая право выезда и показывая жестом. Перед ними выехало две машины, потом поехали они. Газель ехала по второму ряду, Иванова нажал на педаль газа. Был какой-то звук, так как при выезде на дорогу была высокая колея, а посадка Фиат Панда низкая. Иванова остановилась, посмотрела, не выходя из машины, все нормально, и они уехали. Доехали до «Супермаркета», Иванова заходила в магазины, он оставался в машине, ждал ее минут 3-40. Потом поехали в ларек. Он видел машину, никаких повреждений на машине не было.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА года в 12 часов 30 минут на проезжей части у дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте Иванова О.А., управляя автомобилем Фиат Панда государственный регистрационный знак А071КМ174, совершила столкновение с автомобилем ГАЗ 3262 государственный регистрационный знак НОМЕР, после чего в нарушение правил дорожного движения оставила место ДТП, участником которого являлась.
Протокол НОМЕР об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Ивановой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ее виновность подтверждается материалами дела:
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО5, из которого следует, что ДАТА года в 12 часов 30 минут на АДРЕС в г. Златоусте неустановленный водитель, управляя автомобилем совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3262 государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО4, после чего с места ДТП скрылся л.д. 2);
- справкой по дорожно–транспортному происшествию от ДАТА года, из которых следует, что ДАТА года в 12 часов 30 минут на АДРЕС в г. Златоусте неустановленный водитель, управляя автомобилем совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3262 государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО4, после чего с места ДТП скрылся; у автомобиля ГАЗ повреждено: передний бампер, левая блок фара л.д. 5, 6);
- схемой ДТП, составленной инспектором ДПС ОГИБДД по ЗГО ФИО5 ДАТА года, из которой следует, что у транспортного средства ГАЗ 3262 государственный регистрационный знак НОМЕР, участвовавшего в ДТП повреждено – передний бампер, левая блок фара, скрытые повреждения л.д.4);
- показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО5, полученных в судебном заседании;
- актом осмотра автомобиля ГАЗ 3262, принадлежащего ФИО4, из которого следует, что автомобиль имеет следующие повреждения: блок фара левая деформирована; указатель левого поворота разрушен; бампер передний деформирован.
К объяснениям Ивановой О.А., данным в судебном заседании о том, что ДТП она не совершала, так как не было столкновения, судья относится критически, поскольку они опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу и расценивает их как способ защиты и желание избежать административной ответственности.
Объяснения Ивановой О.А. полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5
Кроме того, заявителем не были предоставлены в ходе судебного разбирательства сведения, указывающие на личную заинтересованность ФИО4 в исходе дела.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что был какой-то звук от удара. Его показания о том, что это от того, что колея высокая, а посадка машины низкая, суд считает предположением. К его показаниям о том, что автомобиль Ивановой не имел повреждений, судья относится критически и оценивает их как помощь Ивановой, поскольку они находятся в дружеских отношениях, что не отрицается свидетелем и заявителем. К тому же его показания опровергаются представленными выше доказательствами.
Судья считает показания свидетеля ФИО6 противоречивыми, поскольку в судебном заседании он показал, что автомобиль Газель ехал по второму ряду, однако из объяснений Ивановой О.А. следует, что Газель ехала с правой стороны (в судебном заседании), ближе к обочине (в ГИБДД), из схемы ДТП следует, что автомобиль Газель передней правой частью расположен в 0,0 м от края проезжей части. Изначально свидетель показал, что автомобиль Ивановой О.А. не осматривал, после уточняющего вопроса Ивановой О.А. пояснил, что автомобиль не имел повреждений.
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Ивановой О.А. в инкриминируемом ей административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; … сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Иванова О.А. имеет водительское удостоверение, правила дорожного движения обязана знать и соблюдать, однако из имеющихся материалов дела усматривается нарушение ею вышеуказанного пункта правил дорожного движения.
Согласно п.1.2 ПДД «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие как минимум трех условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении.
Одним из видов дорожно-транспортного происшествия является столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой.
При рассмотрении дела установлен факт управления автомобилем именно Ивановой О.А., автомобиль двигался, при движении ее автомобиля было совершено столкновение с автомобилем ГАЗ 3262 государственный регистрационный знак НОМЕР, и Иванова О.А. оставила место ДТП, участником которого являлась, данный факт в полном объеме подтверждается вышеперечисленными доказательствами по делу. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, потерпевшего ФИО4, опрошенных в судебном заседании.
Автомобилю ГАЗ 3262 государственный регистрационный знак НОМЕР причинены механические повреждения, что достоверно подтверждается не только показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО5, но и актом осмотра указанного автомобиля.
Судья считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что Иванова О.А. оставила место ДТП, участником которого она являлась.
Права, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Ивановой О.А., основанный на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Таким образом, при рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.
Пояснения заявителя, изложенные в жалобе, и подтвержденные в судебном заседании, о том, что автомобиль Газель продолжил движение к остановке, полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что он не двигался с места ДТП после столкновения, свидетеля ФИО5, пояснившего, что автомобиль Газель был расположен на проезжей части у выезда с прилегающей территории, а также схемой места ДТП, из которой следует, что остановочный комплекс расположен ниже.
Доводы Ивановой О.А. о том, что ей не вручали никаких материалов по ДТП, она с ними не знакомилась, судья считает надуманными. Из протокола об административном правонарушении л.д.1) следует, что протокол составлялся в ее присутствии, имеются собственноручно записанные объяснения, из которых следует, что характерный стук при ударе о лед не приняла за столкновение, поэтому проехала до ближайшей стоянки; копию протокола она получила, о чем свидетельствуют подписи Ивановой О.А. ДАТА года при даче объяснений, Иванова О.А. также рассказывает об отсутствии столкновения.
Ивановой О.А. неоднократно разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ л.д.1, 10), в том числе ознакомление со всеми материалами дела. Ограничение прав Ивановой О.А. судья не находит.
Доводы Ивановой О.А., изложенные в жалобе, о том, что производились замеры, и было установлено, что повреждения не имели место быть, а водителю маршрутного такси отказано в страховом возмещении, не подтверждены доказательствами. Напротив, указанные доводы опровергаются ответом страховой компании «Южурал-АСКО», из которого следует, что акт осмотра автомобиля Ивановой не составлялся, а автомобиль ФИО4 осматривался в присутствии Ивановой О.А.
Вопросы выплаты страхового возмещения не входят в компетенцию судьи при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Доводы Ивановой О.А. о том, что суд должен был назначить экспертизу, суд находит необоснованными.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.
В материалах дела отсутствует письменное ходатайство Ивановой О.А. о назначении экспертизы.
Доводы Ивановой О.А. о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ полностью опровергнут имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Приобщенный Ивановой О.А. акт осмотра ее автомобиля, не может свидетельствовать об отсутствии повреждений на ДАТА года, поскольку осмотр ее автомобиля произведен лишь ДАТА года.
Таким образом, действия Ивановой О.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ правильно.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного ею административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Ивановой О.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Ивановой Ольги Алексеевны на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г. от ДАТА года, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья